Решение № 12-291/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 12-291/2017

Судебный материал № 12-291/2017


РЕШЕНИЕ

13 октября 2017 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Одинцов Максим Александрович,

с участием заявителя – директора ГБУ Пензенской области «Безопасный регион» ФИО1,

защитника Головиной С.А., действующей на основании доверенности от 21.08.2017,

представителя УФАС по Пензенской обл. ФИО2, действующего на основании доверенности от 06.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: <...> жалобу должностного лица ГБУ Пензенской области «Безопасный регион» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении и.о. руководителя УФАС по Пензенской обл. ФИО3 ... от 10.08.2017 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30. КоАП РФ,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении и.о. руководителя УФАС по Пензенской обл. ФИО3 ... от 10.08.2017 директор ГБУ Пензенской области «Безопасный регион» ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

ФИО1, не согласившись с принятым актом, обратился в суд с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление отменить, освободив его от административной ответственности.

ФИО1 и его защитник Головина С.А. в судебном заседании жалобу поддержали, просили обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, пояснив, что вина ФИО1 отсутствует.

Представитель УФАС по Пензенской обл. ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать. Подтвердил наличие нарушений со стороны должностного лица - директор ГБУ Пензенской области «Безопасный регион» ФИО1, указанных в обжалуемом постановлении, представил суду письменный отзыв.

Заслушав участников процесса, исследовав имеющиеся материалы, включая административный материал, считаю, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Из постановления по делу об административном правонарушении и.о. руководителя УФАС по Пензенской обл. ФИО3 ... от 10.08.2017 следует, что директор ГБУ Пензенской области «Безопасный регион» ФИО1 был привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 12 ст. 21 Закона о контрактной системе, выразившееся в том, что при размещении в единой информационной системе в сфере закупок информации на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, в плане-графике в качестве предмета контракта было указано: «Поставка, монтаж и пуско - наладка камер наружного видеонаблюдения». При этом, в перечень и объем работ, подлежащих выполнению, согласно приложению № 1 к информационной карте аукциона, были включены работы, не относящиеся к монтажу и пуско-наладке видеокамер, в частности: проведение перед началом работ технического аудита объектов с определением технического состояния, наличия электропитания и работоспособности каналов связи, при этом, при наличии, замечаний, делающих невозможной эксплуатацию системы видеонаблюдения на объекте, исполнитель устраняет их за свой счет; разработка проектов и их согласование с разрешительными органами.

Однако, с данным выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч. 1.4. ст. 7.30. КоАП РФ административная ответственность наступает за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи.

Согласно ч. 12 ст. 21 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не допускаются размещение в единой информационной системе извещений об осуществлении закупки, документации об осуществлении закупки, направление приглашений принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом, если такие извещения, документация, приглашения содержат информацию, не соответствующую информации, указанной в планах-графиках.

Из объяснений специалиста ФИО4, допрошенного в судебном заседании, следует, что ФИО5 при описании предмета закупки, в техническом задании были конкретизированы действия, которые являются обычными при выполнении монтажа и пуско-наладке системы видеонаблюдения и являются их неотъемлемой частью.

Не доверять показаниям специалиста не имеется оснований, поскольку ФИО4 является руководителем организации, занимающейся установкой камер видеонаблюдения в г. Пензе.

Из сказанного можно сделать вывод, что описание предмета контракта в плане-графике соответствует требованиям законодательства и позволяет идентифицировать предмет контракта. Детализация в техническом задании конкретных действий, подлежащих совершению в процессе выполнения работ по поставке, монтажу и пуско-наладке камер наружного наблюдения, не является нарушением ч. 12 ст. 21 Закона о контрактной системе.

Кроме того, указанные обстоятельства уже ранее были предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде Пензенской области и по ним судом давались суждения (решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.12.2016, дело № ...), однако, при вынесении обжалуемого постановления, должностным лицом УФАС по Пензенской обл. выводы суда учтены не были.

Доводы представителя УФАС по Пензенской обл. ФИО2 о неуказании в информационной карте одного кода ОКПД, что также является нарушением ч. 12 ст. 21 Закона о контрактной системе, не могут быть приняты, поскольку данное обстоятельство в вину ФИО1 не вменялось.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств вины директора ГБУ Пензенской области «Безопасный регион» ФИО1 в нарушении ч. 12 ст. 21 Закона о контрактной системе, что исключает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4. ст. 7.30 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Основываясь на вышесказанном, считаю необходимым постановление по делу об административном правонарушении и.о. руководителя УФАС по Пензенской обл. ФИО3 ... от 10.08.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30. КоАП РФ, отменить, производства по делу прекратить.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении и.о. руководителя УФАС по Пензенской обл. ФИО3 ... от 10.08.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30. КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалобу должностного лица ГБУ Пензенской области «Безопасный регион» ФИО1, удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья