Апелляционное постановление № 22-5886/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 1-282/2025

Судья Карпиченко А.Г. 22-5886/2025

50RS0052-01-2024-004772-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 03 июля 2025 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, адвоката Стародубцевой Н.С., в защиту осужденного ФИО2, при помощнике судьи Лодоеве А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Щелковского городского прокурора Соловьева А.С. на приговор Щелковского городского суда Московской области от 07 мая 2025 года, которым

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 150 часам обязательных работ. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Стародубцевой Н.С. в защиту осужденного ФИО2, суд апелляционной инстанции, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным и осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

ФИО2 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель Щелковского городского прокурора Соловьева А.С., просит приговор изменить. Указывает, что в ходе предварительного расследования установлено и материалами уголовного дела подтверждено, что ФИО2 <данные изъяты> в период времени с 01 часа 00 минут по 01 час 30 минут приобрел пресс-пакет с веществом внутри содержащим в своем составе мефедрон, массой 0,23 грамма, которое хранил при себе до 10 часов 05 минут этого же дня, то есть на протяжении длительного времени, и имел возможность распорядиться данным наркотическим средством.

Вместе с тем, суд, квалифицируя действия ФИО2, в нарушение требований закона исключил незаконное хранение последним наркотических средств в связи с непродолжительным временем его нахождения у ФИО2 после приобретения. Просит приговор суда изменить, признав ФИО2 виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, и усилить осужденному наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на имеющихся по делу допустимых доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

С учетом того, что ФИО2 согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновной по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия.

Однако судом допущена ошибка при квалификации действий осужденного.

Органами дознания действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Суд исключил из квалификации «незаконное хранение наркотического средства», сославшись на то, что наркотическое средство было изъято у ФИО2 спустя непродолжительное время, после того как оно было приобретено последним.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению.

Так, согласно материалам уголовного дела установлено, что в ходе предварительного расследования ФИО2 <данные изъяты> в период времени с 01 часа 00 минут по 01 час 30 минут приобрел пресс-пакет с веществом внутри, содержащим в своем составе « мефедрон», массой 0,23 грамма, которое хранил при себе до 10 часов 05 минут этого же дня, ОРМ в отношении ФИО2 не проводились, сотрудники не являлись очевидцами приобретения им наркотика, он имел возможность распорядиться данным наркотическим средством.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно исключил незаконное хранение ФИО2 наркотического средства из квалификации его действий, в связи с чем приговор суда подлежит изменению, действия ФИО2 подлежат квалификации по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, поскольку ФИО2 <данные изъяты> с 01 часа 00 минут по 01 час 30 минут через тайник закладку в <данные изъяты> приобрел и хранил при себе вплоть до изъятия сотрудниками полиции <данные изъяты>. сверток с наркотическим средством «мефедрон» массой 0,23гр. то есть в крупном размере.

Несмотря на вносимые в приговор изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного решения в части назначенного осужденному наказания, находя назначенное наказание справедливым.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого, а также условия жизни его семьи, данные о личности ФИО2, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих его наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном.

С учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности ФИО2 суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде штрафа. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о виде и размере наказания не имеется.

В остальном, приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Щелковского городского суда Московской области от 07 мая 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

-квалифицировать действия ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В.Петрова