Решение № 2-229/2025 2-229/2025~М-215/2025 М-215/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 2-229/2025

Дело № 2-229/2025

УИД: 22RS0026-01-2025-000383-76

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года с. Красногорское, Алтайский край

Красногорский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Горбуновой Е.В.,

при секретаре Могильниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о причинении ущерба, причинённого дорожно - транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия (далее ДТП), в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 208 088 руб., расходы, понесенные на оплату услуг по оценке автомобиля в размере 8 500 руб., а также взыскать с ответчика расходы по оказанию юридических услуг в размере 4 000 руб., понесенные расходы по оплате госпошлины 7 242, 64 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что ФИО2 05.08.2025 года в 01 час. 30 мин. в с.Березовка Красногорского района по ул. Советская, <адрес> управляя транспортным средством Тойота Королла, без государственного регистрационного знака, не справился с управлением транспортного средства, в результате чего, совершил наезд на автомобиль Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак № №, припаркованный около ограды дома <адрес>, причинив транспортному средству механические повреждения. Поле чего, ФИО2 скрылся с места происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению автомобиля Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак №, составила 208 088 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ истец обратился в суд о взыскании с ответчика суммы причиненного в результате ДТП ущерба.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее, при участии в рассмотрении спора, истец исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, посредствам телефонограммы, в судебное заседание не явился. Заявлений, ходатайств суду не представил.

Третье лицо ФИО3 не явилась в судебное заседание, извещена надлежаще.

В силу ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Поскольку сторона истца выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения, при установленной явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего дела, административные материалы в отношении ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный Ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Ответчику в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий для истца, а также доказательства иного размера ущерба.

При разрешении спора установлено, что ФИО2 05.08.2025 года в 01 час. 30 мин. в с.Березовка Красногорского района по ул. Советская, <адрес> управляя транспортным средством Тойота Королла, без государственного регистрационного знака, не справился с управлением транспортного средства, в результате чего, совершил наезд на автомобиль Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак № припаркованный около ограды дома по вышеуказанному адресу, после чего скрылся с места происшествия.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями стороной истца, материалами административных дел (№ 5-252/2025, 5-253/2025), рапортом сотрудника ДПС ОтдМВД по Красногорскому району Л.Е.Е. от 05.08.2025 года, схемой места ДТП от 05.08.2025 года, составленной сотрудником ГИБДД, подписанной сторонами, сведениями о ДТП, объяснениями ФИО2 от 05.08.2025 года, в том числе, административным материалом по факту ДТП, по результатам которого в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В результате ДТП Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак № получил повреждения в виде царапин боковины левой задней, вмятины с надрывом материала задней левой части бампера, срез материала, царапины, задиры правой передней фары, царапин переднего бампера справа, задиры накладки слева заднего бампера, разлом накладки бруса противоподкатного левого.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который скрылся с места происшествия.

Постановлением мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 05 августа 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста. В ходе рассмотрения данного дела ФИО2 не оспаривал факт управление транспортным средством Тойота Королла, без государственного регистрационного знака, обстоятельства ДТП.

Постановлением мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 05 августа 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за управление в вышеуказанное время автомобилем Тойота Королла, без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, назначено наказание в виде административного ареста.

Данные постановления не обжалованы, вступили в законную силу.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства ДТП, суд находит установленным, что действия водителя ФИО2 состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству, автомобилю Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак №

Согласно сведениям ГИБДД, истец ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак № 18.08.2021 года по настоящее время. Гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак № застрахована в страховой компании Росгострах, страховой полис №

Автомобиль Тойота Королла, без государственного регистрационного знака, находящегося под управлением ФИО2, как следует из пояснений истца, и не опровергнуто ответчиком, принадлежал последнему на основании договора купли-продажи.

Прежним собственником данного автомобиля ФИО3 данное транспортное средство снято с учета 01.06.2023 года, в связи с продажей другому лицу.

Согласно выводов заключения эксперта ООО «Альянс - Оценка» № 2318 от 25.08.2025 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 208 087, 61 руб.

Данное заключение проведено экспертом-техником на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, разработанных в 2018 году ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, оснований сомневаться в выводах специалиста у суда не имеется. Ответчиком данное заключение не оспорено, возражений не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. В связи с чем, суд принимает настоящее заключение эксперта, как надлежащее доказательство по делу, признает его достоверным и допустимым, а итоговый результат экспертного исследования достаточным для установления юридически значимых для дела обстоятельств.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу ФИО1, составляет 208 087, 61 руб.

В связи с изложенным, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Ст. 98 ГПК РФ установлено, что, по общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В данном случае исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки размера ущерба в размере 8500 рублей, что подтверждено квитанцией на оплату услуг от 25.08.2025, расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей, что следует из представленной квитанции от 30.09.2025 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 242, 64 руб.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ, с учётом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», руководствуясь принципами разумности, объективности и достаточности, суд, в отсутствие мотивированнх возражений ответчика, полагает возможным взыскать расходы на услуги представителя в сумме 4 000 руб., определяя такой размер расходов разумным и справедливым, а также расходы по оценке ущерба и оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения/ паспорт № выдан 30.11.2022 года МВД по Республике Алтай/ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /СНИЛ №/, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 208 088 руб. 00 коп., расходы по оказанию услуг по стоимости причиненного ущерба в размере 8 500 руб., судебные расходы по оплате по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 7 242, 64 руб. 00 коп., а всего 227 830 руб. 64 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Горбунова