Решение № 2-463/2017 2-463/2017~М-418/2017 М-418/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-463/2017

№ 2-463/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 30 мая 2017 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернова В.С.,

при секретаре судебного заседания Юнусовой Ю.А.,

с участием истца ИП ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга за поставку товара,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга за поставку. Свои исковые требования мотивировала тем, что истец в соответствии с п.п. 1 и 2 Договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ № передала ответчику парфюмерную продукцию, бытовую химию и косметику в согласованном сторонами ассортименте и объеме на сумму 89 885,73 руб. Однако до настоящего времени не оплачен товар на сумму 64 223,22 руб., при этом договором предусмотрено начисление неустойки в размере 0,05% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки. Просрочка оплаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 828 дней и сумма неустойки составляет 26 588,41 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 64 223,22 руб., неустойку 26 588,41 руб., расходы пот оплате госпошлины в размере 2 924 руб.

В судебном заседании истец ИП ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично. Суду пояснила, что признает задолженность по основному долгу в размере 64 223,22 руб., неустойку просит снизить до разумных пределов в связи с тяжелым материальным положением.

Выслушав истца, ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поставки товара с отсрочкой платежа №. По условиям указанного договора продавец (ИП ФИО1) обязуется поставить товар покупателю (ФИО2) с предоставлением отсрочки на оплату этого товара.

Согласно п.4.1 договора покупатель обязан произвести оплату товара с отсрочкой платежа 2 недели с момента поставки, вид расчетов: наличный.

Судом также установлено, что в рамках данного договора поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 89 885,73 руб., что подтверждается товарными накладными: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 862,51 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61 023,22 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом был поставлен товар на общую сумму 177 853,59 руб., ответчик произвел только частичную оплату товара на общую сумму 113 630,37 руб., при этом образовалась сумма задолженности в размере 64 223,22 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд приходит к выводу о том, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил, полученный товар в полном объеме не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки истцом товара, его получение ответчиком без замечаний, подтвержден материалами дела, не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Изучив представленные в дело товарные накладные, оценив их в совокупности с иными доказательствами в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд полагает, что факт передачи товара покупателю и возникновения у последнего обязанности по его оплате подтвержден документально.

Вместе с тем, доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости поставленного товара в полном объеме в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах требования ИП ФИО1 о взыскании задолженности по оплате поставленного товара заявлено обосновано, и подлежит удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 64 223, 22 руб.

Разрешая исковые требования ИП ФИО1 о взыскании неустойки, суд исходит из условий п. 5.1 договора поставки товара с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым за просрочку оплаты покупателем, продавец имеет право взыскать с покупателя штраф в размере 0,05% за каждый день просрочки.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчиком ФИО2 в обоснование тяжелого материального положения представлены копия трудовой книжки ответчика и ее супруга, справка о заработной плате в МБУ ДО «Центр детского творчества» <адрес> РБ, свидетельство о рождении ребенка, квитанции об оплате курсов: логики, информатики, легоконструирование, оплата за школьное питание и коммунальные платежи, выписка из медицинской карты ребенка.

Принимая во внимание соотношение суммы просроченного основного долга и размер неустойки за нарушение сроков уплаты за поставленный товар, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки с 26 588,41 руб. до 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Кроме того, п. 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В силу вышеуказанного с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца уплаченная госпошлина в сумме 2 924 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга за поставку товара, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 64 223,22 руб., неустойку за просрочку оплаты товара в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 924 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд в течение одного месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий: В.С. Чернов