Решение № 2-714/2020 2-714/2020~М-644/2020 М-644/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-714/2020

УИД 50RS0014-01-2020-001001-18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2020 г. г.о. Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Тодоровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-714/2020 по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Н. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с требованиями к ответчику Н. о взыскании денежных средств в размере 74 536 рублей 50 копеек в порядке регресса.

В обоснование требований представитель истца указал, что 28 июня 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mazda 6. Согласно извещению о ДТП водитель Л. нарушил правила дорожного движения, управляя транспортным средством Renault Logan, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) транспортного средства Renault Logan была застрахована СПАО «Ингосстрах». Собственником транспортного средства Renault Logan является ответчик. Во исполнение условий договора страхования СПАО «Ингосстрах» в счёт возмещения вреда имуществу потерпевшего выплатило страховое возмещение на общую сумму 74 536 рублей 50 копеек. Согласно заявления ответчика застрахованное транспортное средство должно было использоваться в личных целях. Однако согласно официальным сведениям в отношении указанного транспортного средства с 31 июля 2014 г. по 30 июля 2019 г. действовала лицензия на использование его в качестве такси. При таких обстоятельствах у истца возникло право регрессного требований к собственнику транспортного средства, сообщившему недостоверные сведения при заключении договора страхования, что привело к уменьшению размера страховой премии. В связи с чем представитель истца просил взыскать с ответчика ущерб в заявленном размере, а также возместить судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании против заявленных требований возражал и пояснил, что в день ДТП указанный автомобиль в качестве такси не использовался, в этот день автомобилем управлял его родственник в личных целях. Этот факт также подтверждается сведениями, имеющимися в извещении о ДТП, а именно, что на момент аварии на автомобиле не имелось оборудования и специальных опознавательных знаков такси.

Выслушав объяснения ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не обоснованными и подлежащими отклонению.

Материалами дела установлено, что 28 июня 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mazda 6, регистрационный номер №, принадлежащего З. и под его управлением, и транспортного средства Renault Logan, регистрационный номер №, принадлежащего Н. и под управлением водителя Л. Оба транспортных средства получили механически повреждения.

Согласно извещению виновником ДТП является Л.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Renault Logan, была застрахована СПАО «Ингосстрах».

12 ноября 2019 г. СПАО «Ингосстрах» перечислило на счёт АО «АльфаСтрахование» денежные средства на общую сумму 74 536 рублей 50 копеек в счёт возмещения ущерба транспортному средству Mazda 6.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 9 постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Вместе с тем, если до наступления страхового случая со страхователя взысканы денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления им недостоверных сведений, у страховщика при наступлении страхового случая не возникает право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, поскольку страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в части установления виновника ДТП, суд находит установленной причинно-следственную связь между виновными действиями водителя Л. и причинением ущерба транспортному средству, принадлежащему З.

Вместе с тем суд не находит обоснованными требования истца как страховщика причинителя вреда, выплатившего страховое возмещение в порядке суброгации страховщику потерпевшего, на предъявление регрессных требований к собственнику, то есть страхователю транспортного средства Renault Logan.

Так, 20 ноября 2018 г. на основании заявления ответчика истцом заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается электронным страховым полисом серии ХХХ № 0084878695. По указанному договору застрахована гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Renault Logan, на период с 20 ноября 2018 г. по 19 ноября 2019 г. Страховая премия по договору определена в размере 6 141 рубль 51 копейка. В заявлении о заключении договора Н. указано об использовании указанного транспортного средства для личных целей.

Согласно данным портала www.oldtransport.mos.ru на транспортное средство Renault Logan, регистрационный знак № действовала лицензия на использование его в качестве такси в период с 31 июля 2014 г. по 30 июля 2019 г.

Согласно объяснениям ответчика лицензия была отозвана задолго до ДТП.

Из показаний свидетеля Л. следует, что на момент ДТП транспортное средство в качестве такси не использовалось.

На основании изложенного, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в порядке регресса, поскольку со стороны истца не представлено доказательств, что указанное транспортное использовалось в качестве такси.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Н. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 74 536 рублей 50 копеек отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.