Решение № 2-267/2025 2-267/2025(2-3628/2024;)~М-3611/2024 2-3628/2024 М-3611/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2-267/2025

№ 2-267/2025

22RS0011-02-2024-004458-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Волошенко Т.Л,

при помощнике судьи Жуковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1. обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просила взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 199 600 руб., стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в сумме 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 192 руб., почтовые расходы в сумме 305 руб. 04 коп.

В обоснование требований указано, что *** в *** час. *** мин. ФИО2 управляя автомобилем марки Тойота , государственный регистрационный знак ***, при движении по второстепенной дороге по пр. ... в направлении к ул. ..., в районе дома № *** по ул. ... в г. Рубцовске не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге по ул. ... в г. Рубцовске, тем самым допустил столкновение с автомобилем марки Мицубиси , государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль Мицубиси получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси (без учета износа) на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 387 40 руб., с учетом износа 199 600 руб. рубля, стоимость услуг эксперта 3 500 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от *** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного *** КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 по ОСАГО при управлении автомобилем Тойота не была застрахована.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме. по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, приобщили к материалам дела письменное заявление о признании исковых требований, просили суд принять данное признание, сделанное добровольно, согласно их воле и желанию. Пояснили, что последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены и понятны.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, представил письменное возражение, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. При этом возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** в *** час. *** мин. водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему транспортным средством- автомобилем марки Тойота , государственный регистрационный знак ***, двигаясь по второстепенной дороге проспекта Рубцовский в направлении улицы ..., в районе дома № *** по ул. ... в г. Рубцовске не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге по улице ..., допустил столкновение с автомобилем марки Мицубиси , государственный регистрационный знак ***, собственник- ФИО1, которым управлял водитель ФИО3

Данное обстоятельство подтверждается протоколом № *** об административном правонарушении, где также перечислены повреждения, полученные автомобилями Тойота , Мицубиси , объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО3, ФИО2, постановлением по делу об административном правонарушении от *** в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. ***. КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Транспортное средство Мицубиси , государственный регистрационный знак *** было застраховано в ООО «СК «Согласие» по полису № ***. Согласно информации ООО «СК «Согласие» в связи с тем, что транспортное средство ответчика на момент ДТП не было застраховано по полису ОСАГО, обращений в ООО «СК «Согласие» от истца не поступало.

Автомобиль Мицубиси , государственный регистрационный знак ***, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серия ***, принадлежит ФИО1

Согласно представленному истцом ФИО1 экспертному заключению № ***, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту для устранения повреждений в результате ДТП транспортного средства – автомобиля Мицубиси , государственный регистрационный знак ***, без учета износа деталей по состоянию на *** составляет 387 400 рублей, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 199 600 рублей.

Стороной ответчика данное экспертное заключение не оспаривалось. Выводы эксперта согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств, являются непротиворечивыми, научно обоснованными, выполнены квалифицированным специалистом, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер материального ущерба.

В соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из приведенных правовых норм, установленных по делу обстоятельств, а также того факта, что автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ответчик, суд приходит к выводу, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия – ***, являлся законным владельцем автомобиля Тойота , государственный регистрационный знак *** и именно от его действий в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Соответственно ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу. Представленный отчет о стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении соответствующего рода экспертизы от ответчика не поступило, иных доказательств опровергающих этот отчет ответчиком не представлено. В связи с чем, суд представленный истцом отчет берет за основу.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные требования признал в полном объеме.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд не усматривает оснований к непринятию признания иска ответчиком ФИО2 поскольку такое признание сделано добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Судом принимается признание иска ответчиком.

Исходя из положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пояснений третьего лица, не возражавшего против возмещения ущерба в полном объеме в пользу истца, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу суммы ущерба в размере 199 600 руб.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок возмещения судебных расходов сторонами, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 3 500 руб., почтовых расходов в размере 305 руб.04 коп., размер которых подтвержден документально, а также государственной пошлины в размере 5 192 руб., оплаченной при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) в счет возмещения ущерба 199 600 руб., расходы по экспертизе в сумме 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 192 руб., почтовые расходы в сумме 305,04 руб., всего взыскать 208 597,04 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд.

Председательствующий Т.Л. Волошенко

Решение в окончательной форме вынесено ***.