Решение № 2-1326/2017 2-1326/2017~М-1031/2017 М-1031/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-1326/2017

Дело № 2-1326/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Лебедевой А.В.,

При секретаре Обуховой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Копейского городского округа об обязании произвести планировку дороги и ливневой канализации по четной стороне дороги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к администрации КГО об обязании администрацию КГО провести работы по надзору за соблюдением ФИО2 правил благоустройства территории Копейского городского округа и обязании произвести планировку дороги и ливневой канализации по четной стороне дороги, указав в обоснование иска, что ФИО2 проживающий по адресу: АДРЕС, при благоустройстве придомовой территории (возведении нового забора) засыпал строительным мусором водопроводный колодец. При обращении к нему расчистить колодец, получила отказа, мотивированный тем, что колодец его собственность и он использует его как считает нужным. После обращения по данному вопросу в Администрацию рабочего поселка Горняк, в Администрацию Копейского городского округа Челябинской области, истцу был дан ответ, что в отношении ФИО2 будет составлен протокол об административном правонарушении и его обяжут очистить водопроводный колодец. Но не указаны сроки устранения нарушения. Кроме того, с четной стороны улицы отсутствует ливневая канава она также засыпана строительным мусором, что приводит к затоплению нечетной стороны улицы и дом истца постоянно затапливает талыми водами. Просит суд обязать администрацию КГО произвести планировку дороги и ливневой канализации по четной стороне дороги, и обязать администрацию произвести работы по надзору за соблюдением ФИО2 Правил благоустройства территории КГО.

Истец ФИО1 в судебном заседании от требований в части обязании Администрации КГО произвести планировку дороги отказалась, так как данные работы проведены, на остальных требованиях настаивала.

Представитель ответчика Администрации КГО ФИО3 с иском не согласен, суду пояснил, что в полномочия администрации КГО не входит устанавливать ливневую канализацию на территории индивидуальной застройки, в части требования по осуществлению надзора за собственником жилого дома ФИО2 указали, что административные полномочия по составлению протокола об административном правонарушении возложены на администрацию, но удовлетворение данного требования истца не восстановит нарушенных прав ФИО1

Судом в качестве третьих лиц привлечен ФИО2, МУ «Городская служба заказчика», администрация Горняцкого территориального отдела.

Третье лицо ФИО2 суду пояснил, что с иском не согласен, указал, что его дом находится ниже, чем дом истцы, и это его дом затапливает ежегодно. Ливневой канализации на улице никогда не было, он ничего не засыпал.

Третьи лица МУ «Городская служба заказчика», администрация Горняцкого территориального отдела о дне слушания дела извещены, в суд не явились (л.д.170-171).

Заслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что собственниками по 1/3 доли в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: АДРЕС, является Б.С.В., ФИО1, ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости

Судом установлено, что собственником жилого дома и земельного участка по адресу: АДРЕС, является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости.

По требованиям ФИО1 обязать администрацию провести ливневую канализацию по четной стороне дороги, судом установлено, следующее.

Согласно Правил благоустройства территории Копейского городского округа, утвержденных Решением Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 25 мая 2016 года № 142-МО, гл. 4, раздела 4, пункта 122-124 при осуществлении нового строительства либо реконструкции жилых домов индивидуальной и другой малоэтажной застройки ответственность за санитарное состояние прилегающей территории несут застройщики, землевладельцы. Собственники жилых домов на территории индивидуальной застройки обязаны осуществлять очистку канавы для стока воды для обеспечения отвода талых вод в весенний период, обустраивают и содержат ливневые канализации, не допуская разлива сточных вод; собственникам жилых домов на территории индивидуальной застройки запрещается складировать мусор и отходы на прилегающей территории и засорять ливневую канализацию, ливнестоки, дренажные стоки.

Истцом представлены фототаблицы, из которых следует, что на части территории прилегающей к жилому дому, принадлежащему ФИО2 имеется строительный мусор.

Из протокола собрания жителей АДРЕС от ДАТА следует, что собственников домов по АДРЕС обязали очистить и восстановить систему водоотведения.

Из ответа Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа следует, то ливневая канализация по АДРЕС в реестре муниципальной собственности не значиться, договорные отношения на обслуживание ливневой канализации, расположенной по адресу АДРЕС и по четной стороне дороги не оформлялись ( л.д. 42-43).

Актом от ДАТА утвержденного Начальником МУ «Городская служба заказчика», установлено неудовлетворительное состояние проезжей части вследствие наличия просадки грунтового дорожного покрытия напротив жилых домов НОМЕР и НОМЕР. В период обильных дождевых осадков это грозит подтоплением домов и дальнейшему разрушению дорожной одежды, установлено: произвести отсыпку данного участка дороги, обязать жителей, проживающих по АДРЕС выполнить работы по устройству водоотводных дренажных канав под контролем начальника территориального отдела АДРЕС (л.д.88).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Доказательств, что производство ливневой канализации на территории индивидуальной застройки по АДРЕС должна произвести администрация КГО истцом суду не представлено.

По требованиям истца об осуществлении Администрацией КГО надзора за соблюдением ФИО2 Правил благоустройства территории Копейского городского округа судом установлено следующее.

В соответствии с Уставом Муниципального образования Копейский городской округ, принятым решением Собрания депутатов от 29 октября 2009 года администрация Копейского городского округа является исполнительно-распорядительным органом, наделенная уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами Челябинской области.

Полномочия Администрации КГО указаны в п. 49 Устава, в перечень которых не входит осуществление контроля за гражданами в осуществлении ими тех ли иных функций.

В силу главы 8 пункта 323 подпункта 1 в рамках контроля за соблюдением правил благоустройства территории должностные лица, структурных подразделений администрации КГО выявляют факты нарушений требований в сфере благоустройства, фиксируют результаты, составляют протоколы об административных правонарушениях.

Исследовав обстоятельства данного спора, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к администрации КГО о возложении обязанности провести ливневую канализацию по четной стороне улицы и обязании осуществить надзор за соблюдением ФИО2 Правил благоустройства территории Копейского городского округа, избранный истцом способ защиты права не является надлежащим.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Копейского городского округа о возложении обязанности провести ливневую канализацию по четной стороне улицы, обязании провести работы по надзору за соблюдением ФИО2 Правил благоустройства территории Копейского городского округа отказать.

На решение суда может быть подана Апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца.

Председательствующий А.В. Лебедева