Решение № 2-2577/2017 2-46/2018 2-46/2018 (2-2577/2017;) ~ М-2283/2017 М-2283/2017 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-2577/2017

Дело № 2-46-18
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Заводский районный суд города Кемерово

В составе председательствующего Маковкиной О.Г.

При секретаре Малиновской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 15.06.2018 года гражданское дело по иску Щербакова Александра Федоровича к Щербакову Сергею Федоровичу о признании завещания недействительным, о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Щербаков А.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Щербакову С.Ф. о признании завещания недействительным, о признании права собственности в порядке наследования.

Свои требования мотивирует тем, что 23.07.2016г. умер отец истца Щербаков Ф.Л. После его смерти осталось наследственное имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый №, с расположенным на нем жилым домом, площадью 45.8кв.м., с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес>. Стоимость согласно кадастровым паспортам составляет 1006278.77руб. После смерти отца его наследником по закону являются истец и его брат – ответчик Щербаков С.Ф. В августе 2016г. при подаче заявления о принятии наследства нотариусу Кемеровского городского нотариального округа ФИО13 истцу стало известно, что все имущество отцом завещано ответчику Щербакову С.Ф. Считает, что завещание, составленное ФИО4, является недействительным в связи со следующим.

Отец истца перенес два инсульта. Первый инсульт согласно выписному эпикризу из истории болезни № ФИО4 перенес 26.03.2013г. В период со 02.04.2013г. по 18.04.2013г. ФИО4 находился на лечении в специализированном <данные изъяты> отделении для лечения больных ОНМК МБУЗ №. В период лечения у ФИО4 было диагностировано острое нарушение <данные изъяты> по ишемическому типу в бассейне правой средней <данные изъяты>, корковая дизартрия, <данные изъяты>, а также некоторые другие <данные изъяты>. Согласно выписке из медицинской карты № ФИО4 05.03.2015г. перенес повторный инсульт. В период с 05.03.2015г. по 28.03.2015г. ФИО4 также находился на лечении в МБУЗ ГКБ №. Последствия инсультов, указанные в выписках № и №, оказали влияние, как на общее состояние здоровья отца, так и на его психическое состояние с момента перенесения инсульта до момента смерти.

Истец считает, что оспариваемое завещание нарушает его права и законные интересы как наследника – ФИО4, поскольку, являясь сыном наследодателя, истец претендует на половину наследственного имущества. Считает, что завещание отца ФИО4 в силу закона должно быть признано недействительным, а за истцом в соответствии со ст. 218 ГК РФ должно быть признано право собственности на 1/2 долю наследственного имущества как за наследником по закону. Оспариваемое завещание у истца отсутствует, в выдаче копии завещания нотариусом истцу было отказано со ссылкой на ст. 16 Основ законодательства РФ о нотариате, закрепляющей обязанность нотариуса хранить указанные ведения.

Просит суд признать недействительным завещание, составленное ФИО4 в пользу ФИО2 и удостоверенное нотариусом Кемеровского городского нотариального округа ФИО13 Признать за истцом право собственности на 1/2 земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый №, и 1/2 расположенного на нем жилого дома, площадью 45.8кв.м., кадастровый №, находящихся по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону.

Истец Щербаков А.Ф. в судебном заседании поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца Плющ В.В., действующий на основании устного ходатайства в судебном заседании поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Щербаков С.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просил отказать.

Представитель ответчика Щепанов М.А.. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании с требованиями истца был не согласнее, позицию доверителя поддержал в полном объеме, в иске просил отказать.

Третье лицо нотариус в Кемеровском нотариальном округе Серова Н.А. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом была извещена о дате и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Щербакова А.Ф. не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст.36 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Право наследования гарантируется.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно нормам п.1 ст.8, ст.ст.153, 154 ГК РФ в их совокупности, одним из способов распоряжения имуществом является сделка, в том числе, договор.

Согласно п.1 ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В судебном заседании установлено, что 23.07.2016г. умер отец истца ФИО4 данное обстоятельство подтверждается свидетельством о смерти (л.д.8).

После его смерти осталось наследственное имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый №, с расположенным на нем жилым домом, площадью 45.8кв.м., с кадастровым номером № находящееся по адресу: <адрес>. Стоимость согласно кадастровым паспортам составляет 1006278.77руб. (л.д.9-10).

Как полагает истец, после смерти отца его наследником по закону являются сам истец и его брат – ответчик Щербаков С.Ф., родство подтверждается копиями свидетельство о рождении серии ФИ № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6) и свидетельством о рождении Щербакова С.Ф. серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.50).

Согласно материалам наследственного дела в отношении ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в августе 2016г. при подаче заявления о принятии наследства нотариусу Кемеровского городского нотариального округа Серовой Н.А. истцу стало известно, что все имущество отцом завещано ответчику Щербакову С.Ф.

Согласно завещанию от 24.12.2014г. составленного ФИО4 и удостоверенного нотариусом Серовой Н.А., установлено, что ФИО4 завещал все имущество, которое окажется принадлежащим ФИО4 ко дню его смерти, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось завещал Щербакову С.Ф.

Согласно свидетельству о праве собственности от 20.05.2016г. удостоенного нотариусом Серовой Н.А., установлено, что ФИО4 являющемуся пережившим супругом ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. выданным ОЗАГС <адрес> (л.д.7) принадлежит 1/2 доля в праве общей совместном имуществе супругов, приобретенным названными супругами во время брака. Общее совместное имущество супругов, право собственности на которое в указанной доле определяется настоящим свидетельством, состоит из: жилого дома, общей площадью 45.8кв.м.. в том числе жилой площадью 32.7кв.м, стоимостью 750000руб., согласно отчета об оценке стоимости жилого <адрес>, составленного ООО «Роял плюс» 29.12.20114г., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащего наследодателю по праву собственности на основании договора купли-продажи жилого дома, удостоверенного заместителем старшего государственного нотариуса Первой Кемеровской государственной нотариальной конторы ФИО8 26.10.1972г., зарегистрированного в реестре за №, зарегистрированного в БТИ Кемеровского горкомхоза 13.11.1972г. Регистрация права нее проводилась.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.06.2016г. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности зарегистрировано за ФИО4

Считает, что завещание, составленное ФИО4, является недействительным в связи со следующим.

Отец истца перенес два инсульта. Первый инсульт согласно выписному эпикризу из истории болезни № ФИО4 перенес 26.03.2013г.

В период со 02.04.2013г. по 18.04.2013г. ФИО4 находился на лечении в специализированном <данные изъяты> для лечения больных ОНМК МБУЗ №. В период лечения у ФИО4 было <данные изъяты> острое нарушение мозгового кровообращения по ишемическому типу в бассейне правой средней <данные изъяты>, корковая дизартрия, <данные изъяты>, а также некоторые другие заболевания. Согласно выписке из медицинской карты № ФИО4 05.03.2015г. перенес повторный инсульт. В период с 05.03.2015г. по 28.03.2015г. ФИО4 также находился на лечении в МБУЗ ГКБ №. Последствия инсультов, указанные в выписках № и №, оказали влияние, как на общее состояние здоровья отца, так и на его психическое состояние с момента перенесения инсульта до момента смерти.

Истец считает, что оспариваемое завещание нарушает его права и законные интересы как наследника – ФИО4, поскольку, являясь сыном наследодателя, истец претендует на половину наследственного имущества.

В соответствии со ст. ст. 43 и 57 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» при удостоверении сделок осуществляется проверка дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, обратившихся за совершением нотариального действия. В случае, если за совершением нотариального действия обратился представитель лица, обратившегося за совершением нотариального действия, проверяются его полномочия. В случае, если согласие на совершение сделки не полностью дееспособным лицом дает его родитель, усыновитель или попечитель, проверяются их полномочия. Нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу. Удостоверение завещаний через представителей не допускается. При удостоверении завещаний от завещателей не требуется представления доказательств, подтверждающих их права на завещаемое имущество.

Из чего следует, что завещание, удостоверенное от имени ФИО4, является волей завещателя, на момент удостоверения которого он не был в судебном порядке признан недееспособным, а в соответствии со ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате (отказ в совершении нотариального действия) у нотариуса не было оснований к отказу в удостоверении данного завещания.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, ФИО4 был ее дедушкой, а ответчик приходится отцом. Кроме того пояснила, что у ФИО4 было два инсульта, после второго он решением суда был признан недееспособным. После первого инсульта был в здравии, адекватно себя вел, сам получал пенсию, и мог держать ручку в руках. До второго инсульта дед себя чувствовал хорошо, жил с сыном, свидетель приезжала раз в два месяца к нему, здравье у него было слабое, но он сам передвигался и кроме того давал всем указания, что и как делать, сам ходил в баню и брился, выглядел опрятно, сам за собой ухаживал, сам топил печь. В доме всегда было чисто. О завещании узнала через месяц после его подписания от ответчика, который пояснил, что до подписания завещания нотариус интересовался у деда не оказывают ли на него давление, не запугивают ли его, после этих вопросов дед рассердился сказав, что сам принимает решения.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, является соседкой, ФИО4 знает с детства. Всегда общались, интересовались семьями и делами друг друга, выглядел всегда опрятно. О завещании свидетель не знает, слышала только от ФИО4 о том, что имеется спор об имуществе. В августе 2014г. присутствовала на дне рождении ФИО4, он сидел с гостями, приходил, уходил, общался, вспоминал о своей жизни. Кроме того, он всегда участвовал в хозяйственных делах, распоряжался, что и куда нужно увезти, что нужно сделать. В доме всегда была чистота, и порядок, дед был ухоженный и опрятный.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что ФИО4 знает 5 лет, так как жила с ним по соседству. В 2014 г. общались, виделись, здоровались почти каждый день. Внешне дед был адекватный, одет аккуратно. Разговаривал нормально, понимали его хорошо. Посещал его дом, в доме было чисто, уютно, хорошо. Про завещание свидетелю ничего не известно.

На основании показаний допрошенных свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 установлено, что у ФИО4 на момент подписания завещания не имелось признаков психических отклонений в поведении, что подтверждается и материалами дела, медицинскими картами.

В соответствии сост. 218 Гражданского кодекса РФв случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласност. 1111 Гражданского кодекса РФ(далее – ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ч. 1ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1статьи 1118 Гражданского кодекса РФраспорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (ч. 2).

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается (ч. 3).

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (ч. 5).

В силу требованийст. 1119 ГК РФзавещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Согласност. 1120 ГК РФзавещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

В соответствии сост. 1123 ГК РФнотариус, другое удостоверяющее завещание лицо, переводчик, исполнитель завещания, свидетели, нотариусы, имеющие доступ к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, и лица, осуществляющие обработку данных единой информационной системы нотариата, а также гражданин, подписывающий завещание вместо завещателя, не вправе до открытия наследства разглашать сведения, касающиеся содержания завещания, его совершения, изменения или отмены.

Не является разглашениемтайны завещания представление нотариусом, другим удостоверяющим завещание лицом сведений об удостоверении завещания, отмене завещания в единую информационную систему нотариата в порядке, установленном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате.

Ч. 1ст. 1124 ГК РФпредусмотрено, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Ст. 1125 ГК РФпредусмотрено, что нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (ч. 2).

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем (ч. 3).

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

При составлении и нотариальном удостоверении завещания по желанию завещателя может присутствовать свидетель (ч. 4).

Если завещание составляется и удостоверяется в присутствии свидетеля, оно должно быть им подписано и на завещании должны быть указаны фамилия, имя, отчество и место жительства свидетеля в соответствии с документом, удостоверяющим его личность.

Нотариус обязан предупредить свидетеля, а также гражданина, подписывающего завещание вместо завещателя, о необходимости соблюдатьтайну завещания (ч. 5, статья 1123).

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись (ч. 6).

В силуст. 1142 ГК РФнаследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктом 5 ч. 2ст. 1153 ГК РФпризнается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии сост. 1131 ГК РФпри нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (ч. 2).

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (ч. 3).

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными (ч. 4).

Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания (ч. 5).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии сост. 168 ГК РФсделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями пункта 1статьи 177 ГК РФпредусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), суд обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

При рассмотрении гражданских дел, суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Ст. 56 ГПК РФпредусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст. 55 ГПК РФпредусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч. 1).

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФпри возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Истцом заявлено ходатайство о назначении посмертной судебной психолого - психиатрической экспертизы, проведение которой поручить экспертам КОКПБ, Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница, расположенной по адресу: <адрес>., поставив перед специалистами следующие вопросы: - Привел ли перенесенный ФИО4 26.03.2014г. инсульт с учетом его характера и степени поражения <данные изъяты> а также иных <данные изъяты> к психологическим нарушениям в его поведении, а также к психическому расстройству? -Если да, то был ли способен ФИО4 на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими?

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. №., судом установлено следующее:

Ответом на первый вопрос является следующее: Перенесенный ФИО4 26.03.2013г. острое нарушение <данные изъяты> по ишемическому типу в бассейне правой СМА к каким – либо значимым нарушениям его поведения, а также к психическому расстройству не привел. Ретроспективный анализ представленных материалов гражданского дела, приобщенной медицинской документации свидетельствуют, что несмотря на имеющиеся соматические <данные изъяты>, у ФИО4 в исследуемый, юридически значимый период (24.12.2014г.) не отмечалось очевидных нарушений в психологическом психическом функционировании, у него отсутствовали искажения чувств, суждений и восприятия. Напротив, он был адаптирован в социальной сфере и в семье. Признаков повышенной внушаемости, легковерности и подчиняемости у ФИО4, как свойства личности в правовой период не определяются. У него, с учетом возраста и <данные изъяты>, имелась естественная потребность в общении и во внешней помощи и поддержке, которые не определялись патопсихологическим уровнем. Это следует из свидетельских показаний ФИО9, ФИО10, ФИО11, указывавших, что после первого инсульта (26.03.2013г.) «дедушка» был в здравии, вел себя адекватно, получал пенсию, мог держать в руках ручку, чувствовал себя хорошо, сам ходил в баню, брился, опрятно выглядел, топил печь. Во время дня рождения в августе 2014г. сидел вместе со всеми, общался. Выглядел ухоженным, адекватным, разговаривал, его хорошо понимали, то есть он сохранял социально-бытовую ориентировку, его повседневное функционирование нарушено не было. Кроме того, это подтверждается копией завещания, из которого следует, что у нотариуса дееспособность ФИО4 не вызвала сомнений, подпись завещателя разборчивая, не оспаривалась. Повод для обращения к <данные изъяты> появился только в 2015г. после повторного острого нарушения <данные изъяты> (инсульта), который привел к грубому <данные изъяты>, и возникла необходимость в решении вопроса о дееспособности и определении группы инвалидности.

Ответом на вопрос № является следующее: на момент составления завещания 24.12.2014г. ФИО4 мог в полной мере осуществлять свободу волеизъявления, понимать значение своих действий, руководить ими.

Экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ № проведена квалифицированными специалистами, заключение эксперта основано на полном и всестороннем исследовании, результаты которого отражены в исследовательской части заключения. Экспертное заключение изложено достаточно ясно, полно и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, в связи с чем не доверять выводам эксперта у суда нет оснований.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, в том числе показания свидетелей, а также заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, суд установил, что в момент подписания завещания – 24.12.2014г., ФИО4, понимал значение своих действий и руководил ими, в связи с чем, не имеется оснований для признания спорного завещание недействительным в связи с недееспособностью завещателя ФИО4 которая ему была установлена на основании решения Заводского районного суда г.Кемерово только 20115г.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ., не осознавал значение своих действий при составлении завещания от 24.12.2014г., о чем указывает истец, в исковом заявлении и судебном заседании не установлено, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО9. ФИО10, ФИО11, заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № медицинскими документами.

Учитывая изложенное, исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению, в связи с чем, завещание от 24.12.2014г., составленное ФИО4, удостоверенное нотариусом Серовой Н.А. не подлежит признанию недействительным.

Кроме того истцом заявлено ходатайство об освобождении от расходов по оплате экспертизы, мотивированное следующим:

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 21.09.2017г. по гражданскому делу № назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза. 09.01.2018г. материалы гражданского дела были возвращены врачами – экспертами Кемеровской областной клинической психиатрической больницы в Заводский районный суд г. Кемерово в связи с недостаточностью предоставленных на исследование материалов.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 23.01.2018г. по гражданскому делу № назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза с учетом поступивших по результатам судебных запросов дополнительных материалов для исследования, проведение которой поручено врачам-экспертам КОКПБ. Расходы по оплате экспертизы возложены на истца как на лицо, заявившее ходатайство о назначении указанной экспертизы. Поскольку фактически экспертиза по поставленным вопросам на основании определения Заводского районного суда г. Кемерово от 21.09.2017г. фактически не проводилось в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. №73-ФЗ, считает, что ее оплата производится не должна. Относительно предстоящей оплаты экспертизы, проведенной на основании определения от 23.01.2018г. сообщил, что в настоящее время имущественное положение не позволяет произвести оплату экспертизы в полном размере. Истец не работает и получает пенсию в размере около 20000 руб. в месяц, значительная часть которой (более 7000руб.) расходуется для погашения задолженности по кредиту перед ПАО «Сбербанк России», а также на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере более 5000руб., тогда как ему необходимы средства для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума. Кроме того является <данные изъяты> Просит суд не возлагать на него обязанности по оплате фактически не проведенной экспертизы, проведение которой назначено на основании определения Заводского районного суда г. Кемерово от 21.09.2017г. в случае отказа в удовлетворении исковых требований освободить от оплаты расходов на проведение посмертной психолого-психиатрической экспертизы от 30.03.2018г. и произвести оплату за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 1ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациипри возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 2ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациикаждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной экспертизы, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно ч. 1ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииденежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ч. 3ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисуд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

При этом закон требует доказывания стороной имущественного положения, которое должно быть таким, что не позволяет нести необходимые расходы.

Вместе с тем доказательства, свидетельствующие о невозможности оплаты судебной экспертизы в силу тяжелого материального положения, как того требуетст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены. Справка о задолженности заемщика по состоянию на 20.11.2017г. выданная ПАО «Сбербанк России», кассовые чеки по оплате за коммунальные услуги, справка о состоянии вклада за период с 01.08.2017г. по 20.11.2017г., на которые ссылается заявитель, как на доказательство тяжелого материального положения, не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку имеющиеся в ней данные на момент обращения с ходатайством о назначении экспертизы не подтверждают материальное положение заявителя на день заявления ходатайства о назначении экспертизы (ходатайство о назначении экспертизы заявлено 21.09.2017 г.).

Учитывая, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о его тяжелом материальном положении, которое давало бы суду возможность освободить истца от расходов по оплате экспертизы, оснований для удовлетворения ходатайства об освобождении от уплаты расходов, связанных с проведением экспертизы, не имеется.

Кроме того, имущественное положение оценивается не только исходя из размера пенсии и иных доходов гражданина, но и с учетом принадлежности ему иного движимого и недвижимого имущества.

В связи с чем, уставленные судом обстоятельства подтверждённые материалами дела, об оплате за счет стороны истца сумму судебных расходов, за проведение посмертной психолого-психиатрической экспертизы подлежат удовлетворению в полном объеме, взыскать с ФИО1 в пользу ГКУЗ КО КОКПБ сумму за проведенную посмертную судебную психолого-психиатрической экспертизы в размере 37000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>) о признании завещания недействительным, о признании права собственности в порядке наследования оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>) в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения Кемеровской области Клиническая психиатрическая больница (№ №, место нахождения: ул. Волгоградская, 41, г. Кемерово, Кемеровская область, 650036) сумму за проведенную посмертную судебную психолого-психиатрической экспертизы в размере 37000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20.06.2018 года.

Председательствующий: О.Г. Маковкина