Решение № 2-2382/2024 от 12 декабря 2024 г. по делу № 2-2382/2024

Дело 2-2382/2024

УИД: 32RS0033-01-2024-001140-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2024 года город Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Фоменко Н.Н.,

при секретаре Алекперовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в Фокинский районный суд г. Брянска с иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Связной Банк» заключен договор кредитной карты № №, в соответствии с которым заемщику предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом, в пределах которого ответчик мог пользоваться заемными денежными средствами.

По условиям договора ответчик обязалась для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком были неоднократно допущены просрочки платежей.

На основании судебного приказа № 2-904/2014 от 06.11.2014, вынесенного мировым судьей судебного участка № 18 Фокинского судебного района г. Брянска, с ответчика в пользу ЗАО «Связной Банк» взыскана задолженность по указанному кредитному договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 ЗАО «Связной Банк» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва», заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2018-8594/77, на основании которого к взыскателю перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, в том числе к ФИО2

Определением мирового судьи судебного участка № 18 Фокинского судебного района г. Брянска от 23.05.2019 произведена замена взыскателя с ЗАО «Связной Банк» на правопреемника.

Размер задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. ст. 307, 309, 310, 425, 809-810 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд:

взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по договору кредитной карты № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании определения Фокинского районного суда г. Брянска от 21.05.2024 гражданское дело передано на рассмотрение в Бежицкий районный суд г. Брянска.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «РегионКонсалт», конкурсный управляющий ЗАО «Связной Банк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», судебный пристав-исполнитель Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, УФССП России по Брянской области.

Представитель истца ООО «Нэйва» при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, при обращении с иском в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства гражданского дела в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно письменному заявлению, приобщенному к материалам дела, просила отказать ООО «Нэйва» в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «РегионКонсалт», конкурсного управляющего ЗАО «Связной Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», УФССП России по Брянской области, третье лицо судебный пристав-исполнитель Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3 при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

При этом ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления заемщика между ФИО1 и ЗАО «Связной Банк» заключен договор кредитной карты № №, в соответствии с которым заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых и датой платежа 5 число каждого месяца, расчетный период по карте с 16 по 15 число месяца, минимальный платеж <данные изъяты>.

Подписав заявление о предоставлении кредита, ФИО1 подтвердила присоединение к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной банк (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО), а также согласилась с условиями предоставления дистанционного банковского обслуживания, являющимися составной частью Общих условий, условиями Руководств пользователя соответствующих компонент системы дистанционного банковского облуживания, обязалась их исполнять.

Карта № получена заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской в получении карты.

ЗАО «Связной Банк» обязательства по договору исполнило, предоставив заемщику лимит кредитования.

В свою очередь, ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

С требованиями о взыскании задолженности по указанному договору займа обратилось ООО «Нэйва».

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при заключении.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» на основании Поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в Агентскому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого права требования к должникам цедента, в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО1, переданы ООО «Нэйва» (п. 1980 в Реестре должников).

Условия договора кредитной карты № № запрета на уступку банком третьим лицам прав (требований) по договору не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец ООО «Нэйва» вправе обращаться в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному ООО «Нэйва» расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность по процентам в размере <данные изъяты>.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая указанное заявление, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ООО «Нэйва» 06.11.2014 мировым судьей судебного участка № 18 Фокинского судебного района г. Брянска по гражданскому делу № 2-904/2014 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу ЗАО «Связной банк» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>), расходов по уплате государственной пошлины в размере 1929 рублей 33 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 18 Фокинского судебного района г. Брянска от 23.05.2019 удовлетворено заявление ООО «Нэйва» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнения и выдаче дубликата судебного приказа, произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу № 2-904/2014 с ЗАО «Связной Банк» на правопреемника ООО «Нэйва»; ООО «Нэйва» восстановлен срок для предъявления судебного приказа от 06.11.2014 к исполнению; ООО «Нэйва» выдан дубликат судебного приказа от 06.11.2014.

На основании указанного судебного приказа 03.08.2021 судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство №

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

04.08.2023 мировым судьей судебного участка № 18 Фокинского судебного района г. Брянска по гражданскому делу № 2-1869/2023 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженности по процентам за пользование кредитом в соответствии с условиями договора кредитной карты № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 18 Фокинского судебного района г. Брянска от 22.12.2023 на основании поступивших от должника возражений.

Возбужденное на основании судебного приказа от 04.08.2023 исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено постановлением судебного пристав-исполнителя Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой судебного приказа.

В ходе исполнения с должника взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что задолженность по процентам рассчитана истцом с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты, следующей после периода, предъявленного к взысканию в рамках приказного производства.

При этом согласно условиям кредитного договора, платеж по карте должен осуществлять заемщиком 5 числа каждого месяца, следовательно, о пропуске ответчиком срока внесения платежа кредитору стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Платежи по кредитному договору в заявленный к взысканию период ответчиком в добровольном порядке не вносились.

С заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Нэйва» обратилось к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на конверте), в Фокинский районный суд г. Брянска – ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на конверте), то есть спустя более 8 лет с даты, когда истец узнал о нарушении права.

В данном случае, тот факт, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ответчика взыскана задолженность по основному долгу и задолженность по процентам за период, предшествовший обращению с заявлением о вынесении судебного приказа, полностью исполнен, не свидетельствует о признании должником всей суммы задолженности.

Так, в силу разъяснений, изложенных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (ст. 203 Гражданского кодекса РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 Гражданского кодекса РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обратившись в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ (штамп на конверте), ООО «Нэйва» пропустило срок для обращения суд.

О восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено. Доказательств, объективно препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, истцом не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сторонами договора займа изменялись сроки исполнения обязательств по договору путем заключения дополнительных соглашений, истцом в материалы гражданского дела не представлено. Между тем, в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ такие доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в полном объеме.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт пропуска ООО «Нэйва» срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН: <***>) к ФИО1 (№) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Фоменко Н.Н.

В окончательной форме решение суда принято 27 декабря 2024 года.

Председательствующий судья Фоменко Н.Н.