Решение № 2-780/2020 2-780/2020~М-191/2020 М-191/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-780/2020

Дело №2-780/2020

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.,

при секретаре Мухтасимова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Судебная Экспертиза и оценка» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЭО» о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указав, что 08.02.2019г. между ФИО1 – Цедент и ООО «СЭО» в лице ФИО4 – Цессионарий был заключен договор уступки прав требования (цессии) денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение п.2.2.1 договора Цессионарий не произвел в установленный срок выплату Цеденту суммы для проведения восстановительного ремонта в то время, как на протяжении всего времени Цессионарий скрывал факт получения суммы ущерба со страховой компании, и о том, что СПАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей потерпевшему ФИО1 стало известно из иска, предъявленного ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО7, где ФИО1 был привлечен в качестве третьего лица. Истец неоднократно и безрезультатно обращался к ответчику с просьбой предоставить информацию о выплатах, а так же с требованием о расторжении договора. ООО «СЭО» никаких денежных средств истцу не перечисляли, тем самым нарушив права и интересы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с претензионными письмами к ответчику с требованием о расторжении договора цессии и перечислении на его счет денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, ответа от ООО «СЭО» не последовало.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор цессии, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «СЭО» в лице ФИО4; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о дате судебного заседания.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ООО «СЭО», надлежаще извещенный о рассмотрении дела, явку своего представителя на судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 – Цедент и ООО «СЭО» в лице ФИО4 – Цессионарий был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого в соответствии со ст. 382 ГК РФ Цедент уступает Цессионарию в полном объеме свое право требования страховой выплаты, УТС, всех понесенных расходов по автотранспортному средству <данные изъяты>, полис МММ№ в СПАО «Ингосстрах» Цедента в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Виновник ДТП ФИО7 (Должник) застраховал гражданскую ответственность по полису ЕЕЕ№ в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п.1.2 договора Цедент уступает Цессионарию все имущественные права к Должнику, обеспечивающие исполнение обязательства и другие права, связанные с правами требования по указанному обязательству в полном объеме, в том числе: право на страховую выплату, УТС, штраф, пеню в случае просрочки обязательств, право на возмещение издержек по получению исполнения (судебные расходы, нотариальные расходы и другое), право требования убытков (расходов) с виновника ДТП (непосредственного причинителя вреда), право на возмещение расходов, понесенных в связи с проведением экспертиз.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования; при этом, законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, расторжение договора уступки возможно только при доказанности обстоятельств существенных нарушений условий договора второй стороной, в результате которых Цедент лишается того, на что он рассчитывал при заключении договора.

Стороны определили предмет договора, согласовав требование, которое уступает цессионарий цеденту.

Требуя расторжения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ., истец ссылался на нарушение ответчиком условий договора, поскольку в нарушение п.2.2.1 договора Цессионарий не произвел в установленный срок выплату Цеденту суммы для проведения восстановительного ремонта.

Согласно п. 2.2.1 договора в течение 10 рабочих дней, с момент получения денежных средств от Должника, выплатить Цеденту сумму, необходимую для проведения восстановительного ремонта повреждений полученных автотранспортным средством в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., рассчитанной по единой методике РСА, но не более девяноста процентов от суммы выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Судебная Экспертиза и Оценка» и СПАО «Ингосстрах» заключено Соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ), по которому стороны пришли в взаимному согласию о том, что страховщик на основании поданного потерпевшим заявления о выплате страхового возмещения в связи с наступлением события: ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ., выплачивает размер страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ. сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей была получена ООО «СЭО» от СПАО «Ингосстрах», что подтверждается платежным поручением №.

Решением Балтачевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., удовлетворен, взыскано с ФИО7 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ОСАГО ЕЕЕ №. Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему лицу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещение потерпевшему были возмещены истцом – ПАО СК «Росгосстрах».

Однако, в нарушение п.2.2.1 спорного договора цессии указанная сумма страхового возмещения ФИО1 перечислена в установленные договором сроки не была, на момент рассмотрения дела по существу в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика доказательств обратному не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о существенном нарушении договора одной из сторон Цессионарием – ООО «СЭО», которое влечет для другой стороны Цедента – ФИО1 ущерб, лишая того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, и наличие оснований для расторжения спорного договора цессии и взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей, полученная ООО «СЭО» в качестве страхового возмещения.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Судебная Экспертиза и Оценка» о защите прав потребителя удовлетворить.

Расторгнуть договор уступки прав требования (цессии) денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Судебная Экспертиза и Оценка» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 78500 руб.

Взыскать с ООО «Судебная Экспертиза и Оценка» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2855 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Уфимский районный суд РБ в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Г.Л. Моисеева