Решение № 2-546/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 2-546/2024

№ 2-546/2024

25RS0011-01-2024- 006147-95


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Спасск-Дальний 11 июля 2024 года

Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Конах С.В.,

при секретаре судебного заседания Балабанцевой Е.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1, - адвоката Резниченко С.В., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд к ФИО1 с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истцы указали, что находясь в браке, они решил купить автомобиль, в связи с чем, на сайте Авито нашли объявление о продаже автомобиля напрямую из Кореи.

В объявлении был указан номер телефона, по которому ответил гражданин, представившись менеджером ООО «Актив» Ш.А.А., который на мессенджер WhatsApp направил копии паспорта на имя Ш.А.А. и директора ООО «Актив» В.А.В..

В результате переписки и телефонных переговоров они заключили договор поставки автомобиля, в электронном виде, а именно договор поставки авто из Кореи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Актив» обязалось осуществить приобретение и поставку автомобиля марки марка, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, АКПП, серого цвета, стоимостью сумма 6.

В соответствии с условиями договора поставка автомобиля должна быть произведена в срок 30-45 суток, с даты оплаты, в пункт доставки: <адрес>, автостоянка Спартак. Стороны допускают возможность произведения всех оплат на расчетный счет третьего лица, а именно ФИО1, с указанием счета получателя и всех реквизитов в Дальневосточном Банке ПАО Сбербанк.

ФИО3 перевел предоплату в размере сумма 3, на указанный счет с личного кабинета Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила ФИО1 на указанный счет сумма 5, что подтверждается платежными документами.

После чего, Ш.А.А. через мессенджер WhatsApp информировал о ходе исполнения договора поставки.

ДД.ММ.ГГГГ он сообщил, что в связи с изменением условий поставки необходимо доплатить по тем же реквизитам сумма 2, что и было сделано. ФИО3. перевел сумма 2, на те же самые реквизиты с личного кабинета Сбербанк.

В общей сложности истцы перевели сумма 7.

Кроме того, Ш.А.А. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль прибудет в <адрес>, автостоянка Спартак.

Однако по прибытию по указанному адресу выяснилось, что никакие автомобили не поставляются.

После чего Ш.А.А. перестал выходить на связь.

В ООО «Актив» пояснили, что они не заключали договор с ФИО3 и не давали поручений на заключение договора иным лицам.

Таким образом, ФИО1 безосновательно получил на свой счет денежные средства в размере сумма 7.

На основании изложенного истцы просят взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумма 5, в пользу ФИО3 сумма 4.

Истцы ФИО2 и ФИО3 надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в суд не явились.

Видеоконференцсвязь, назначенная на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов на базе Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры, не состоялась в виду несвоевременного поступления информации в адрес суда о технической возможности проведения видеоконференцсвязи, в связи с чем, с учетом заявления истцов, просивших в случае отсутствия технической возможности рассмотреть дело без своего участия, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствии истцов.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил в судебное заседание своего представителя адвоката Резниченко С.В..

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1.

Представитель ФИО1 адвокат Резниченко С.В. в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, поскольку ФИО1 является не надлежащим ответчиком по делу, поскольку не являлся работником ООО «Актив». Ответчик действовал не в рамках заключенного договора на поставку транспортного средства, а в рамках договора на оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с С.Д.М., на оказание услуг по размещению привлеченных С.Д.М. денежных средств на крипто биржах. С.Д.М. ему было обещано вознаграждение 10% от суммы привлеченных С.Д.М. денежных средств на покупку крипто валюты, согласно п. 1.2 Договора. Ответчик совершал действия по привлечению денежных средств, действовал по поручению С.Д.М. и в его интересах. Ответчик передал свои персональные данные, в частности данные банковской карты с указанием реквизитов в соответствии с п.3.2 Договора. Как реквизиты банковской карты ответчика оказались в договоре поставки от ДД.ММ.ГГГГ ему не известно. Ответчик в ООО «Актив» не работал, посредничеством в приобретении транспортных средств не занимался. Его банковские данные в договоре поставки были распространены без его ведома. Факт действия ответчика в рамках договора на оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика, в которых имеются сведения о поступлении и перенаправлении на указанные заказчиком счета и иные счета, для приобретения крипто валюты. Факт отсутствия денежных средств в распоряжении ответчика подтверждается также выпиской по счету. Данные факты указывают об отсутствии владения данными средствами ответчиком, а также указывают на отсутствие неосновательного обогащения. Полагает, что в отношении истцов было совершено уголовно-наказуемое деяние, что исключает возможность провести оценку действиям ответчика в части необоснованного обогащения. Истцы заключили договор на поставку транспортного средства, денежные средства направлялись на оплату товара. Полагает, что ответчиком является ООО «Актив», от имени которого заключен договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что в удовлетворении иска следует отказать.

Привлеченные для участия в рассмотрении гражданского дела в качестве третьих лиц С.Д.М. и ООО «Актив», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, конверты с повестками вернулись в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения». На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении заинтересованных лиц о месте и времени судебного заседания. В связи с чем, суд признал возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований для этого (когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

При этом по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, а также подлежит установлению размер неосновательного обогащения.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Актив», в лице генерального директора В.А.В. и ФИО3 заключен договор поставки автомобиля марки марка, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, АКПП, серого цвета (далее по тексту – договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ). Цена договора сумма 6., которая включает в себя налоговые, таможенные и иные обязательные платежи, связанные с ввозом автомобиля на территорию РФ его таможенным и прочим оформлением, разгрузкой, погрузкой и транспортировкой по территории РФ, стоимость автомобиля является твердой и окончательной, за исключением случаев, указанных в п. 9.5 настоящего договора, цена автомобиля может быть изменена по письменному согласию сторон.

Пунктами 3.2, 4.1 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что поставщик обязуется доставить автомобиль из порта отправки в порт назначения в срок, не превышающий 30-45 суток с момента получения от заказчика денежных средств и оплату аукционной стоимости автомобиля.

Согласно пункту 5.5 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, стороны допускают возможность произведения всех оплат на приобретение и поставку автомобиля на расчетный счет третьего лица, а именно указывают расчетный счет ФИО1 карта № (реквизиты счета указаны в договоре).

Как следует из представленных в материала дела скриншотов переписки в мессенджере WhatsApp, Ш.А.А., являющийся менеджером ООО «Актив», информировал истцов о ходе исполнения договора поставки, сообщал об изменении условий поставки, указал реквизиты перевода денежных средств, а именно банковские реквизиты ответчика ФИО1, которые совпадают с реквизитами указанными в договоре поставки транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, на банковскую карту № ответчика ФИО1, указанного в качестве третьего лица в договоре поставки от ДД.ММ.ГГГГ, поступили денежные средства истцов П-вых, что подтверждается платежными документами: чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму сумма 2; приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму сумма 5; чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму сумма 3, итого истцами на банковский счет ответчика перечислены денежные средства в размере сумма 7..

До настоящего времени автомобиль по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, истцам не предоставлен, денежные средства, оплаченные в счет договора поставки транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истцам не возвращены.

Как следует из искового заявления при обращении в ООО «Актив» истцам пояснили, что ООО «Актив» не заключало договор с ФИО3 и не давали поручений на заключение договора иным лицам.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истцов в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика, в судебном заседании не отрицал поступления сумма 7 на счет ответчика ФИО1, вместе с тем, утверждал, что ФИО1 при поступлении денежных средств на своей расчетный счет действовал в сооотвествие с договором № на оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и С.Д.М., на оказание услуг по размещению привлеченных С.Д.М. денежных средств на крипто валютных биржах, в связи с п. 3.2 данного договора передал С.Д.М. свои персональные данные и банковские реквизиты, и действовал в интересах С.Д.М. по его поручению, имея № % от сумм привлеченных заказчиком денежных средств.

Давая оценку представленному представителем ответчика договору на оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и С.Д.М., на оказание услуг по размещению С.Д.М. денежных средств на крипто валютных биржах, суд приходит к выводу, что указанный договор, не имеет непосредственного отношения к основаниям и причинам поступления денежных средств, поступивших от истцов П-вых на счет банковской карты ответчика ФИО1, поскольку исходя из буквального толкования его условий данный договор не содержит ссылок на привлечение денежных средств, полученных по договору поставки автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Актив», в лице генерального директора В.А.В. и ФИО3.

В силу п. п. 1, 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ).

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2).

На основании п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 является держателем банковской карты СБЕРБАНК №.

Выписки по платежному счету ответчика, содержат сведения о движении денежных средств ФИО1, представленные ПАО Сбербанк, которому в силу закона предоставлено право ведения счета, и на которого возложена обязанность учета операций по нему, являются доказательствами, подтверждающими использование карты клиентом.

По условиям использования банковских карт ПАО Сбербанк держатель карты (ответчик) несет ответственность за все операции, совершенные с картой как лично, так и третьими лицами, с использованием карты либо ее реквизитов, ПИН-кода, совершенные до момента получения банком письменного заявления клиента об утере/краже/изъятии карты включительно. Указанное обстоятельство является общеизвестным и доказыванию не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В пункте 4 статьи 845 ГК РФ предусмотрено, что права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика ФИО1 в размере денежных средств, поступивших от истцов ФИО2, ФИО3, нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела. Ответчиком не представлено в суд доказательств того, что воля истцов была направлена на передачу ему денежных средств в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Недоказанность ответчиком факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания истцом отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ в правоотношениях, возникших между истцами и ответчиком относительно денежной суммы в размере сумма 7.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что перечисленные истцами денежные средства в размере сумма 7 являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании ст. 88 ГПК РФ относится уплаченная государственная пошлина.

Истцом ФИО2 представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере сумма 8, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом ФИО3 представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере сумма 1, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма 8, в пользу истца ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма 1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 0517 № выдан ДД.ММ.ГГГГ МРО № УФМС России по ПК в ГО Спасск-Дальний) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт 0103 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) неосновательное обогащение в размере сумма 5, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма 8.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 0517 № выдан ДД.ММ.ГГГГ МРО № УФМС России по ПК в ГО Спасск-Дальний) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Киргизской ССР (паспорт 6723 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре) неосновательное обогащение в размере сумма 4, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма 1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Спасский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2024.

Судья С.В. Конах