Решение № 2-2199/2019 2-2199/2019~М-1365/2019 М-1365/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-2199/2019

Дело № 2-2199/2019 26 июня 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Зайнулина А.В.

при секретаре Буториной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 ФИО7 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ПАО «МТС») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что является абонентом ответчика, имеет сим-карту с абонентским номером ...... Ответчик предоставляет своим абонентам скидку в виде начисления кэшбэк. В декабре 2018 года истцу начислен кэшбэк в размере 1 019 рублей. Истец планировал воспользоваться указанной скидкой при оплате услуг связи, однако, ответчик не предоставил ему такой возможности, кэшбэк не списывался со счета истца и оплата услуг связи не происходила. Учитывая изложенное, истец полагал, что ответчик нарушил его права как потребителя, в связи с чем, просил взыскать с ПАО «МТС» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Также истец указывает, что обращался к ответчику с претензией по указанному вопросу, однако, компетентной консультации и ответа на претензию истец не получил. Указанными действиями ответчик, по мнению истца, нарушил его права потребителя. По данному факту истец также просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей (л.д. 3, 50-52).

Истец ФИО1 в суд не явился, извещались о дате, времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске и дополнениям к нему.

Ответчик ПАО «МТС» о судебном заседании извещен надлежащим образом, своего представителя не направил, предоставил возражения, в которых не согласился с заявленными требованиями и просил отказать в иске (л.д.16-17).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 08.06.2006 между сторонами заключен договор об оказании услуг подвижной связи, истцу предоставлен абонентский номер .....

Указанные услуги предоставляются истцу на условиях оказания услуг подвижной связи «МТС» и в соответствии с тарифным планом ответчика «<данные изъяты>

С 01.11.2018 истец зарегистрировался как участник сервиса «<данные изъяты>», согласно которой абонент имеет возможность получать скидку на услуги связи, предоставляемые в рамках договора абонента с ответчиком или скидку на товары в салонах-магазинах МТС, за совершение действий определенных правилами сервиса.

03.03.2019 истец обратился к ответчику с претензией о не предоставлении скидки по сервису «<данные изъяты>», несмотря на начисление такой возможности (кэшбэк начислен, но не списывается в счет оплаты услуг связи).

В ответе на указанную претензию, сотрудники ПАО «МТС» не разрешили поставленный истцом вопрос, скидка не предоставлена.

Полагая, что права истца как потребителя нарушены непредставлением скидки по сервису «<данные изъяты>», истец обратился в суд с иском.

В соответствии с абз. 8 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с разделом «Термины и определения» правил сервиса «<данные изъяты>» (л.д. 18-26), под Кэшбэк или Cashback понимается скидка на услуги связи, предоставляемые в рамках договора абонента с МТС или скидку на товары в салонах-магазинах МТС. Кэшбэк начисляется участникам за совершение действий определенных правилами сервиса.

Согласно п.п. 3.2, 3.3 правил сервиса «<данные изъяты>», кэшбэк учитывается на виртуальном счетчике, привязанном к абонентскому номеру. Информация обо всех начислениях кэшбэка размещается в личном кабинете сервиса.

Из положений п. 5.1 5.2 правил сервиса «<данные изъяты>» следует, что участникам доступны следующие варианты расходования кэшбэка: расходование на услуги связи в рамках договора, заключенного с любым абонентом МТС; расходование на получение скидки на товары в салонах-магазинах МТС.

В соответствии с п. 5.2 правил сервиса «МТС Cashback» участнику сервиса – абоненту МТС по умолчанию устанавливается цель расходования кэшбэка на услуги мобильной связи, предоставляемые по абонентскому номеру МТС.

Согласно п. 6.1 правил сервиса «<данные изъяты>», расходование кэшбэка на услуги мобильной связи происходит автоматически с первого числа каждого календарного месяца.

Как установлено выше, истец зарегистрирован как участник сервиса «<данные изъяты>» с 01.11.2018.

До 01.01.2019 истцу начислен кэшбэк в сумме 1 019 рублей, к 01.04.2019 кэшбэк составил 1 119 рублей (л.д. 53, 54, 55, 56). Цель расходования кэшбэка установлена на услуги мобильной связи.

Однако в нарушение условий сервиса «<данные изъяты>» расходование кэшбэка на услуги мобильной связи с первого числа каждого календарного месяца в период с ДД.ММ.ГГГГ не происходило.

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено. Ссылка ответчика, изложенная в возражениях на иск, на то обстоятельство, что истец возможно изменил цель расходования кэшбэка с оплаты услуг мобильной связи, на оплату товаров в салонах-магазинах МТС, является несостоятельной, так как носит предположительный характер, доказательств подтверждающих данное обстоятельство ответчиком не предоставлено и представителем истца данные факты оспорены и опровергнуты предоставленными в суд материалами (л.д. 53, 54, 55, 56).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права истца как потребителя при предоставлении услуг связи.

Согласно п. 4.1 ст. 4 Условий оказания услуг подвижной связи «МТС» (л.д. 27-31), перечень услуг, оказываемых абоненту, определяется выбранным абонентом тарифным планом с учетом иных услуг, заказанных абонентом дополнительно в соответствии с действующими предложениями оператора или третьих лиц.

Из п. 5.1 ст. 9 Условий оказания услуг подвижной связи «МТС» следует, что оператор (ПАО «МТС») вправе, определять условия оказания услуг связи, в том числе тарифных планов, посредством введения новых тарифных планов/услуг и/или внесения изменения в действующие условия оказания услуг/тарифы в предусмотренном настоящими условиями порядке.

Как установлено выше, в соответствии с условиями сервиса «<данные изъяты> – это скидка на услуги связи, предоставляемые в рамках договора абонента с МТС.

Скидка на услуги связи не что иное, как ценовое условие возмездного договора оказания услуг подвижной связи, определяющее размер и условия уменьшения цены услуги связи, указанной в договоре.

Скидка предоставляется исполнителем оказания услуг подвижной связи по договору, которым является оператор – ПАО «МТС».

В связи с этим довод ответчика, изложенные в возражениях на иск, о том, что ответчик не является исполнителем услуг по возмездному договору, поскольку данная программа регламентирует лишь порядок предоставления абоненту скидки, суд признаёт ошибочным.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, его требования о взыскании компенсации морального вреда основаны на законе.

В связи с этим, учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, характер причиненных ему нравственных страданий, исходя из условий разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 300 рублей, поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень нравственных страданий, причиненных истцу.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежаще исполнить свои обязательства, ответчиком в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Таким образом, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что ответчик не просит уменьшить размер штрафа, оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 150 рублей .....

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда за не предоставление компетентной консультации и ответа на претензию, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дела о защите прав потребителей имеют особенности по распределению обязанности по доказыванию между потребителем и изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), однако именно истец должен представить доказательства в подтверждение факта нарушения его прав как потребителя, обстоятельств, указывающих на характер правовой связи между ним и ответчиком, а также факт нарушения его прав как потребителя указанным им ответчиком.

Между тем допустимых, достоверных и достаточных доказательств того обстоятельства, что ответчик нарушил права истца как потребителя при ответе на его претензию, в суд не предоставлено.

Из материалов дела следует, что ответчик предоставил истцу ответ на претензию вначале посредствам переписке в чате в сети «Интернет», а впоследствии в письменной форме на электронную почту истца (л.д. 4).

Кроме того, суд обращает внимание, что претензия направляемая абонентом оператору связи, в соответствии со ст. 55 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ, направлена на урегулирования спора между сторонами договора об оказании услуг связи в досудебном порядке. Не направление операторам связи ответа на такую претензию не является нарушением прав потребителя, который при отклонении претензии полностью или частично либо неполучении ответа в установленные для её рассмотрения сроки, имеет право предъявить иск в суд.

Таким образом, каких-либо нарушений прав истца как потребителя, в части направления ответа на его претензию, со стороны ответчика в ходе судебного заседания не установлено.

В связи с этим исковые требования ФИО1 к ПАО «МТС» о взыскании компенсации морального вреда в части не предоставления ответа на претензию являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ПАО «МТС» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО8 к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в пользу ФИО1 ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 300 рублей 00 копеек, штраф в размере 150 рублей 00 копеек, а всего – 450 (четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение принято 01.07.2019