Решение № 2-1084/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 2-1084/2025

Дело № 2-1084/2025

УИД 23RS0047-01-2024-010387-47

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 августа 2025 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе судьи Ермолаевой Е.С.,

с участием секретаря судебного заседания Байгиной Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда. Исковое заявление мотивировала тем, что <...> в <...> в <...> при движении со стороны <...> в сторону <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ауди А6», госномер <...>, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «Ниссан Жук», госномер <...>, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП был признан ответчик ФИО2, гражданская ответственность которого не застрахована по полису ОСАГО. В результате ДТП автомобилю истца марки «Ниссан Жук» причинены механические повреждения заднего бампера с катафотом, датчик парктроника и накладки слева, счес левого фонаря, накладка задней левой арки, счес накладки левого порога. <...> истцом проведена независимая оценка поврежденного автомобиля, о чем был уведомлен ответчик ФИО2, который он на осмотр не прибыл. По результатам исследования экспертом ОУСЭО составлено заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Ниссан Жук» составила 637 785 руб. Истец также считает, что действиями ответчика ФИО2 в результате ДТП ей причинены нравственные страдания, в связи с чем с ответчика ФИО2 подлежит взысканию моральный вред, который она оценивает в размере 40 000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по договору на оказание юридической помощи в размере 40 000 руб., расходы за производство экспертизы- 10 000 руб. и расходы за оплату государственной пошлины в размере 4789 руб. С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта - 637 785 руб., расходы по договору на оказание юридической помощи в размере 40 000 руб., расходы за производство экспертизы- 10 000 руб., расходы за оплату государственной пошлины в размере 4789 руб.

Определением суда от <...> в качестве ответчика привлечён собственник транспортного средства марки «Ауди А6», госномер <...> ФИО3

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.

В судебное заседание ответчики ФИО2 и ФИО3 не явились по неизвестной суду причине, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Заявления об отложении судебного заседания, мнения относительно заявленных исковых требований суду не представили.

В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассматривать дело в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с частью 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах суд определил дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что <...> в <...> в <...> при движении со стороны <...> в сторону <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ауди А6», госномер <...>, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «Ниссан Жук», госномер <...>, под управлением ФИО1

Из определения инспектора ДПС УМВД России по <...> П. от <...> следует, что <...> водитель ФИО2, управляя автомобиля марки «Ауди А6», госномер <...>, двигался по <...> в сторону <...>, и напротив <...> не выбрал безопасную скорость для движения, при опасности не успел остановить свое транспортное средство, допустил наезд на бордюрный камень, повредив его, после чего проложил движение и допустил наезд на стоящий автомобиль марки «Ниссан Жук», госномер <...> собственником которого является ФИО1

При таких обстоятельствах суд считает, что виновным в ДТП является ответчик ФИО2, гражданская ответственность которого не застрахована по полису ОСАГО.

Согласно информации ГУ МВД России по Краснодарскому краю собственником автомобиля марки «Ауди А6», госномер <...> является ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца марки «Ниссан Жук» причинены механические повреждения заднего бампера с катафотом, датчик парктроника и накладки слева, счес левого фонаря, накладка задней левой арки, счес накладки левого порога (л.д.9).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Ниссан Жук», госномер <...>, принадлежащего ФИО1, последняя обратилась к экспертам ООО «ОУСЭО».

<...> проведена независимая оценка поврежденного автомобиля, о чем был уведомлен ФИО2, который на осмотр не явился.

По результатам исследования экспертом составлено заключение № <...> от <...>, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Ниссан Жук» составила 637785 руб. без учета износа.

<...> в адрес ответчика направлена претензия, содержащая в себе требования о возмещении причиненного вреда и расходов за производство экспертизы, ответ на которую до настоящего времени истцом не получен, ущерб в полном объеме не возмещен.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является такое возмещение, которое поставит потерпевшего в такое положение, которое существовало до причинения данного вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом признана оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненная до судебного производства, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 составляет 637785 руб.

Давая оценку доказательствам, на которые ссылается истец, суд находит их убедительными, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из изложенного следует, что истцом представлены допустимые письменные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных им требований. Суд в основу принимает заключение эксперта ООО «ОУСЭО», оценивший стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. Иного документа, опровергающего заключение эксперта ООО «ОУСЭО», суду не представлено.

Таким образом, в совокупности с вышеприведенными нормами права, заявленные истцом требования являются законными и обоснованными. Суд считает подлежащими взысканию с ответчика ФИО3, являющегося собственником транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 637785 руб.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда установлено следующее

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994года № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст.ст.150,151 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Учитывая, что доказательства причинения вреда здоровью, иным нематериальным благам стороной истца суду не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания морального ущерба в размере 40000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

В ст. 94 ГПК РФ установлено, что суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Такие издержки входят в состав судебных расходов (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 « О некторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12,13).

Судом установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы по договору оказания юридической помощи в размере 40 000 руб., что подтверждается приобщенной к делу квитанцией. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель в Советском районном суде г.Краснодара, в Кореновском районном суде, суд считает их обоснованными, разумными и подлежащими возмещению в полном объеме.

При подаче иска в суд ФИО1 понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы за оплату государственной пошлины в размере 4789 руб., что подтверждается материалами дела (л.д.12, 62-64, 79).

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в силу вышеприведенных норм права.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в судебном заседании, каких-либо доказательств, их опровергающих, материалы дела не содержат.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <...> года рождения в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 637 785 руб.

Взыскать с ФИО3, <...> года рождения в пользу ФИО1 судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб., стоимость экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы за оплату государственной пошлины в размере 4789 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в Кореновский районный суд Краснодарского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кореновского районного суда Е.С.Ермолаева