Решение № 2-6389/2025 2-756/2026 2-756/2026(2-6389/2025;)~М-4658/2025 М-4658/2025 от 2 апреля 2026 г. по делу № 2-6389/2025

Дело № 2-756/2026 (2-6389/2025) <данные изъяты>

74RS0002-01-2025-009091-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 марта 2026 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кошевой К.С.,

при секретаре Шандер С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., убытков в размере 117 700 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойки в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 13 500 руб., расходов по оплате услуг юриста в размере 40 000 руб., почтовых расходов, а также расходов по оплате услуг судебного эксперта в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого имуществу истца – транспортному средству Субару Легаси государственный регистрационный знак № причинен ущерб. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, направление на СТОА выдано, но последним отказано в принятии автомобиля ввиду невозможности поставки запасных частей. Истец обратился к независимому оценщику согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа на запасные части составляет 510 634 руб., с учетом износа – 226 404 руб. ФИО1 обратился с досудебной претензией в АО «АльфаСтрахование», на что ему было отказано в удовлетворении требований. Финансовый уполномоченный также вынес решение об отказе в удовлетворении требований, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, до начала судебного заседания представил уточненный иск.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, поддержала письменные возражения, выразила несогласие с выводами судебного эксперта по стоимости фары, ссылаясь на экспертное заключение ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», в случае удовлетворения иска просила снизить сумму штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Третье лицо ФИО9, представитель третьего лица Финансового Уполномоченного в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г.Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч.7 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ввиду следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ФИО9, управлявшего транспортным средством Киа, государственный регистрационный знак №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Subaru, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №, гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получено заявление о страховом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, ФИО1 просил организовать и оплатить восстановительный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5, получение вышеназванного направления на ремонт не оспаривается истцом.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой организацией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 110 634 руб., неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13 500 руб., к претензии приложено экспертное заключение ООО «ВИКТОРИ» от ДД.ММ.ГГГГ №.17/06-25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 510 634 руб., с учетом износа деталей – 226 404 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о необходимости обратиться на СТОА для осуществления ремонта.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который установив, видеозапись, представленная истцом в обоснование доводов об отказе в ремонте, сделана неустановленными лицами в неустановленном месте, пришел к выводу о том, что установить, что СТОА отказало в осуществлении ремонта транспортного средства невозможно, в свою очередь АО «АльфаСтрахование» предоставлен ответ о готовности СТОА организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-№/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п.15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п.15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Материалами дела подтверждается, что истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5, однако ремонт до настоящего периода времени не произведен, доказательств отказа истца от предоставления на СТОА страховщика для ремонта транспортного средства, страховой компанией не представлено. Напротив в материалы дела представлена видеозапись, из которой видно, что транспортное средство истца осматривал представитель СТОА, который подтвердил, что является сотрудником организации.

Установление лица, который производил видеосъемку, в данном случае не имеет значение для дела.

Более того, истец ссылается на непринятие СТОА транспортного средства ввиду отсутствия запасных частей, а также предложение на ремонт бывшими в употреблении запасными частями, что недопустимо.

До настоящего времени транспортное средство истца не отремонтировано на СТОА, несмотря на подачу истцом в адрес ИП ФИО5 соответствующего заявления (л.д.18-19).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о неисполнении страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства истца в натуре.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» ремонт транспортного средства истца организован не был, направление на ремонт не выдано, отдельное соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме с указанием суммы выплаты между АО «АльфаСтрахование» и истцом не заключалось, суд приходит к выводу о неисполнении страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства истца в натуре.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного РФ от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Определяя сумму, подлежащую выплате истцу, суд учитывает следующее.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза по вопросам определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца Субару Легаси, государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с Единой методикой, исходя из средних рыночных цен по <адрес>, определения рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков в случае конструктивной гибели автомобиля, проведение экспертизы поручено эксперту ООО Агентство «Вита-Гарант» - ФИО6.

Согласно заключению эксперта №.5/26-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Субару Легаси, государственный регистрационный знак <***>, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 474 100 руб., с учетом износа – 274 200 руб., исходя из среднерыночных цен по <адрес> без учета износа – 591 800 руб., с учетом износа – 212 500 руб., рыночная стоимость автомобиля – 1 390 800 руб., расчет стоимости годных остатков не производился.

Суд принимает в качестве доказательства указанное судебное заключение, поскольку оно является мотивированным, содержит подробные описания произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2013 года №13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений, доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст.87 Гражданского процессуального кодекса РФ суду представлено не было.

Доводы представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО4 о несогласии со стоимостью фары, взятой судебным экспертом при расчете, признаются судом несостоятельными, поскольку эксперт ФИО6 был опрошен в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, представил сведения с сайта EMEX.ru с указанием каталожного номера данного элемента, оснований полагать завышенной определенную экспертом стоимость форы у суда не имеется, притом, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности при даче пояснений, более того, достоверно установить ксеноновая либо иная фара была установлена у истца на поврежденном автомобиле не представляется возможным, транспортное средство в настоящее время отремонтировано, эксперту на осмотр представлено не было.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Установив, что обязательство по выплате страхового возмещения в натуральной форме в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего ответчиком не исполнено в установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срок, в отсутствие обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за неисполнения указанного обязательства, суд приходит к выводу об обязанности страховщика возместить убытки потерпевшему по общему правилам деликтной ответственности, установленных положениями статьями 15, 393, 397 Гражданского кодекса РФ за неисполнение обязательства, поскольку Законом об ОСАГО не предусмотрены иные последствия не исполнения страховщиком указанного обязательства.

Таким образом, страховщик со своей стороны был обязан оплатить ремонт на сумму 400 000 руб., в связи с чем с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 руб.

При этом, поскольку истцу при обращении на СТОА следовало бы доплатить сумму в размере 74 100 руб. (474 100 руб. стоимость ремонта по Единой методике без учета износа – 400 000 лимит страхового возмещения), учитывая рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля (591 800 руб.), сумму, взысканную судом как страховое возмещение (400 000 руб.), а также сумму, которую истец должен был бы доплатить станции технического обслуживания (74 100 руб.), суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца суммы убытков в размере 117 700 руб. (591 800 – 400 000 – 74 100).

В соответствии с п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд также учитывает, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумму убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Более того, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были надлежащим образом исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 200 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике без учета износа в пределах лимита 400 000 руб. х 50%).

Оснований для снижения заявленного размера штрафа суд не находит, поскольку доказательств, обосновывающих допустимость уменьшения штрафа, не представлено, как и наличия исключительных обстоятельств для его снижения. Указанный размер штрафа суд считает справедливой и соразмерной компенсаций последствиям допущенного нарушения обязательств, с учетом длительности нарушения прав истца и фактических обстоятельств дела.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд учитывает следующее.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, то последним днем для осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумму убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а осуществленные страховщиком потерпевшему выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера, неустойка подлежит расчету на сумму 400 000 руб.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1 228 000 руб. (400 000 х 307 дн. х 1%).

При этом, суд приходит к выводу об ограничении размера неустойки суммой в 400 000 руб. с учетом положений п.4 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой размер неустойки не может превышать размер подлежащей возврату страховой премии.

С учетом изложенного, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

Представителем АО «АльфаСтрахование» в письменных возражениях заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательства, между тем, учитывая положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, данных в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, принимая во внимание, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, притом, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в предусмотренный законом срок установлен, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки за весь период просрочки повлек для него необходимость обращаться за защитой в суд, не находит оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 2000 руб.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одни из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым последняя, в том числе с привлечением ФИО8, приняла на себя обязательство оказать истцу юридические услуги в рамках взыскания ущерба с АО «АльфаСтрахование».

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 40 000 руб., оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается распиской.

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, длительность рассмотрения дела, объем оказанных юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая, что представитель истца в судебных заседаниях участия не принимала, суд полагает возможным снизить расходы на представителя до 30 000 руб., взыскав их с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оценку в размере 13 500 руб., несение которых подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку расходы на оценку ущерба, понесенные истцом, обратившимся в суд общей юрисдикции, в силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, приведенных в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», являются его судебными издержками, притом, что ни АО «АльфаСтрахование», ни Финансовым уполномоченным экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с рыночными ценами не проводилась, указанные расходы с учетом удовлетворения исковых требований в части основного требования, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 13 500 руб.

Также, с учетом несения истцом почтовых расходов в общей сумме 1175 руб., указанные расходы как необходимые, с учетом удовлетворения иска в части основного требования, подлежат компенсации ответчиком истцу в полном объеме.

Кроме того, поскольку заключение эксперта ФИО6, полученное в результате назначения судом судебной экспертизы по ходатайству сторон, признано надлежащим доказательством по делу, суд, с учетом удовлетворения иска в части основного требования, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату указанной судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

На основании п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 354 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) страховое возмещение в размере 400 000 руб., убытки в размере 117 700 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы по оценке в размере 13 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1175 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26 354 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> К.С. Кошевая

Мотивированное решение составлено 03 апреля 2026 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>