Решение № 2-861/2019 2-861/2019~М-166/2019 М-166/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 2-861/2019

Дело № 2-861/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Саетовой Н.Э.,

с участием представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО5, действующей на основании доверенности №-Д от 17.10.2018г., представителя ответчика ФИО2 - ФИО7, действующего на основании доверенности №-н/03-2018-6-332 от 20.10.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о признании договора цессии недействительным (ничтожным),

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 о признании договора цессии недействительным (ничтожным), указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Nissan X-Trail г/н. <***>, принадлежащему ФИО1 Ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по 14.12.2018г. Дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду виновных действий ФИО4, ответственность которого застрахована в НСК «НАСКО» по полису ОСАГО серии ХХХ № период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поскольку договор обязательного страхования транспортных средств был заключен после ДД.ММ.ГГГГ, то к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, применимы положения Закона об ОСАГО с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 49- ФЗ, то есть обязательства Страховщика по возмещению ущерба лицам, указанным в п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, осуществляются путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 26.10.2018г. между ФИО1 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен Договор уступки прав (цессия) №, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 право требования возмещения убытков (исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО). Истец полагает, что представленный ФИО2 Договор уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным (ничтожным) в силу прямого указания закона, а также как посягающий на интересы третьих лиц - Страховщика. На основании изложенного, просят суд признать Договор уступки прав (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительным (ничтожным), взыскать с ответчиков пропорционально расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5, действующая на основании вышеуказанной доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явился, о дне и времени слушания дела был извещен, просил дело рассмотреть без его участия.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дне и времени слушания дела был извещен, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, действующий на основании вышеуказанной доверенности, иск не признал, просил в удовлетворении исковых требованиях отказать.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГК РФ обязательным для цессии условием является факт существования требования в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Nissan X-Trail г/н. <***>, принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО1 и автомобиля Киа Спортейдж г/н. <***> принадлежащий на праве собственности ФИО8 и под управлением ФИО4

Причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ водителем ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в НСК «НАСКО».

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

26.10.2018г. был заключен договор уступки права требования (цессии) с ФИО2

02.11.2018г. весь комплект документов был получен в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 до 17:00 организовало осмотр автомобиля Nissan X-Trail г/н №, в эту же дату указанное транспортное средство было представлено на осмотр страховщику.

07.11.2018г. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой выдать направления на ремонт автомобиля Nissan X-Trail г/н № на СТОА ИП ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответе на заявление указало, что с данным СТОА договор не заключен.

Наличие самого факта дорожно-транспортного происшествия никем не оспаривается, следовательно, наступил страховой случай, в связи с которым у ФИО1 возникло право обращения к страховщику за возмещением ущерба по договору ОСАГО.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Пунктом 1 статьи 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 ГК РФ).

Действующим законодательством, в том числе положениями статьи 956 ГК РФ, Законом об ОСАГО не предусмотрен запрет на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 956 ГК РФ замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление, что в данном случае было исполнено.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением (пункт 68).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ) (абзац первый пункта 69).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (абзацы первый и второй пункта 70).

В оспариваемом договоре уступки прав возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка; передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования произошла после момента наступления страхового случая.

Кроме того, в силу требования п. 1 ст. 170 ГК РФ, на которое ссылается истец, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исходя из смысла указанной нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных ими результатов, следовательно, установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Таких доказательств суду истцом не предоставлено.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о признании договора цессии недействительным (ничтожным).

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании договора цессии недействительным (ничтожным) было отказано, то суд отказывает и в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, поскольку данное требование является производным.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о признании договора цессии недействительным (ничтожным), отказать за необоснованность.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья А.П. Осипов

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.