Решение № 2-4259/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 2-6508/2024~М-5707/2024

07RS0№-32

2-4259/25


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино – Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - Ольмезова М.И.

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АМКЦ»» кФИО1 взыскании задолженности по договору займа и расходов по уплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АМКЦ» (далее Общество) обратилось в суд с иском кФИО1о взыскании задолженности по договору займа за период с 07.12.2017г. по 03.09.2024г. в размере267 711,10 руб.

Требования мотивированы тем, что между Обществом с ограниченной ответственностью «МигКредит» (далее - Первоначальный кредитор) и Ответчиком был заключен договор займа№отДД.ММ.ГГГГ года(далее - Договор), согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере50 000рублей и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с заявлением о предоставлении потребительского займа первоначальный кредитор перечислил ответчику сумму50 000рублей.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты равных платежей по8 250 рублейдва раза в месяц в соответствии с графиком платежей.

Обязательства из заключенного договора займа ответчиком надлежащим образом исполнены не были.

В соответствии с п.п. 8.1.1 и 8.1.2. Договора уступки прав требования (цессии) №Ц/АМКЦ/17/07122017 отДД.ММ.ГГГГ годамежду первоначальным кредитором и истцом, приложением№ч.1 к договору уступки права требования (цессии) к нему право требования данного долга перешло истцуДД.ММ.ГГГГ.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла110 467,50 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 47 948,72 рублей (СОД), задолженность по процентам за пользование – 34 551,28 рублей (ПП)), задолженность по штрафам – 27 967,50 рублей (Ш), что подтверждаетсяприложением№ч.1 к договору уступки права требования (цессии).

Кроме того Общество просит взыскать государственную пошлину уплаченную на стадии подачи искового заявления в размере 5877,11 рублей и рассмотреть дело без его представителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об отказе в удовлетворении иска и применении срока исковой давности, рассмотреть дело без ее участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 17.09.2016г. между ООО «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого ООО «МигКредит» предоставил ответчику денежные средства в размере 50000 руб., сроком до 05.03.2017г., ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом.

Пунктом 4 индивидуальных условий договора займа установлена процентная ставка – 320,255 % годовых.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора займа, возврат займа и уплата процентов производятся равными платежами в размере82 50рублей два раза в месяц в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

Пунктом 13 договора займа стороны также согласовали, что кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу без согласия заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ООО «АМКЦ» заключен договор уступки права требования (цессии) № Ц/АМКЦ/17/071220, согласно которому право требования задолженности перешло ООО «АМКЦ» в размере 110467,50 руб., из которых: основной долг 47948,72 руб., проценты 34551,28 руб., штрафы 27967,50 руб.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и отказе в иске на этом основании, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из расчета суммы долга следует, что ФИО1 произвела два платежа 05.10.2016г. в размере 8250 руб. и 20.10.2016г. в размере 8250 руб., из чего следует, что ООО «МигКредит» знало о нарушении его прав, однако каких-либо действий не предприняло.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента не оплаты очередного платежа, т.е. с 30.10.2016г. Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ18-62.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты и неустойку.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Поскольку судом установлен факт нарушения прав ООО «МигКредит» по возврату долга 30.10.2016г., также установлено, что 19.11.2019г. ООО «АМКЦ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который отменен 30.05.2024г., то есть ООО «АМКЦ» по истечении трехгодичного срока исковой давности обратился в к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, о применении которой заявлено ответчиком, суд приходит к выводу о том, что надлежит отказать в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АМКЦ»» кФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий:

М.И. Ольмезов