Решение № 2-19/2026 2-2299/2025 от 8 апреля 2026 г.

Дело № 2-19/2026 (48RS0003-01-2023-004518-42)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2026 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Акимова А.П.,

при секретаре Шарандиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску АО «ДОМ.РФ» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречные исковые требования ФИО1 к АО «ДОМ.РФ» об исправлении реестровой ошибки,

установил:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование заявленных исковых требований общество ссылалось на то, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 155400+/-276 кв.м. находится в собственности Российской Федерации и на основании Распоряжения Росимущества №401-р от 12.07.2022 года, передаточного акта №1-74 от 20.07.2022 года с расположенными на нем объектами недвижимого имущества передан в ведение АО «ДОМ.РФ». Указали, что заключением об осмотре земельного участка установлен факт использования части земельного участка физическими лицами для нужд подсобного хозяйства, в границах земельного участка располагается имущество ответчиков – собственников смежных земельных участков с кадастровыми номерами: №, принадлежащего ФИО5, №, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, №, принадлежащего ФИО10, №, принадлежащего ФИО11, №, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО12 и ФИО13, №, принадлежащего ФИО14, №, принадлежащего ФИО15, №, принадлежащего ФИО16, №, принадлежащего ФИО1, №, принадлежащего на праве постоянного бессрочного пользования ФГБОУ «Федеральный научный центр» Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур им. ФИО17», а также собственников земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

С учетом изменения исковых требований общество просило суд обязать правообладателей прилегающих земельных участков с кадастровыми номерами: № и №, принадлежащих ФИО1, №, принадлежащего ФИО16, №, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО12 и ФИО13, №, принадлежащего К.Р., №, принадлежащего ФИО11, №, принадлежащего ФИО10, №, принадлежащего ФИО18, ФИО19, ФИО20, администрации г. Липецка, №, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, № и №, принадлежащих ФИО15, №, принадлежащего ФИО14, №, принадлежащего на праве постоянного бессрочного пользования ФГБОУ «Федеральный научный центр» Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур им. В.С. Пустовойта», освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 155400+/-276 кв.м., путем демонтажа имущества, расположенного в соответствующих координатах, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО1 к АО «ДОМ.РФ», в котором он, с учетом произведенных изменений требований, просит внести изменения в описание местоположения границ земельного участка с №, в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО21 № 48/2025 от 20.02.2026 г., путем включения в описание координат характерных точек границ после точки <данные изъяты> следующих характерных точек:

X Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Определением суда от 29.01.2025 года исковые требования АО «ДОМ.РФ» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречные исковые требования ФИО1 об исправлении реестровой ошибки выделены в отдельное производство.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 требования АО «ДОМ.РФ» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком не признала и просила в их удовлетворении отказать в связи с их необоснованностью, встречные исковые требования ФИО1 к АО «ДОМ.РФ» об исправлении реестровой ошибки поддержала в полном объеме. Указала, что исходя из выводов, сделанных экспертом в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, земельные участки сторон не являются смежными, между ними находится дорога общего пользования. Полагала, что по земельному участку, принадлежащему истцу, имеются признаки реестровой ошибки, есть несоответствия со сведениями в ЕГРН. Экспертом предложен вариант их исправления, который позволяют сохранить площадь как земельного участка АО «ДОМ.РФ», так и сохранить площадь земельного участка ответчика. Ответчик пользуется земельными участками с № и № в фактических границах, фактическая площадь составляет 1981 кв.м. Первоначально данный участок выделялся истцу в меньшей площади и был единым, потом он был разделен. Ответчик обращался за перераспределением земельного участка (с тыльной и фронтальной его частей), но ему было отказано, поскольку на нем имеются строения и забор, права на которые в установленном порядке не оформлены. Соответствующие решения им не обжаловались. До настоящего времени истец пользуется двумя участками как единым в границах, которые установлены на местности данным ограждением. Полагала, что забор в текущем виде установлен за счет сил и средств ответчика и находится в пользовании ФИО1 более 15 лет. Это ограждение конструктивно является продолжением ограждения смежного земельного участка по улице

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились о его дате, времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса по представленным по делу доказательствам.

Выслушав представителя ФИО2, исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, а также статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

В силу положений, закрепленных в ст.ст. 2-4 ГПК РФ, судебной защите подлежит только нарушенное право.

Частью установлено, что 3 ст. 196ГПК РФ суд рассматривает и разрешает дело по заявленным и поддержанным истцом требованиям.

Согласно принципу диспозитивности гражданского процесса истец определяет способ защиты права, только истцу принадлежит право определить предмет и основания своего иска.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Также в силу статей 11, 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Частью 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебных решений.

Исходя из положений, установленных п.п. 1-2 ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 20.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу п. 47 указанного постановления Пленума, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ч. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 69 ЗК РФ, землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Исходя из положений ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в том числе, являются межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее – карта-план территории).

В силу ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению собственника объекта недвижимости – при государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии с ч. 8 ст. 22, 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Аналогичные правила установления границ участков были закреплены также в ранее действовавшем законодательстве.

Статьей 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (часть 1).

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (часть 2).

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (часть 3).

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом (часть 7).

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1).

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ (часть 2).

Положениями ч.3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Из ч. 6 указанной статьи Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ следует, что суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении такой реестровой ошибки.

Согласно ч.9 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски обустановлении границ земельного участка.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации приведенного правового принципа пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Положениями статьи 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 155400 +/- 276 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом №401-р от 12.07.2022 года АО «ДОМ.РФ» по передаточному акту для совершения юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации передан находящийся в федеральной собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 155400 +/- 276 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, местоположение – <адрес>.

Согласно передаточному акту №1-74 от 20.07.2022 года Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) передало, а АО «ДОМ.РФ» приняло для совершения юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации передан находящийся в федеральной собственности вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером №.

18.12.2023 года между АО «ДОМ.РФ» и ООО «СЗ «Комплекс» заключен договор аренды № 20/9678-23 земельного участка с кадастровым номером №, на срок 10 лет. Право аренды зарегистрировано 15.01.2024 года, что следует из выписки из ЕГРН на земельный участок №КУВИ-001/2024-305212000 от 17.12.2024 года.

Из материалов дела следует, что на основании постановления главы администрации г.Липецка №4115 от 13.11.1998 года ФИО1 отведен в натуре земельный участок № площадью 1500 кв.м для строительства индивидуального ж/дома <адрес>

Постановлением главы администрации г. Липецка от 01.09.2003 года №4026 утвержден проектный план границ земельного участка, относящегося к категории земель поселений, площадью 1500 кв.м, занимаемого индивидуальным домовладением № по <адрес> в <адрес>, и на основании заявления ФИО1 от 02.10.2003 года земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Постановлением главы администрации г. Липецка от 20.01.2024 года №236 ФИО1 предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., занимаемый домовладением, расположенным по адресу: <адрес>.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от 12.02.2004 года комитет по управлению муниципальным имуществом г. Липецка передал в собственность ФИО1 земельный участок, относящийся к категории земель поселений, кадастровый №, площадью 1500 кв.м., занимаемый домовладением, находящимся на праве собственности, расположенный по адресу: <адрес>., в границах, указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального домовладения, принадлежит на праве собственности ФИО1, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРН № КУВИ-001/2023-232356239 от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО22 в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 2 земельных участков путем раздела вышеуказанного земельного участка, и заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен государственный кадастровый учет и государственная регистрация права на земельные участки с кадастровыми номерами № и №.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, площадью 843 +/- 10 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального домовладения, принадлежит на праве собственности ФИО1, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», дата государственной регистрации права 03.11.2023 года.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 657 +/- 9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального домовладения, принадлежит на праве собственности ФИО1, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», дата государственной регистрации права 03.11.2023 года.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Определением суда от 20.05.2024 года по ходатайству истца АО «ДОМ.РФ» назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» ФИО23

Заключением эксперта ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» ФИО23 № 131-48/24 от 11.10.2024 года установлено, что фактическая протяженность смежной границы земельных участков № и № с земельным участком № составляет 61,59 м в границах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Фактическое местоположение смежной границы земельных участков № и № с участком № не соответствуют правоустанавливающим документам на данные земельные участки.

Местоположение фактической смежной границы земельных участков № и № в пределах допустимой погрешности соответствует положению по сведениям в ЕГРН (в отношении участка с №), при этом фактическое местоположение смежной границы участка с № на спорном интервале не соответствует сведениям ЕГРН как в отношении земельного участка №, так и земельного участка №.

Установлено наличие наложения объектов в фактических границах участка с № на земельный участок с № в его границах по сведениям ЕГРН, а именно – в границах участка № согласно сведениям ЕГРН расположена часть ограждения, определяющего фактическое положение смежной границы земельного участка с №. Площадь участка наложения составляет 6 +/- 1 кв.м. в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учётом наличия документальных сведений, подтверждающих, что ограждение на участке наложения расположено на местности более 15 лет, то экспертом, с технической точки зрения, усматривается наличие признаков реестровой ошибки в описании границы земельных участков № и № в месте наложения забора с границей земельного участка с № в соответствии со сведениями в ЕГРН. Если судом будет установлено наличие реестровой ошибки на данном интервале, то данное наложение можно устранить путем внесения изменений в описание фрагмента границ земельного участка № в соответствии со сведениями в ЕГРН на участке наложения. В свою очередь, если судом не будет установлено наличие реестровой ошибки, то данное наложение с технической точки зрения можно устранить либо путем переноса ограждения в границы земельного участка с № согласно сведениям ЕГРН, либо же установлением обременения в виде аренды спорного участка наложения (площадью 6 кв.м., его описание представлено выше по тексту).

Градостроительные требования в части отступа от объектов, расположенных в границах участков № и № (при домовладении <адрес>) относительно границ земельного участка № по сведениям ЕГРН, соблюдены.

Также определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ФИО1 назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручалось ИП ФИО21

В представленном суду заключении № 48/2025 от 20.02.2026 года ИП ФИО21 изложены следующие выводы.

Местоположение границы земельного участка № от точки 12 до точки 13 по сведениям ЕГРН не соответствует фактическому пользованию.

Проанализировать местоположение границы земельного участка № на соответствие правоустанавливающим и землеотводным документам не представляется возможным, так как все имеющиеся в деле сведения о земельном участке № содержат только описание его границ в актуальных сведениях ЕГРН, сведения об исходном участке № в материалах дела отсутствуют.

Имеется пересечение контура границы земельного участка № по сведениям в ЕГРН с ограждением, образующим контур фактического землепользования при домовладении № по <адрес>, площадью 6±1 кв.м.

Причинами указанного наложения исследуемого земельного участка № и ограждения домовладения № по <адрес>, эксперт полагает то, что при проведении кадастровых работ и формировании границы участка № не была учтена соответствующим образом фактическая ситуация на местности, а также несоответствие площади фактического пользования при домовладении № по <адрес> сведениям в ЕГРН (фактический прихват).

Доступ (проезд) к домовладению № (№, №) осуществляется по дорогам общего пользования <адрес> с <адрес>, и проходит по территории земельного участка №.

Положениями статьи 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам экспертов ФИО23 и ФИО21 у суда не имеется, так как экспертизы проведены по ходатайству сторон по делу, с учётом предложенных вопросов, экспертами, не заинтересованными в исходе дела в чью-либо пользу и обладающими специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области.Сами заключения экспертов, предупреждённых об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы экспертов являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на полном исследовании представленных материалов и документов, обследовании объекта экспертизы, подробно описанного проведённых исследований.

Суд не находит оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы, поскольку не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

При изложенных обстоятельствах суд считает заключение эксперта от 11.10.2024 года № 131-48/24 и заключение эксперта № 48/24 от 20.02.2026 года в силу ст. 67 ГПК РФ относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Допрошенная ранее в судебном заседании 10.03.2025 года в качестве свидетеля Г.И.О. показала, что проживала по <адрес> с 2000-х годов по 2023 год, являлась соседкой ФИО1 Принадлежащий ему земельный участок в 2000-ых годах по всему периметру был огорожен забором. Последний раз она была на участке в 2023 году, местоположение забора не менялось.

Таким образом в ходе судебного разбирательства дела установлен факт нахождения на земельном участке истца ограждений и удерживающие их конструкций, возведенных силами и за счет средств ответчика, которые до настоящего времени тем используются по назначению и поддерживаются в надлежащем состоянии.

Земельные участки сторон, не являясь юридически смежными, имеют общую фактическую границу, которая на местности установлена спорным ограждением. Указанное произошло в ходе прихвата к ранее единому земельному участку ФИО1 с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м (сумма площадей земельных участков № и № также составляет 1500 кв.м) с юго-западной его стороны площади, равной228 кв.м, а с северо-восточной – 254 кв.м.Это, в свою очередь, также привело к расширению фактических границ земельного участка с № до площади 1981±16 кв.м.

Определяя характер правоотношений сторон в соотношении с нормами закона, которые их регулируют, анализируя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а также оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ограждения земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, частично расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, создают объективные препятствия в пользовании земельным участком, что приводит к нарушению прав истца АО «ДОМ.РФ» как собственника данного объекта недвижимости, а также и как арендодателя – во взаимоотношениях, возникших в связи с заключением договора аренды с ООО «СЗ «Комплекс».

То обстоятельство, что ФИО1 осуществляет фактическое землепользование в границах, определенных на местности данным ограждением, в течение длительного периода (более 20 лет) само по себе не может повлечь за собой возникновение прав в отношении этой земли.

Следовательно, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а именно, о возложении обязанности на ФИО1 демонтировать часть ограждения, определяющего фактическое положение смежной границы земельного участка № и участка №, площадью наложения 6 +/- 1 кв.м, в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При этом судом принимается во внимание, что юридические границы земельного участка № органами муниципальной власти, привлеченными к участию в настоящем деле, не оспорены. Каких-либо объективных препятствий в пользовании ФИО1 земельными участками с кадастровыми номерами № и № в их границах, установленных по сведениям ЕГРН, в том числе и к доступу к ним по дорогами общего пользования не установлено, равно как не установлено и нарушение иных прав ФИО1 по отношению к указанному имуществу со стороны АО «ДОМ.РФ».

В свою очередь изложенные выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что обращение ФИО1 в суд со встречным иском произведено не с целью защиты права, то есть в противоречие положениям ст. 46 Конституции РФ, ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ. И в данном случае требования об исправлении реестровой ошибки расценивается как недобросовестное предъявление неосновательного иска.

Как следствие суд отказывает в удовлетворении встречного иска ФИО1 к АО «ДОМ.РФ» об исправлении реестровой ошибки.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 5 ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304) исковая давность не распространяется.

Пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав" предусмотрено, что в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца обустранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В этой связи довод представителя истца АО «ДОМ.РФ» по доверенности ФИО3 о пропуске ответчиками срока исковой давности на обращение в суд со встречными исковыми требованиями судом отклоняется, поскольку на требования об исправлении реестровой ошибки исковая давность в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ не распространяется.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ).

Поскольку осуществление указанных действий требует временных затрат, применительно к правилам ст. 204 ГПК РФ, суд полагает в соответствии с нормами п. 1 ст. 206 ГПК РФ определить срок для исполнения постановления суда в течение пятнадцати дней с момента вступления его в законную силу, считая указанный срок разумным и достаточным для его исполнения.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

При обращении в суд с иском АО «ДОМ.РФ» уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 261223 от 12.12.2023 года.

Судом установлено, что истцом АО «ДОМ.РФ» всего заявлено 11 исковых требований.

Определением суда от 28.11.2024 года производство по выделенному гражданскому делу по иску АО «ДОМ.РФ» к ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФГБОУ «Федеральный научный центр» Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур им. В.С. Пустовойта» об устранении препятствий в пользовании земельным участком прекращено в связи с отказом истца от иска (6 исковых требований).

По 1 исковому требованию истцом заявлено к ФИО14, ФИО15, ФИО1, 1 требование – к ФИО26, ФИО7, ФИО8, ФИО9, 1 требование к ФИО19, ФИО20, ФИО18, администрации г. Липецка.

Поскольку исковые требования АО «ДОМ.РФ» удовлетворены, а во встречных исковых требованиях ФИО1 отказано, то с ФИО1 в пользу АО «ДОМ.РФ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 545 руб. 45 коп. (6000 руб. : 11).

В целях определения наличия наложений находящихся на принадлежащих ответчикам земельных участках объектов на земельный участок истца с кадастровым номером №, по ходатайству истца АО «ДОМ.РФ» назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» ФИО23 Расходы по оплате экспертизы были возложены на истца АО «ДОМ.РФ».

За проведение указанной экспертизы АО «ДОМ.РФ» оплачено 205 200 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 133 200 руб., а также № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 000 руб.

16.10.2024 года в суд поступило заключение эксперта № 131-48/24 от 11.10.2024 года.

Поскольку, принимая решение по настоящему гражданскому делу суд свои выводы обосновывал, в том числе вышеуказанным экспертным заключением, эти расходы признаются необходимыми, и, учитывая назначение экспертизы до выделения исковых требований АО «ДОМ.РФ» к ответчикам в отдельные производства, взысканию с ФИО1 в пользу АО «ДОМ.РФ» подлежат 18654 руб. 55 коп. (205200 руб. : 11).

Таким образом, всего в пользу АО «ДОМ.РФ» с ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 19 200 руб. (545,45+18654,55).

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования АО «ДОМ.РФ» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Возложить на ФИО1 <данные изъяты>) обязанность в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать существующее ограждение и удерживающие его конструкции, расположенное на общей фактической границе смежных земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, площадью наложения 6 +/- 1 кв.м, в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС: <***>) в пользу АО «ДОМ.РФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в размере 19200 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к АО «ДОМ.РФ» об исправлении реестровой ошибки – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий /подпись/

Мотивированное решение

изготовлено 9 апреля 2026 года