Решение № 2-1061/2021 2-1061/2021~М-660/2021 М-660/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-1061/2021

Дело № 2-1061/2021 64RS0004-01-2021-001770-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.06.2021 город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Евдокименковой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ермаковой К.И.,

с участием

представителя истца ФИО1 Ильиной Т.В.,

прокурора Ашировой Ж.Б.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Экосистема», обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервис», обществу с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, транспортных расходов, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Компания Экосистема», ООО «ТрансСервис», ООО «УралБизнесЛизинг», ФИО2, в котором, уточнив свои требования в порядке статьи 39 ГПК РФ (л.д. 51-54 т. 1), просила взыскать в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., а также убытки по оплате ритуальных расходов на погребение и поминальные обеды в размере 31645,98 руб., по оплате транспортных расходов в размере 58 080 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. В обоснование требований указано, что 20 мая 2020 года около 10 часов 50 минут ФИО2, управляя технически исправным транспортным средством-мусоровозом марки «Камаз 53605-L4 ЭД310К», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим на праве собственности ООО «Компания Экосистема», работая в ООО «ТрансСервис» в качестве водителя осуществлял трудовую деятельность на территории города Балаково Саратовской области. Следуя по указанному сменному заданию, ФИО2, 20 мая 2020 года около 10 часов 52 минут подъехал к первому подъезду <адрес> для осуществления погрузки бытового мусора. После завершения погрузки мусора, ФИО2 начал движение по проезжей части дворовой территории от первого подъезда <адрес><адрес>. Начав движение, водитель ФИО2 20.05.2020 года около 11 часов 00 минут, действуя по неосторожности из- за своей небрежности и непредусмотрительности, в нарушение п.п. 1.5, 8.1, 17.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), не обнаружив для себя опасность, в виде идущего по проезжей части во дворе <адрес> пешехода ФИО3 В результате полученных от ДТП травм ФИО3 20.05.2020 скончалась, ФИО1 является дочерью погибшей, признана потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО2 Собственниками транспортного средства мусоровоза марки «Камаз 53605-L4 ЭД310К», государственный регистрационный знак № регион, являются ООО «УралБизнесЛизинг» и ООО «Компания Экосистема». ООО «Компания Экосистема» заключен договор страхования с СПАО «Ингосстрах», что подтверждается электронным страховым полисом № №, срок страхования с 00 часов 11.12.2019 по 24 часа 10.12.2020. Вступившим в законную силу 15.02.2021 приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 24.11.2020 ФИО2 признан виновным по ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев с отбытием наказания в колонии-поселении. Трагическая смерть матери является для истца невосполнимой утратой, других близких родственников у истца нет, это причиняет истцу сильные душевные страдания. Истцом были понесены убытки по оплате похорон матери в размере 56 645,98 руб., из них: расходы по договору бытового подряда № от 21.05.2020 и по кассовому чеку на 5 502 руб., расходы по договору бытового подряда № от 21.05.2020 и по кассовым чекам на 5 220 руб. и на 26 125,6 руб., расходы по договору № на оказание платных немедицинских услуг (ритуальных ( бытовых)) от 21.05.2020 и по чеку-ордеру на 6 698,38руб., расходы по товарному чеку на 2000 руб. от 22.05.2020, расходы по товарному чеку на 6 000 руб. от 21.05.2020, расходы по товарному чеку на 5 100 руб. от 22.05.2020. 26.06.2020 истец обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» о возмещении расходов на погребение, по заявлению произведена выплата в размере 25 000 руб. в счет расходов на погребение, не возмещённые расходы на погребение составляют 31 645,98 руб. (56 645,98 руб. - 25 000 руб.). Также истцом понесены транспортные расходы, связанные с поездками из г. Москвы, где истец работает, в г. Балаково Саратовской области, и обратно, на похороны, и поминки матери, на следственные действия в размере 58 080 руб., поездки осуществлялись на личном транспорте. Расстояние от места моего жительства в г. Москве по трассе М5 (Москва, Рязань, Пенза, Саратов, Балаково) до г. Балаково Саратовской области ул. Ленина д. 107 составляет - 1 000 км. Истцом осуществлялись следующие поездки: на похороны из Москвы в Балаково и обратно на поминки 40 дней туда и обратно; к следователю на следственные действия (по экспертизе) туда и обратно, на судебные заседание 02.11.2020, 16.11.2020, 24.11.2020 – из Москвы в Балаково и обратно, итого - 1 000 км. *2 *6 раз = 12 000 км. Расход бензина 8,8л/100км. Итого 88 литров на одну поездку, стоимость бензина - 55руб. за 1 литр, 55 руб.*88 литров*2*6= 58080 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В судебном заседании 17.05.2021 истец ФИО1 пояснила, что проживала постоянно в городе Москва, но с матерью поддерживала очень близкие и доверительные отношения, постоянно созванивалась с ней, а также раз в год приезжала её навестить. Организовала похороны, несколько раз была вынуждена приезжать на следственные действия в отношении ФИО2 на своём автомобиле, поскольку в 2020 году везде был объявлен карантин из-за пандемии короновируса.

Представитель истца Ильина Т.В. поддержала требования по вышеуказанным основаниям.

Ответчики ООО «Компания Экосистема», ООО «ТрансСервис», ООО «УралБизнесЛизинг», ФИО2 в судебное заседание не явились, о его рассмотрении извещены надлежащим образом.

Ответчик ООО «УралБизнесЛизинг» просило рассмотреть дело в свое отсутствие, отказать в удовлетворении требований, поскольку указанное юридическое лицо не является причинителем вреда, непосредственный причинитель вреда ФИО2 не является работником ООО «УралБизнесЛизин», транспортное средство мусоровоз марки «Камаз 53605-L4 ЭД310К», государственный регистрационный знак № регион, не находится во владении и пользовании данного юридического лица (л.д. 66-67 т. 1).

Ответчик ООО «Компания Экосистема» просила рассмотреть дело в свое отсутствие, отказать в удовлетворении требований, поскольку исковое заявление предъявлено в суд с нарушением правил подсудности, так как иск должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика. Кроме того, ООО «Компания Экосистема» является ненадлежащим ответчиком, поскольку 01.01.2020 вышеуказанное ТС передано в законное владение и пользование ООО «ТрансСервис» на основании договора аренды КЭС-1-ТС/АТС-2020, ФИО2 не являлся работником ООО «Компания Экосистема» (л.д. 98-100 т. 1).

Ответчик ООО ««ТрансСервис» просило рассмотреть дело в своё отсутствие, отказать в удовлетворении требований, указывая, что дело принято с нарушением правил о подсудности, так как иск должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика. При этом надлежащими ответчиками являются ООО «ТрансСервис», ФИО2 У истца отсутствуют правомочия на обращение с настоящими требованиями, поскольку владелец источника повышенной опасности обязан компенсировать моральный вред лицу, которому причинен вред действием этого источника, в состав наследства право на компенсацию морального вреда по этому основанию не входит. Истцом не приведены доказательства претерпевания нравственных страданий, само по себе наличие родственных отношений не является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Поведение истца свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, ООО «ТрансСервис» неоднократно предлагало истцу материальную помощь в организации похорон, а также денежную компенсацию морального вреда, подписав соответствующее соглашение, истец отказалась. Истец с матерью вместе не проживала, совместное хозяйство не вела, не представила доказательств тесных взаимоотношений с матерью. Ответчик просил снизить размер компенсации морального вреда. Истцом не приведены доказательства несения расходов на погребение в размере 31 645,98 руб., а также обоснованности несения расходов именно в указанном размере. Ответчик считал необоснованными и недоказанными транспортные расходы истца, они должны исчисляться исходя из стоимости проезда на общественном железнодорожном транспорте. Также ответчик просил снизить размер представительских расходов до 5 000 руб., поскольку имеет место недостаточная квалификация представителя истца (л.д. 138-141 т. 1).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «СК «Ингосстрах-М» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о его рассмотрении извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства в материалах дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению заявленные требования в отношении ответчика ООО «ТрансСервис» о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 руб., расходов на погребение, транспортных и представительских расходов в заявленном истцом размере, суд приходит к следующему.

На основании статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана- с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных норм ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско - правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

ООО «Компания Экосистема», ООО «ТрансСервис», ООО «УралБизнесЛизинг» являются действующими юридическими лицами (л.д. 160-162, 165-167 т. 1).

ФИО1 является дочерью ФИО3 (л.д. 37 т. 1).

Копией вступившего в законную силу 15.02.2021 приговора Балаковского районного суда от 24.11.2020 по уголовному делу № 1-1-557/2020 в отношении ФИО2 по статье 264 части УК РФ, имеющего преюдициальное значение по смыслу статьи 61 ГПК РФ для рассматриваемого гражданско-правового спора, установлено, что 20 мая 2020 года около 10 часов 50 минут ФИО2, управляя технически исправным транспортным средством-мусоровозом марки «Камаз 53605-L4 ЭД310К» государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащим на праве собственности ООО «Компания Экосистема», работая в ООО «ТрансСервис» в качестве водителя осуществлял трудовую деятельность на территории города Балаково Саратовской области. Следуя по указанному сменному заданию, ФИО2, 20 мая 2020 года около 10 часов 52 минут подъехал к первому подъезду <адрес> для осуществления погрузки бытового мусора. После завершения погрузки мусора, ФИО2 начал движение по проезжей части дворовой территории от первого подъезда <адрес> города Балаково от <адрес> движение, водитель ФИО2 20.05.2020 года около 11 часов 00 минут, действуя по неосторожности из- за своей небрежности и непредусмотрительности, в нарушение п.п. 1.5, 8.1, 17.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), не обнаружив для себя опасность, в виде идущего по проезжей части во дворе <адрес> пешехода ФИО3, которую он при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог обнаружить в правые боковые зеркала заднего вида, и окно правой пассажирской двери. Однако ФИО2, не убедившись в безопасности своего маневра, в нарушении п. 8.1 ПДД РФ начал движение по проезжей части дворовой территории <адрес>, вследствие чего между первым и вторым подъездами указанного дома совершил наезд на пешехода ФИО3, которая двигалась по проезжей части во дворе дома в попутном направлении относительно движущегося транспортного средства- мусоровоза под управлением ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия, из-за нарушений ПДД РФ водителем ФИО2, пешеходу ФИО3 по неосторожности были причинены телесные повреждения в области головы и шеи: рвано-ушибленная рана в левой щечной области, рвано-ушибленная рана в области носа, лба и теменной области, рвано-ушибленная рана в подбородочной области слева, осаднение на правой половине лица и на передней поверхности шеи справа, кровоизлияния в левых теменно-височной области и затылочной областях, в правых теменно-височной и затылочной области, в правой височной мышце, многооскольчатый перелом всех костей свода и основания черепа, переломы верхней и нижней челюстей по центру, справа и слева, разрывы твердой мозговой оболочки, множественные субарахноидальные кровоизлияния со стороны свода и основания черепа, размозжение головного мозга; в области грудной клетки: осаднение на передней поверхности грудной клетки слева на уровне 3-5-го ребер между среднеключичной линией и передней подмышечной линиями, частичный отрыв левого легкого в области корня с разрывом главного бронха, разрывы правого легкого по задней поверхности, разрыв перикарда в области основания сердца, полный отрыв сердца от сосудистого пучка, перелом тела грудины между 7-6 ребрами, переломы ребер: справа 5-9-го ребер по передней подмышечной линии, 2-7-го ребер по окологрудинной линии, 8-11-го ребер по лопаточной линии с повреждениями плевры и легкого отломками 8-11-го ребер; слева - 2-10-го ребер по передней подмышечной линии, 2-9-го ребер по лопаточной линии, перелом тела второго грудного позвонка по передней поверхности, полный разрыв межпозвонкового диска между 8-м и 9-м грудными позвонками с полным разрывом спинного мозга, гемоперикард (25 мл), гемоторакс справа (180 мл), слева (75 мл), пневмоторакс справа и слева; в области верхних конечностей: осаднение на тыльной поверхности левого лучезапястного сустава и левой кисти, полный перелом в средней трети правой плечевой кости со смещением; в области таза, живота и нижних конечностей: рваная рана в области живота слева, в области таза слева и левого бедра, левой паховой области, внутренней поверхности правого бедра, в области левого коленного сустава с размозженными подлежащими мягкими тканями, рваная рана на передне-внутренней поверхности верхней трети правого бедра, рваная рана в нижней трети левой голени, рваная рана на задне-внутренней поверхности верхней трети правой голени, размозжение печени и селезенки, полные разрывы обоих пояснично-крестцовых сочленений, вертикальные переломы обеих лобковых ветвей слева и передней ветви справа; оскольчатый перелом левой малоберцовой кости в нижней, средней и верхней третях, гемоперитонеум (120 мл). Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, по механизму их возникновения (с уплощением головы, грудной клетки, размозжением мягких тканей и головного мозга, отслоением кожи), в результате сдавления между тупыми твердыми предметами 20 мая 2020 года в условиях дорожно-транспортного происшествия в едином механизме травмы и оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. От полученных травм ФИО3 скончалась 20.05.2020 года на месте ДТП. Смерть ФИО4 Т,В. наступила в результате массивной сочетанной тупой травмы тела с множественными переломами костей черепа, грудной клетки, позвоночника, таза и конечностей с множественными повреждениями внутренних органов (головного мозга, легких, сердца, печени, селезенки).

Принимая во внимание изложенное, а также принципы разумности и справедливости, степень родства между истцом и погибшей, суд приходит выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в размере 400 000 руб.

Разрешая вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, суд исходит из того, что ФИО2 управлял транспортным средством не в собственных интересах, а по заданию юридического лица ООО «Транссервис», которое являлось законным владельцем транспортного средства - мусоровоза марки «Камаз 53605-L4 ЭД310К» государственный регистрационный знак <***> регион, поскольку это нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, следовательно, обязано нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный находящимся в его владении источником повышенной опасности, исходя из нижеследующего.

В силу частей 2 и 3 статьи 20 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) "О финансовой аренде (лизинге)" предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя. По соглашению сторон лизингодатель вправе поручить лизингополучателю регистрацию предмета лизинга на имя лизингодателя. При этом в регистрационных документах обязательно указываются сведения о собственнике и владельце (пользователе) имущества. В случае расторжения договора и изъятия лизингодателем предмета лизинга по заявлению последнего государственные органы, осуществившие регистрацию, обязаны аннулировать запись о владельце (пользователе).

Мусоровоз марки «Камаз 53605-L4 ЭД310К» государственный регистрационный знак <***> регион, был передан во временное владение и пользование лизингодателем ООО «УралБизнесЛизинг» лизингополучателю ООО «Комания «Экосистема» на основании договора финансовой аренды (лизинга) № 11-18/1579-л от 20.11.2018 (л.д. 69-76 т. 1).

Собственником транспортного средства - мусоровоза марки «Камаз 53605-L4 ЭД310К» государственный регистрационный знак <***> регион, является ООО «Компания «Экосистема»» (л.д. 77 т. 1), лизингодателем указано ООО «УралБизнесЛизинг».

В силу статьи 11 Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Условиями указанного договора лизинга предусмотрено, что лизингополучатель ООО «Комания «Экосистема» обязан не передавать имущество по договору лизинга в сублизинг, субаренду, поднаем, перенаем, аренду, прокат, безвозмездное пользование и т.д. без письменного согласования с лизингодателем (пункт 5.1.11 договора).

В соответствии с пунктом 10.1 договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора полностью или частично, в том числе, распоряжения лизингополучателем имуществом по договору лизинга (за исключением случаев прямого письменного разрешения лизингодателя на совершение подобных юридически значимых действий).

В силу пункта 12.3 договора лизинга лизингополучатель несёт по настоящему договору полную ответственность за ущерб, причиненный имуществом третьим лицам.

Вместе с тем, установлено, что 01.01.2020 лизингополучатель ООО «Компания «Экосистема»» (арендодатель) передала во временное владение и пользование арендатора ООО «ТрансСервис», ИНН <***>, мусоровоз марки «Камаз 53605-L4 ЭД310К» государственный регистрационный знак № регион, на основании договора аренды транспортного средства № № от 01.01.2020 (л.д. 102-106 т. 1).

Каких-либо доказательств согласования с лизингодателем ООО «УралБизнесЛизинг» возможности заключения лизингополучателем ООО «Компания «Экосистема» указанного договора аренды с ООО «ТрансСервис» материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом при рассмотрении дела в адрес лизингодателя ООО «УралБизнесЛизинг» направлялся соответствующий запрос о наличии согласования на заключение лизингополучателем ООО «Компания «Экосистема» указанного договора аренды с ООО «ТрансСервис», данный запрос получен ООО «УралБизнесЛизинг» (л.д. 57-58 т. 2), каких-либо возражений относительно заключения договора аренды лизингодателем не представлено, равно как не имеется доказательств признания вышеуказанных сделок по договору лизинга и аренды незаключенными либо недействительными.

На этом основании суд приходит к выводу, что на момент ДТП и причинения смерти в результате ДТП матери истца законным владельцем мусоровоза марки «Камаз 53605-L4 ЭД310К» государственный регистрационный знак № регион, являлось ООО «ТрансСервис», которое должно нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности – упомянутым ТС, которым управлял ФИО2 при исполнении им трудовых обязанностей, что установлено как приговором суда, так и подтверждается материалами уголовного дела, поскольку ФИО2 на момент ДТП состоял с ООО «ТрансСервис» в трудовых отношениях в должности водителя (л.д. 96-97, 91-94 т. 1 уголовного дела), 20.05.2020 в момент ДТП на основании путевого листа № от 20.05.2020 и сменного задания (л.д. 42, 43 т. 1 уголовного дела) выполнял свои трудовые функции по поручению работодателя ООО «ТрансСервис».

Следовательно, именно ООО «ТрансСервис» является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, в силу чего с ООО «ТрансСервис» в пользу ФИО1 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Согласно пункту 7 ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 000 рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи, не более 25 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение лицам, понесшим такие расходы.

Согласно пункту 23 Федерального закона "Об ОСАГО" лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком. С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истцом ФИО1 были понесены убытки по оплате похорон матери в размере 56 645,98 руб., из них: расходы по договору бытового подряда № от 21.05.2020 и по кассовому чеку на 5 502 руб., расходы по договору бытового подряда № от 21.05.2020 и по кассовым чекам на 5 220 руб. и на 26 125,6 руб., расходы по договору № на оказание платных немедицинских услуг (ритуальных ( бытовых)) от 21.05.2020 и по чеку-ордеру на 6 698,38руб., расходы по товарному чеку на 2000 руб. от 22.05.2020, расходы по товарному чеку на 6 000 руб. от 21.05.2020, расходы по товарному чеку на 5 100 руб. от 22.05.2020 (л.д. 39, 40, 41, 42, 43, 44-45, 46, 47 т. 1).

Автогражданская ответственность собственника мусоровоза марки «Камаз 53605-L4 ЭД310К» государственный регистрационный знак № регион, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании договора страхования от 11.12.2019 (страховой полис № ХХХ 0105454773, срок страхования с 11.12.2019 по 10.12.2020, страхователь ООО «Компания «Экосистема»), договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению укзанным ТС (л.д. 41 т. 1 уголовного дела).

26.06.2020 истец обратилась в указанную страховую компанию с требованием, в том числе, о возмещении понесенных ей расходов на погребение матери в размере 56645,38 руб. (л.д. 170-171, 169 т. 1), в ответ страховая компания исполнила свое обязательство по оплате указанных расходов в предусмотренном законом размере 25 000 руб. (л.д. 172, 175 оборот т. 1), таким образом, указанные убытки истца сверх 25 000 руб. не возмещены на сумму 31 645,98 руб. (56645,38 руб. – 25 000 руб.), а потому подлежат взысканию с надлежащего ответчика ООО «ТрансСервис» в пользу истца ФИО1

Истцом также заявлены требования о возмещении убытков по оплате транспортных расходов в размере 58 080 рублей.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Справкой ООО «СК Стройпроект» подтверждается, что ФИО1 с 23.09.2019 работает на должности инженера-сметчика по адресу: <адрес> (л.д. 91 т. 1), соответственно, по роду работы истец проживает за пределами города Балаково Саратовской области по адресу: <адрес> (л.д. 20 т. 2 уголовного дела), на территории города Балаково Саратовской области проходили похороны ФИО3, поминальные обеды на 9, 40 дней, расследование и рассмотрение по существу (судом первой инстанции) уголовного дела в отношении ФИО2 по факту смерти ФИО3

В силу чего истец была вынуждена понести убытки по оплате транспортных расходов по проезду из Москвы до Балаково и обратно для участия в организации похорон матери, связанных с этим ритуальных мероприятий, необходимых следственных действиях и судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела, поскольку истец была признана потерпевшей по уголовному делу (л.д. 69, 71-72 т. 1 уголовного дела).

Вместе с тем, не имеется оснований для взыскания в пользу истца транспортных расходов в указанном ей размере.

Материалами дела подтверждается, что похороны ФИО3 происходили 21.05.2020, 21.05.2020 истец была признана потерпевшей и допрошена в таком качестве по уголовному делу кроме того, поминальный обед на 9 дней после смерти ФИО3 приходится на 28.05.2020, 01.09.2020 потерпевшая ФИО1 была следователем ознакомлена с заключением эксперта № 2168/2169/5-1 от 27.08.2020 по уголовному делу (л.д. 128 т. 1 уголовного дела), 09.09.2020 ФИО1 лично знакомилась с материалами уголовного дела (л.д. 219-220 т. 1 уголовного дела), принимала участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции 02.11.2020 (л.д. 53-54, 55 т. 2), 16.11.2020 (л.д. 62-67 т. 2), 24.11.2020 (л.д. 72-75 т. 2).

В пунктах 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" имеются следующие разъяснения. Транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги (статьи 94, 100 ГПК РФ).

Из справки АО «Саратовское объединение автовокзалов и автостанций» от 24.05.2021 (л.д. 241 т. 1) следует, что стоимость проезда на общественном автотранспорте по маршруту Балаково-Москва на даты 21.05.2020, 28.05.2020 составляла 1300 руб., на даты 04.09.2020, 09.09.2020, 02.11.2020, 16.11.2020, 24.11.2020 – 1600 руб.

Из общедоступных источников, размещенных в сети «Интернет», судом установлено, что стоимость поездки на общественном транспорте – автобусе (межгород) по маршруту Москва-Балаково на даты 21.05.2020, 28.05.2020 составляла 1300 руб., на даты 01.09.2020, 09.09.2020, 02.11.2020, 16.11.2020, 24.11.2020 – 1600 руб., а также на дату 01.09.2020 по маршруту Балаково-Москва составляла – 1600 руб.

Таким образом, с ответчика ООО «ТрансСервис» с пользу истца следует взыскать транспортные расходы истца на оплату проезда 21.05.2020, 28.05.2020, 01.09.2020, 09.09.2020, 02.11.2020, 16.11.2020, 24.11.2020 по маршруту Балаково-Москва и Москва-Балаково в общей сложности в размере 21 200 руб. (1300 руб.*4 поездки+1600 руб.*10 поездок).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" имеются следующие разъяснения.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Содержание ордера адвоката Ильиной Т.В. (л.д. 61 т. 2), и копии доверенности (л.д. 7 т. 1) свидетельствует о законном характере деятельности представителя Ильиной Т.В. по представлению интересов истца.

Содержание квитанций серии ЮР №№ 053526 и 053539 от 25.05.2020, 27.01.2021 (л.д. 48 т. 1) свидетельствует о том, что ФИО1 оплатил услуги представителя Ильиной Т.В. по участию в рассмотрении настоящего дела на сумму 25 000 руб.

Материалы гражданского дела свидетельствуют о том, что представитель истца подготовил исковое заявление (и уточнения к нему) с приложением письменных доказательств, неоднократно участвовала в судебных заседаниях.

Приведенные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности свидетельствуют о фактическом характере деятельности представителя ответчика истца в рамках соглашений на оказание юридических услуг, так и о фактическом характере расходов ответчика в размере 25 000 руб. по оплате услуг представителя Ильиной Т.В.

Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, степень правовой сложности дела, объем выполненной представителем работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «ТрансСервис» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенного судом требования о компенсации морального вреда, и материального ущерба с ответчика ООО «ТрансСервис» в бюджет Балаковского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 085 рублей 38 копеек

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

частично удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., расходы на погребение в размере 31 645,98 рублей, транспортные расходы в размере 21 200 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис», ИНН <***>, ОГРН <***>, в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 2 085 рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Ю. Евдокименкова

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2021.

Судья Е.Ю. Евдокименкова