Решение № 2-2329/2017 2-2329/2017~М-1335/2017 М-1335/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-2329/2017Таганрогский городской суд (Ростовская область) - Гражданское Дело № 2-2329/17 Именем Российской Федерации 06 апреля 2017 г. г. Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Романенко С.В. при секретаре Свиридовой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору Между Таганрогским отделением № 5221 ОАО «Сбербанк России» (с 04.08.2015 г. Публичного акционерного общества «Сбербанк России») и ФИО1 был заключен кредитный договор № от <дата> в соответствии с которым ответчик получил в банке кредит в сумме 440000,00 рублей под 25,5% годовых сроком на 60 месяцев. Дополнительным соглашением к кредитному договору от <дата> ответчику была предоставлена отсрочка по уплате основного долга и процентов сроком на 12 месяцев и увеличен срок пользования кредитом на 12 месяцев. Статьей 3 договора определены сроки и порядок возврата кредита и процентов. Договором п. 4.2.3 предусмотрено право кредитора требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита вместе с процентами и неустойкой. Истец ссылается, что в соответствии с кредитным договором в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашении кредита и/или уплату процентов, в установленные сроки заемщик уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере удвоенной процентной ставки по кредитному договору с сумы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Ответчик допустил просрочку уплаты долга. Истец указывает, что на <дата> задолженность по кредитному договору составляет 535313 руб. 91 коп. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору и расходы по госпошлине. Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ, в соответствии с ходатайством (л.д. 23). Ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердил факт просроченной задолженности. Пояснил, что это вызвано сложным для него материальным положением. В настоящее время он не имеет работы, на иждивении у него находятся трое детей. Считает расчет неверным. Просит снизить размер неустойки. Пересчитать сумму основного долга за вычетом страховки. Поскольку, при получении кредита он заключил договор страхования. А сам договор ему не передан. Также указывает, что фактически получил 400400 рублей. Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям: Судом установлено, что между Таганрогским отделением № 5221 ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время Публичного акционерного общества «Сбербанк России») и ФИО1 был заключен кредитный договор № от <дата> в соответствии с которым ответчик получил в банке кредит в сумме 440000,00 рублей под 25,5% годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 14-20). Дополнительным соглашением к кредитному договору от <дата> ответчику была предоставлена отсрочка по уплате основного долга и процентов сроком на 12 месяце и увеличен срок пользования кредитом на 12 месяцев (л.д. 21-22). В соответствии с кредитным договором в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашении кредита и/или уплату процентов, в установленные сроки заемщик уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере удвоенной процентной ставки по кредитному договору с сумы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (ст. 4 договора). Ответчик прекратил погашение основного долга. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Право требовать взыскание с ответчиков досрочного возврата кредита и процентов по договору от <дата> у истца возникает в силу 4.2.3 данного договора. Требования истца о взыскании неуплаченной задолженности с ответчика подлежат частичному удовлетворению. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям: Как указано выше право требовать возврата кредита установлено в силу п. 4.2.3 договора. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусматривает договор займа. Не возвратив своевременно долг истцу, ответчик должен нести ответственность предусмотренную ст. 811 ГК РФ. Таким образом, право на получение процентов, в случае невозвращения долга по договору займа в срок, у истца возникает в силу положения ст. 811 ГК РФ. Расчет задолженности составляет: 339948 руб. 68 коп. – просроченная задолженность, 30947 руб. 00 коп. – неустойка за просрочку процентов, 142703 руб. 46 коп. – задолженность по просроченным процентам, 21714 руб. 77 коп. – неустойка за просрочку кредита (л.д. 7,8). Ответчик настаивает на снижении размера неустойки, ссылаясь на её несоразмерность. Так, в силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она несоразмерна последствиями нарушенного обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, а всякий другой заслуживающий внимание интерес ответчика. Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает размер требуемой к взысканию неустойки несоответствующим нарушенным обязательствам. Суд принимает во внимание, что при наличии просроченной задолженности, истец длительное время не предпринимал мер к взысканию этой задолженности, обратился с иском только в марте 2017 г., с расчетом задолженности по состоянию на февраль 2017 г., что, безусловно, влияет на размер денежной суммы требуемой к взысканию. Кроме того, неустойка несоразмерна последствиями нарушенного обязательства. При этом суд находит, что в соответствии со ст.333 ГК РФ размер неустойки по рассматриваемому обязательству подлежит уменьшению до 30%. А именно: неустойка за просрочку процентов подлежит уменьшению до суммы 9284,10 руб.; неустойка за просрочку кредита подлежит уменьшению до суммы 6514,43 руб. Общая сумма, подлежащая взысканию составляет 498450 руб. 67 коп. и подлежит взысканию с ответчика. Что касается доводов ответчика об исключении из суммы задолженности стоимости страховки, то данный довод суд не принимает. Так, в подтверждение заключения договора страхования у ответчика имеется Заявление на страхование, которое по своей правовой природе является подтверждением договорных отношений. В силу п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами в силу ч. 2 ст. 421 ГК РФ. Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, поскольку между сторонами в требуемой форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу ст. 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору, переговоры, переписку, практику отношений сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте). На основании изложенного, суд на находит оснований для исключения из исключении из суммы кредитного обязательства стоимости страховки, Доводы о том, что ответчик получил сумму по кредиту меньше, чем установлено договором объективно не подтверждается. В с изложенным иск подлежит частичному удовлетворению. В связи с удовлетворением иска с ответчиков в пользу истца в силу, ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8553 руб. 14 коп., что подтверждается платежным поручением от <дата> (л.д. 6). На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 задолженность по кредитному договору в сумме 498450 руб. 67 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8553 руб. 14 коп. В остальной части иска - отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение месяца. Решение изготовлено 12 апреля 2017 г. Председательствующий: Суд:Таганрогский городской суд (Ростовская область) (подробнее)Истцы:ПАО "Сбербанк России" в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 (подробнее)Судьи дела:Романенко Сергей Вячеславович (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-2329/2017 Решение от 23 октября 2017 г. по делу № 2-2329/2017 Решение от 18 октября 2017 г. по делу № 2-2329/2017 Решение от 4 августа 2017 г. по делу № 2-2329/2017 Решение от 26 июля 2017 г. по делу № 2-2329/2017 Решение от 17 июля 2017 г. по делу № 2-2329/2017 Решение от 9 июля 2017 г. по делу № 2-2329/2017 Решение от 4 июля 2017 г. по делу № 2-2329/2017 Решение от 21 июня 2017 г. по делу № 2-2329/2017 Решение от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-2329/2017 Судебная практика по:Признание договора незаключеннымСудебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |