Определение № 2-12621/2016 2-2325/2017 2-2325/2017(2-12621/2016;)~М-9481/2016 М-9481/2016 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-12621/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи: Киселевой Е.Ю.,

при секретаре: Красновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации Красноярского края по Защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах ФИО1 к ООО «Открытие Страхование жизни» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация Красноярского края по Защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Открытие Страхование жизни» о защите прав потребителя, требования мотивируя тем, что 00.00.0000 года между ФИО1 и ПАО «Ханты-Мансийский банк ОТКРЫТИЕ» заключен кредитный договор на сумму 450968 руб. Заключен договор страхования. 12 августа 2016 года ФИО1 досрочно погасила кредит, сумма страхования за оставшийся период ей не возвращена. Просить суд взыскать с ответчика сумму по договору страхования 48155,80 руб., неустойку 48155,80 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф.

Определением судьи от 12 декабря 2016 года данное исковое заявление было принято к производству Октябрьского районного суда г. Красноярска, при этом суд обязал

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрение дела по существу.

Будучи уведомленным надлежащим образом истец 10 и 19 мая 2017 года, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла.

ФИО2, представитель третьего лица АО СГ «МСК» в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Помощник прокурора Октябрьского района г. Красноярска Галина Н.А. в судебном заседании против оставления дела без рассмотрения не возражала.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании морального вреда причиненного в результате ДТП, оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании морального вреда причиненного в результате ДТП, оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Копия верна.

Судья: Е. Ю. Киселева