Апелляционное постановление № 22-3827/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 4/1-88/2025

Судья Кокшова М.В.

дело № 22-3827


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 августа 2025 г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при секретаре Астаповой М.С.

с участием прокурора Левко А.Н.

адвоката Окуловой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лопатиной К.Н. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 26 июня 2025 г., которым отказано в условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, дата рождения, уроженца и гражданина ****.

Заслушав выступление адвоката Окуловой Ю.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 г. ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 20 февраля 2017 г., с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 20 февраля 2016 г. по 19 февраля 2017 г.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Лопатина К.Н. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку считает, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывания назначенного судом наказания, он доказал свое исправление примерным поведением, отношением к соблюдению режима содержания и твердо встал на путь исправления. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселения, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен на выездном объекте, где характеризуется положительно, выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя правильные выводы, активно участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, занимается самообразованием, в коллективе осужденных уживчив, с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, корректен, поддерживает социально полезные связи, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и в случае освобождения намерен трудоустроиться, преступлений совершать не намерен. Обращает внимание, что Главное управление по исполнению уголовных наказаний Министерства юстиции Республики Таджикистан в случае его условно-досрочного освобождения берет на себя ответственность за исполнение возложенных на него обязанностей. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», автор жалобы считает выводы суда о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, необоснованными. Отмечает, что наложенные на ФИО1 взыскания погашены, а после последнего прошел длительный срок, не учтена положительная динамика в поведении ФИО1, а также мнение администрации исправительного учреждения и прокурора об удовлетворении ходатайства. Просит постановление отменить, освободить ФИО1 условно-досрочно от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, в полной мере учел и оценил в совокупности все данные о личности и поведении осужденного, в том числе перечисленные в апелляционной жалобе, количество поощрений и взысканий, их периодичность, характер и обстоятельства получения, и пришел к обоснованному выводу, что в своей совокупности данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, не позволяют прийти к выводу о том, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, а ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, поэтому суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким решением суда первой инстанции, поскольку на данном этапе невозможно сделать однозначный вывод о том, что поведение осужденного приняло устойчиво положительный характер, и оно будет правомерным при досрочном освобождении из мест лишения свободы. Аналогичный вывод о преждевременности условно-досрочного освобождения ФИО1 содержится и в заключении администрации исправительного учреждения, а также следует, вопреки доводам апелляционной жалобы, из выступления представителя администрации колонии и прокурора в суде первой инстанции.

Получение поощрений, добросовестное отношение к труду и исполнению назначенного наказания в течение всего срока его отбывания в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного и не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установил, что ФИО1 является гражданином Республики Таджикистан, его пребывание на территории Российской Федерации распоряжением Минюста России от 26 января 2022 г. № 411-рн признано нежелательным. Вопреки доводам адвоката данных, свидетельствующих о наличии достигнутого соглашения о передаче ФИО1 на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации, для осуществления контроля за его поведением и возможности возложения на него обязанностей, подлежащих исполнению на территории иностранного государства, не имеется, а представленное суду апелляционной инстанции обращение заместителя начальника Главного управления исполнения уголовных наказаний Министерства юстиции Республики Таджикистан от 17 июля 2024 г. по своей форме и содержанию не может быть признано таким соглашением.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам жалобы не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 26 июня 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лопатиной К.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - подпись