Решение № 2-3303/2018 2-3303/2018~М-1766/2018 М-1766/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-3303/2018

Изготовлено 24 сентября 2018 г.

Дело № 2-3303/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 сентября 2018 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Апанасенко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО7 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к ответчику с указанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого по вине водителя ФИО6 принадлежащему ей транспортному средству, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Последнее произвело осмотр транспортного средства, но отказало в выплате страхового возмещения. Посчитав отказ необоснованным, истец произвела самостоятельную оценку, которым была определена сумма ущерба, 383 143 руб. 15 коп. Ее претензия, также оставлена без удовлетворения. В связи с этим просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение 383 143 руб. 15 коп., расходы за оценку 9 700 руб.00 коп., расходы на представителя 15 000 руб.00 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб.00 коп., штраф 50% от удовлетворенной суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, при этом с заключением судебной экспертизы, согласилась.

Представитель ответчика и третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

От представителя ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, поступил отзыв, в котором с заявленными требованиями он не согласился. В случае обратного просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ к штрафным санкциями, снизить компенсацию морального вреда, расходы на представителя, перераспределить расходы за проведение экспертизы.

Исследовав письменные материалы дела, административный материал по ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Приложение №1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П. далее «Правила», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

На основании п. 3.12. Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.4.15, п.4.17 «Правил» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выбранной потерпевшим по согласованию со страховщиком станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор, предусматривающий обязанность станции технического обслуживания транспортных средств осуществлять восстановительный ремонт транспортных средств потерпевших, направляемых на ремонт страховщиком в рамках исполнения обязательств по договору обязательного страхования, и обязанность страховщика оплатить такой ремонт станции технического обслуживания транспортных средств в счет страховой выплаты (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

На основании п.5.1. «Правил», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <марки № 1> регистрационный знак №, под управлением ФИО6 (собственник) ФИО2 и транспортного средства <марки № 2> регистрационный знак № под управлением ФИО3 (собственник ФИО7).

Оценивая обстоятельства и схему ДТП, суд считает виновником аварии ФИО6 допустившего нарушение п.8.12 ПДД, в силу которого, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В сложившихся дорожных условиях ФИО6 управляя транспортным средством, двигался задним ходом, не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Порше под управлением ФИО3

В обоснование заявленного требования истец ссылается на заключение ООО «<наименование экспертного учреждения № 1>» (т.№ л.д.№), согласно которому расходы на восстановительный ремонт принадлежащего ей транспортного средства, с учетом износа, составили 383 143 руб. 15 коп.

В целях установления действительного размера восстановительных работ и относимости их к заявленному ДТП судом, по ходатайству ответчика, была назначена судебная трассологическая экспертиза.

Заключением эксперта ФИО4 ООО «<наименование экспетного учреждения № 2>» (т.№ л.д.№), было установлено соответствие повреждений на автомобиле Проше Кайен обстоятельствам ДТП, а также определены расходы на восстановительный ремонт, с учетом износа, в сумме 106 596 руб.82 коп.

Данное заключение принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего действительный размер причиненного ущерба, поскольку выполнено экспертом с использованием специальной технической литературы «Транспортно-трассологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях». Методическое пособие для экспертов, следователей и судей, часть I и II. Москва, 2006 г., а также Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. №432-П утвержденного Центральным Банком России, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно изложены и мотивированы. Оснований сомневаться в достоверности полученных ответов и сделанных экспертом выводов у суда не имеется, так как последний имеет соответствующее образование, квалификацию и опыт работы.

В связи с этим, суд критически относится к заключению ООО «<наименование экспертного учреждения № 1>» о размере восстановительного ремонта, представленного истцом, определившего затраты на восстановление в размере 383 143 руб. 15 коп. и к заключению ООО «<наименование экспетного учреждения № 3>» представленного ответчиком которым, в досудебном порядке, было установлено несоответствие заявленных повреждений исследуемому ДТП.

Таким образом, в пользу истца суд взыскивает страховое возмещение 106 596 руб.82 коп. Поскольку данная сумма была перечислена истцу платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№), решение в этой части исполнению не подлежит.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, с ответчика, в пользу ФИО7 должен быть взыскан штраф в размере 53 298 руб. 41 коп. (106 596.82 х 50%).

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе, как и штраф, носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Между тем, размер штрафа, который определен судом, явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства ответчиком.

Учитывая заявление ответчика о снижении штрафных санкций, перечисление страхового возмещения истцу до вынесения судебного решения, а также согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу которого применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд, с учетом принципа соразмерности, находит возможным снизить сумму штрафа до 20 000 руб.00 коп., так как считает, что именно эта сумма будет способствовать восстановлению действительно нарушенного права истца и не являться средством ее неосновательного обогащения.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Суд считает, что ФИО7 были причинены нравственные страдания, вызванные нежеланием ответчика выполнить обязанности, вытекающие из Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Исходя из требований разумности и справедливости, а также оценив характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.00 коп.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на представителя в размере 15 000 руб.00 коп., что подтверждается квитанцией и договором (т.1 л.д.36).

Принимая во внимание сложность дела, фактическое время, затраченное на его подготовку и рассмотрение, суд признает данные расходы обоснованными и считает возможным компенсировать их частично в сумме 5 000 руб.00 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По настоящему делу расходы за проведение судебной экспертизы, относятся к судебным расходам и были возложены судом на ответчика.

Согласно платежному поручению, расходы в сумме 36400 руб.00 коп., за производство экспертизы, были оплачены ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

С учетом того, что требование ФИО7 было удовлетворено в объеме 27,8215% ( 383 143.15 / 106 596.82) с нее в пользу ответчика подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 26 272 руб.97 коп.

За составление досудебного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта истец уплатила 9 700 руб.00 коп., что подтверждается квитанцией (т.№ л.д.№).

В силу разъяснений, содержащихся в п.100-101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

100. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

101. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Суд считает, что разумными пределами понесенных расходов является сумма 8 226 руб.00 коп., при этом, с учетом удовлетворенного иска, в объеме 27,8215%, в пользу истца с ответчика следует ко взысканию 2 280 руб. 60 коп. Поскольку данная сумма была также перечислена ответчиком ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, решение в этой части исполнению не подлежит.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета, подлежит взысканию госпошлина, которая с учетом удовлетворенных требований составит 3631руб. 93 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО7 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО7 страховое возмещение 106 596 руб.82 коп., расходы на оценку 2 288 руб.60 коп., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб.00 коп., компенсацию морального вреда 2 000 руб.00 коп., штраф 20 000 руб.00 коп.

В удовлетворении, остальной части требований ФИО5, отказать.

Решение в части взыскания 106 596 руб.82 коп., и 2 288 руб.60 коп., в исполнение не приводить, в связи с добровольной оплатой.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета 3 631руб. 93 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы за проведение судебной экспертизы 26 272 руб.97 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий п/п В.Г. Зинченко

Копия верна.

Решение в законную силу не вступило.

Судья В.Г. Зинченко

Секретарь А.С. Апанасенко