Решение № 2-611/2020 2-611/2020~М-20/2020 М-20/2020 от 2 января 2020 г. по делу № 2-611/2020

КОПИЯ

УИД 70RS0003-01-2020-000043-65

№ 2-611/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2020 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Качесовой Н.Н.,

при секретаре Суразовой А.А.,

помощник судьи Аплина О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТК БЭСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТК БЭСТ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основной задолженности по договору купли-продажи №25/1 от 21.03.2018 в размере 16500,00 рублей, сумму неустойки за просрочку оплаты по договору купли-продажи №25/1 от 21.03.2018 в размере 59616,00 рублей, начисленной за период с 22.09.2018 по 25.12.2019, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2483,00 рублей.

В обосновании своих требований указало, что 21.03.2018 между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи №25/1 на изготовление, реализацию, доставку и монтаж конструкций (изделий) из ПВХ профиля системы КВЕ Siberia, 3 камерный, в количестве 3 штук, на объекте ответчика. Общая сумма договора составила 43200,00 рублей. Обязательства продавца исполнены, в соответствии с актом о приемке выполненных работ, подписанный сторонами. Однако со стороны ответчика обязанность по оплате договора исполнена ненадлежащим образом.

Представитель истца ООО «СТК БЭСТ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным.

Ответчик ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах своей неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, против чего истец не возражал, представив заявления.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 21.03.2018 между ООО «СТК БЭСТ» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № 25/1, по условиям которого подрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить работы и сдать результат заказчику, заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и принять их результат. «Работы» - комплекс работ, включающих в себя: реализация конструкций из ПВХ профиля системы КВЕ Siberia, 3кам., в соответствии с приложением № 1(спецификация) (п.1.1 договора).

Общая сумма договора в соответствии с приложением №1 (спецификация) составляет (согласно предварительному расчету): 43200,00 рублей.

Оплата товара производится в следующем порядке: 23 200,00 рублей от общей суммы договора в качестве предоплаты, 20000,00 рублей до 21.09.2018. Ежемесячный платеж не менее 3333,00 руб. монтажная пена оплачивается по факту расхода 300,00 рублей баллон (65л.).

Доставка конструкций на объект заказчика в пределах г.Томска осуществляется подрядчиком его силами и за его счет. Подрядчик обязуется не позднее, чем за 1 день до осуществления доставки конструкций на объект предварительно уведомить заказчика об этом (п.3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора установлено, что заказчик обязуется обеспечить в день доставки конструкций их приемку. Заказчик обязуется обеспечить свободный и безопасный доступ к объекту (п.3.3 договора).

Пунктом 3.6 определено, что подрядчик обязуется изготовить продукцию в полном объеме и в указанные сроки.

Конструкции переходят в собственность заказчика только после полной оплаты по настоящему договору, включая расчет за монтажную пену (п.3.7 договора).

Заказчик обязан в течение 5-ти дней подписать акт приемки выполненных работ или предоставить мотивированный отказ в письменном виде.

Договор согласно п. 7.1. вступает в силу с момента его подписания последней стороной и действует до выполнения сторонами своих обязательств.

21.03.2018 ООО «СТК БЭСТ» составлен и согласован сторонами договора счет №251/1 с указанием срока монтажа, конфигурацией изделий, стоимостью заказа.

В соответствии с условиями договора истцом ответчику были поставлены изделия, в том числе изделия из ПВХ – 3 шт. - 6,55, отлив - 2,8., подоконник - 6,6, откос сэндвич-панель – 16,5, профиль угловой декоративный – 16,5, сетка антимоскитная – 2, пена монтажная – 4, работы выполнены истцом и приняты ответчиком, что подтверждается подписанным представителем ООО «СТК БЭСТ» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) актом о приемке выполненных работ, из которого следует также, что ФИО1 претензий по качеству изделий из ПВХ профиля, комплектующих и качеству выполненных работ не имеет.

Обращаясь с иском, истец представил кассовые чеки банка Русский Стандарт от 21.03.2018, от 22.03.2018, от 20.04.2018. Ссылаясь на данные чеки, истец указал на частичную оплату ответчиком выполненных работ в общей сумме 26700 руб.

В связи с просрочкой оплаты товара истец обращался к ответчику с претензией от 08.07.2019 № 1, в которой требовал оплатить задолженность, что подтверждается кассовым чеком Почты России от 09.07.2019.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме в установленный договором срок, истец обратился с настоящим иском в суд.

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждены материалами дела. Ответчик указанные обстоятельства не оспорил, возражений на требования истца не представил.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 16500,00 рублей в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Факт заключения договора купли-продажи, а также приемки товара, поставленного истцом, ответчиком не оспорен.

Таким образом, в силу статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно условиям договора купли-продажи от 21.03.2018 № 25/1 требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 16500,00 руб. является обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.

При нарушении покупателем сроков оплаты товара взыскивается неустойка в размере 0,3 % от общей суммы договора за каждый день просрочки (п. 4.4. договора).

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по оплате товара, истец на основании п. 4.4 договора начислил ответчику пеню за период с 22.09.2018 по 25.12.2018 в размере 0,3 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени составила 59616,00 руб.

Представленный расчет судом проверен, признан верным.

В соответствии п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст.333 ГК РФ право снижения размера неустойки предоставлено суду независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера, как законной, так и договорной неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Статья 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешается суд учетом фактических обстоятельств дела.

Учитывая приведенные обстоятельства, период просрочки, суд усматривает в рассматриваемом случае несоразмерность заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки последствиям неисполнения последним обязательства по возврату задолженности по договору купли-продажи от 21.03.2018, поскольку неустойка в общей сумме 59616,00 рублей явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства ответчиком, соответственно, подлежит снижению в три раза до 0,1% т.е. до 19872,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении с настоящим исковым заявлением была уплачена государственная пошлина в размере 2483,00 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 27.12.2019 № 493.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «СТК БЭСТ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2483,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «СТК БЭСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТК БЭСТ» (ИНН <***>, КПП 701701001, р/сч <***>, ПАО «Томскпромстройбанк» г.Томск, к/сч 30101810500000000728 БИК 046902728) сумму задолженности по договору купли-продажи от 21.03.2018 №25/1 в размере 16500,00 рублей, сумму неустойки за просрочку оплаты по договору от 21.03.2018 №25/1 за период с 22.09.2018 по 25.12.2019 в размере 19872,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2483,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья (подпись) Н.Н. Качесова

Мотивированный текст решения изготовлен 24 марта 2020 года.

Председательствующий судья (подпись) Н.Н. Качесова

Копия верна.

Судья Н.Н.Качесова

Секретарь: А.А.Суразова

«___»_____________ 2020 года

Оригинал находится в деле УИД 70RS0003-01-2020-000043-65 № 2-611/2020 Октябрьского районного суда ...