Апелляционное постановление № 22-1357/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья: Селищева А.П. Дело №22-1357/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 2 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Ртищевой Л.В.,

при помощнике судьи Братухиной Е.А.

с участием государственного обвинителя Кононова А.И.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, - ФИО1,

его защитника – адвоката Морозова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Кононова А.И. на приговор Тербунского районного суда Липецкой области от 2 октября 2025 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – <данные изъяты> не судимого,

уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 303 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности, с признанием за ним в соответствии со ст. ст. 133, 134 УПК РФ права на реабилитацию;

уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за ним в соответствии со ст. ст. 133, 134 УПК РФ права на реабилитацию.

Определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и возражения, выслушав мнение государственного обвинителя Кононова А.И., поддержавшего доводы апелляционного представления; ФИО1 и его защитника – адвоката Морозова Д.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в фальсификации доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание, и использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

По результатам рассмотрения уголовного дела судом вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кононов А.И. приговор в отношении ФИО1 просит отменить с передачей дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе. Полагает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, основан на неправильном применении уголовного закона. В нарушение положений ст.ст. 302, 305, 308 УПК РФ суд указал в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора на прекращение уголовного дела по обоим составам преступлений, что недопустимо, поскольку законом предусмотрено вынесение двух видов приговора: оправдательного или обвинительного. Полагает, что довод суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 303 УК РФ, ввиду его малозначительности, является несостоятельным и не основан на доказательствах, изложенных в приговоре, цитируя при этом показания ФИО1 и свидетеля ФИО7, ссылаясь также на искажение судом показаний указанного свидетеля в приговоре в части. Считает, что вывод суда о том, что фальсификация доказательства (протокола допроса) не повлияла на результат расследования уголовного дела в отношении ФИО6 не может служить основанием для прекращения уголовного дела ввиду малозначительности, поскольку ответственность за указанное преступление наступает независимо от того, оказали указанные доказательства влияние на расследование или рассмотрение уголовного дела, учитывая при этом двухобъектность состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.303 УК РФ. Обращает внимание на то, что ч.2 ст.303 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за фальсификацию доказательств не только по их содержанию, но и по форме представления. Полагает, что вывод суда в приговоре об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, с учетом отсутствия существенных нарушений прав и законных интересов потерпевшей стороны, построен на неверно интерпретируемых судом показаниях свидетеля ФИО7, который подтвердил, что к дознавателю ФИО1 для проведения следственных и процессуальных действий не приезжал. Также ФИО7 не говорил о том, что он не имел намерений заявлять ходатайство об ознакомлении с материалами дела и о нежелании знакомиться с делом. Более того, он пояснял, что признак существенности нарушений его прав и законных интересов со стороны ФИО1 заключался в лишении его возможности ознакомиться с материалами дела, т.е. в реализации прав потерпевшего, предусмотренных ст.42 УПК РФ. Указывает, что органом предварительного расследования установлен мотив совершения преступления ФИО1, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, который нашел отражение в предъявленном обвинении. Мотивом злоупотребления ФИО1 своими должностными полномочиями явились желание избежать как нарушение разумного процессуального срока дознания по делу ФИО8, так и стремление избежать негативных последствий за их нарушение путем непроведения необходимых процессуальных действий с потерпевшей стороной. Считает несостоятельным вывод суда об отсутствии указания, в чем выразилось существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в сфере нормального функционирования системы органов государственной власти, соблюдение законности в деятельности федерального государственного органа, осуществляющего полномочия в сфере уголовного судопроизводства и повлекло дискредитацию правоохранительных органов, поскольку такие нарушения описаны в предъявленном ФИО1 обвинении. То обстоятельство, что в дальнейшем ФИО7, как представителю потерпевшего, были разъяснены его права, не свидетельствует об отсутствии факта ущемления его прав и законных интересов со стороны ФИО1 при первоначальном расследовании. Также ссылается на нарушение судом ст. 298 УПК РФ, выразившееся в приобщении к материалам дела справки о состоянии здоровья дочери подсудимого после окончания судебного следствия без его возобновления, а также выводах председательствующего судьи до удаления в совещательную комнату о том, что справка будет учтена судом при назначении наказания.

В своих возражениях ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО9 просили приговор в части прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ оставить без изменения, этот же приговор в части прекращения уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ изменить (отменить), рассмотрев дело по существу с вынесением итогового судебного решения, устранив в резолютивной части оправдательного приговора ошибку о прекращении уголовного дела ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного по ч.1 ст. 285 УК РФ.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Законность судебного решения означает выполнение судом при его постановлении всех необходимых норм как материального, так и процессуального закона, определяющих содержание его как процессуального акта и порядок его вынесения. Решение суда должно соответствовать закону, а по содержанию основываться на материалах дела, которое исследовано и рассмотрено судом в точном соответствии с требованием уголовно-процессуального закона. Обоснованность судебного решения означает, что выводы суда подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд учел все обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения дела.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

По данному уголовному делу указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Так, в обоснование выводов суда об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ, в совершении которого обвинялся ФИО1, ввиду его малозначительности, суд первой инстанции сослался на то, что изготовление протокола допроса представителя потерпевшего ФИО7 без его фактического допроса, искажение даты его составления, подписание второго листа протокола от имени потерпевшего ФИО7 без искажения его показаний, не повлияло на результаты рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО6, не привело к искажению фактических обстоятельств этого уголовного дела и не повлекло вынесение неправосудного приговора, а также нарушения прав и законных интересов сторон судопроизводства.

Действительно статья 14 УК РФ, определяя общие признаки преступления, устанавливает, что преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным Кодексом под угрозой наказания, и не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного данным Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Между тем, является преждевременным вывод суда первой инстанции о том, что вмененное ФИО1 деяние, формально содержащее признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ, с учетом его объективной стороны, не причинило и не могло причинить вреда охраняемым уголовным законом интересам, что свидетельствует о его малозначительности, исключающей в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ привлечение совершившего это деяние лица к уголовной ответственности.

Так, по смыслу уголовного закона объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ, составляют действия, выраженные в подделке или фальсификации вещественных доказательств, протоколов следственных действий, при этом состав данного преступления является формальным, и оно признается оконченным с момента приобщения к делу фальсифицированных доказательств при проведении расследования независимо от того, оказали ли они влияние на расследование или рассмотрение уголовного дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30 ноября 2023 г. N 3256-О, обеспечивая защиту интересов правосудия, часть вторая статьи 303 УК РФ устанавливает ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание, следователем, прокурором или защитником. Основной непосредственный объект данного преступления - общественные отношения, обеспечивающие нормальное осуществление правосудия, а в качестве дополнительного объекта выступают права и свободы граждан. Посягательство на основной объект преступления может причинить вред и его дополнительному объекту. Фальсификацией доказательств может быть причинен вред, в том числе и конкретным лицам, если для них в результате вынесения обвинительного приговора на основе таких доказательств наступили тяжкие последствия. Вместе с тем это не исключает причинения фальсификацией доказательств вреда конкретным лицам и без наступления тяжких последствий, которые являются квалифицирующим признаком только применительно к части третьей названной статьи (Постановление от 12 мая 2022 года N 18-П; Определение от 25 апреля 2019 года N 1190-О).

Согласно предъявленному обвинению фальсификация доказательств по уголовному делу ФИО1 выразилась в том, что он, осуществляя полномочия дознавателя в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО6, составил подложный протокол допроса представителя потерпевшего ФИО7 без фактического проведения его допроса, в отсутствие последнего, а в дальнейшем, переделав второй лист протокола допроса, заверил его поддельными подписями от имени потерпевшего. Указанные обстоятельства, установленные в ходе проведения предварительного расследования, не были опровергнуты в судебном заседании.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 74 УПК РФ протоколы следственных и судебных действий являются доказательствами по уголовному делу, следовательно, их фальсификация является уголовно наказуемым деянием, предусмотренным ст. 303 УК РФ. Тем самым, изготовление протокола следственного действия без фактического его проведения в целях приобщения такого документа к материалам уголовного дела не только является процессуальным нарушением, но и подрывает само существо уголовного судопроизводства.

Ссылаясь на то, что в сфальсифицированном протоколе допроса ФИО7 не были искажены показания последнего и изготовление указанного протокола не привело к искажению фактических обстоятельств уголовного дела, суд не учел, что по смыслу закона фальсификация доказательств по уголовному делу заключается не только в фальсификации фактических данных, имеющих существенное значение для дела, но и в фальсификации самих источников доказательств, связанных с изготовлением протоколов допросов, которые фактически не проводились, а также подделкой подписей участников судопроизводства.

Вопреки выводам суда первой инстанции, само по себе отсутствие последствий от действий лица по фальсификации протокола не может являться определяющим обстоятельством, снижающим общественную опасность совершенного преступления, а значит быть безусловным основанием для применения положений с ч. 2 ст. 14 УК РФ. Иных обстоятельств, свидетельствующих о снижении общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, суд не привел в своем решении.

Кроме того, делая выводы об отсутствии общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, а также угрозы причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам, суд не учел, что фальсификация доказательств по уголовному делу, независимо от наступивших последствий, создает угрозу причинения вреда интересам правосудия, социальная значимость института которого играет важную роль, поскольку служит инструментом защиты прав и свобод человека.

В данном случае ФИО1 вменялось составление протокола допроса потерпевшего с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в связи с тем, что не было проведено такое следственное действие как допрос, а также представителю потерпевшего не были разъяснены права, а подпись в протоколе поставлена ненадлежащим лицом.

Оставлен судом также без внимания особый статус ФИО1, который являлся должностным лицом органа внутренних дел и, в частности, органа дознания.

Также ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Согласно предъявленному ФИО1 обвинению, он по окончании предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО6 не принял мер к уведомлению представителя потерпевшего ФИО7 об окончании дознания, не разъяснил ему, предусмотренное ч.3 ст. 225 УПК РФ право на ознакомление с обвинительным актом и материалами уголовного дела; подготовил подложное заявление от имени ФИО7, согласно которому последний якобы уведомлен об окончании дознания по уголовному делу и не желает знакомиться с материалами уголовного дела, заверив его поддельной подписью от имени вышеуказанного лица, приобщив указанное сфальсифицированное заявление к материалам уголовного дела, которое было направлено прокурору.

Прекращая уголовное дело в отношении ФИО1 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, суд сослался на то, что стороной обвинения не указано, в чем конкретно заключается дискредитация правоохранительных органов как системы государственных органов исполнительной власти, призванных защищать интересы граждан, общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств. Данный вывод также является преждевременным с учетом содержания исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела. При этом в предъявленном ФИО1 обвинении прописано, в чем выразилось как нарушение прав и законных интересов потерпевшего, так и дискредитация правоохранительных органов.

Также судом в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела были допущены и другие нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так в ходе допроса свидетеля ФИО7 в судебном заседании, как стороной защиты, так и гособвинителем задавались наводящие вопросы, которые не снимались председательствующим судьей. Кроме этого, председательствующий сам формулировал ответы свидетеля ФИО7 на заданные ему вопросы с занесением их в протокол судебного заседания (л.д. 172 об. т. 2); до удаления в совещательную комнату председательствующий предрешал вопросы оценки доказательств, в частности протокола допроса представителя потерпевшего по уголовному делу в отношении ФИО6 – ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.181 т. 2). Свидетель ФИО7, показания которого суд положил в основу обжалуемого решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в судебном заседании давал противоречивые показания, в том числе относительно показаний, данных им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены судом в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, чему суд первой инстанции не дал оценки, а противоречия устранены не были.

Заслуживает внимания довод апелляционного представления об искажении показаний свидетеля ФИО7, при изложении их судом в обжалуемом решении.

Кроме того, принимая решение о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд не учел положения ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в соответствии с которыми в случаях, предусмотренных п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд постановляет оправдательный приговор.

Указанные нарушения являются существенными и влекут отмену судебного решения, с направлением дела на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тербунского районного суда Липецкой области от 2 октября 2025 года в отношении ФИО1 отменить, чем удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя Кононова А.И. Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Л.В. Ртищева