Решение № 2-298/2020 2-298/2020(2-4039/2019;)~М-3591/2019 2-4039/2019 М-3591/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-298/2020

№2-298/20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.,

при секретаре Кулушевой А.О.,

помощник судьи Сарина Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсацию морального вреда, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Аванте, госномер <номер> под правлением <ФИО>5, автомобиля Шевроле Авео, госномер <номер> под управлением водителя ФИО1, автомобиля ВАЗ 21074, госномер <номер> под управлением водителя <ФИО>6 и автомобиля Тойота Королла, госномер <номер> под управлением <ФИО>7, который нарушил п.6.2, 6.13 ПДД РФ., ч.3 ст.12.12 КоАП РФ. В результате чего автомобиль Шевроле Авео, госномер <номер> принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование". <дата> истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом случае, предоставив полный пакет документов. <дата> по данному страховому случаю было выдано направление на ремонт ИП <ФИО>8 Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата><номер><адрес> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев т/с" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. На основании ФЗ <номер>-Ф3 «об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» <дата> по данному факту путём подачи электронного обращения было написано заявление финансовому омбудсмену. Согласно экспертного заключения <номер> стоимость восстановительном ремонта автомобиля Шевроле Авео г/н <номер> учетом износа составила 135 700 руб., стоимость экспертного заключения 6 000 руб. Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 135 700 рублей. В связи с тем, что ответчиком были нарушены права ФИО1 как потребителя учитывая положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО1 подлежит компенсация морального вреда. Моральный вред истец оценивает в 10 000 руб. Для восстановления своего нарушенного права, истец был вынужден обратиться за правовой помощью в связи, с чем понес расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 135700 рублей, стоимость экспертного заключения 6000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф, неустойку в размере 223905 рублей, услуги представителя в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>9, действующий на основании доверенности, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, просил суд взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 17476 рублей, в остальной части иск поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» <ФИО>10, действующая на основании доверенности, в удовлетворении иска просила отказать, просила применить положения 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Аванте, госномер <номер> под правлением <ФИО>5, автомобиля Шевроле Авео, госномер <номер> под управлением водителя ФИО1, автомобиля ВАЗ 21074, госномер <номер> под управлением водителя <ФИО>6 и автомобиля Тойота Королла, госномер <номер> под управлением <ФИО>7, который нарушил п.6.2, 6.13 ПДД РФ, ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

В результате чего автомобиль Шевроле Авео, госномер В273КХ30 принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО "АльфаСтрахование", в связи с чем, <дата> истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом случае, предоставив полный пакет документов.

<дата> по данному страховому случаю было выдано направление на ремонт ИП <ФИО>8

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.12.2017 года №58 г.Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев т/с" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

На основании ФЗ №123-Ф3 «об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 02.10.2019 года по данному факту путём подачи электронного обращения было написано заявление финансовому омбудсмену.

Согласно экспертного заключения <номер> стоимость восстановительном ремонта автомобиля Шевроле Авео г/н <номер> учетом износа составила 135 700 руб., стоимость экспертного заключения 6 000 руб.

Решением финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования <ФИО>11 от <дата> требования ФИО1 к АО «Альфастрахование» об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, выплате неустойки удовлетворены частично.

<дата> АО «Альфастрахование» перечислила ФИО1 страховое возмещение в размере 103500 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер>.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> ООО ЭА «Дело+», эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС Шевролет Авео, госномер <номер>, в результате ДТП от <дата>, с учетом износа и округления составляет 120946 рублей, без учета износа составляет 166807 рублей.

Суд, изучив заключение эксперта ООО «Юнэкс» и заключение эксперта ООО ЭА «Дело+», приходит к выводу, что заключение ООО ЭА «Дело+» более полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, сформулированы ответы четко и точно, не допускают неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. В связи с чем, данное заключение соответствует обстоятельствам дела, справке о дорожно-транспортном происшествии, в котором указаны повреждения автомобиля.

При таких обстоятельствах, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 17446 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за периоды: с <дата> по <дата>.г., то есть 165 дней, в размере 223905 рублей.

В соответствии с абзацем второго п. 21 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что общий размер неустойки и пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Вместе с тем согласно положений ст. 16.1 ч. 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании согласно решению финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования от <дата><номер>, частично удовлетворены требования Истца, в пользу которого с Ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 103500 рублей. Решения подлежит исполнению в течении 10 рабочих дней после дня вступления в силу. Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

Платежным поручением <номер> от <дата> Ответчик исполнил решение финансового уполномоченного перечислив Истцу сумму в размере 103500 рублей, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Учитывая то обстоятельства, что Ответчиком решение от <дата><номер> исполнено в установленный в нем срок, оснований применения к Ответчику положений ч. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд не усматривает.

Истцом заявлены также требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В соответствии с положениями ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с требованиями ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Как установлено в судебном заседании согласно решению финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования от <дата><номер>, частично удовлетворены требования Истца, в пользу которого с Ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 103500 рублей. Решения подлежит исполнению в течении 10 рабочих дней после дня вступления в силу. Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

Платежным поручением <номер> от <дата> Ответчик исполнил решение финансового уполномоченного перечислив Истцу сумму в размере 103500 рублей, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Учитывая то обстоятельства, что Ответчиком решение от <дата><номер> исполнено в установленный в нем срок, оснований применения к Ответчику положений абз. 1 ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд не усматривает.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя на компенсацию морального вреда, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда, исходя из статьи 151 ГК РФ, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что моральный вред в данном случае заключается в нравственных страданиях истца, вызванных несоблюдением ответчиком условий договора обязательного страхования.

Принимая во внимание характер страданий истца, обстоятельства причинения ему морального вреда, а также, то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлек для истца каких-либо существенных последствий, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по составлению экспертного заключения, расходов на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимостиприоспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу о признании судебными издержками истца судебных расходов по составлению экспертного заключения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая, что требования удовлетворены частично, с учетом принципа пропорциональности и разумности с АО «АльфаСтрахование в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1060 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсацию морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 17446 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 1060 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2020 года.

Судья И.А. Марисов