Решение № 12-267/2019 12-275/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 12-267/2019

№ 12-275/2019


РЕШЕНИЕ

г.Бийск 26 июля 2019 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Кучеревский С.А., при секретаре Поздняковой О.В.,

с участием ФИО5, защитника Дроздова К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края от 30 мая 2019 года, которым

ФИО5, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края от 30 мая 2019 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО5 обратился в Бийский городской суд с жалобой на данное постановление, в которой просит состоявшееся решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования в связи с тем, что вез груз скоропортящихся продуктов. Сотрудники ГИБДД пояснили, что отпустят его и автомобиль сразу, как только он откажется от медицинского освидетельствования. Вскоре он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование и состояние опьянения не установлено.

В судебном заседании ФИО5 и защитник Дроздов К.Е. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Защитник Дроздов К.Е. пояснил, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 не соответствует действительности, так как у ФИО5 не было состояния алкогольного опьянения. Требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования были незаконны, с учетом отсутствия у ФИО5 признаков алкогольного опьянения. Остановка транспортного средства была необоснованной. Понятые не приближались к ФИО5, а в материалах дела имеются их заранее напечатанные объяснения с указанными признаками опьянения, которые не соответствуют пояснениям ФИО5 На видеозаписи видны только процессуальные действия. Поскольку все предъявленные к ФИО5 требования не были законными и обоснованными, при этом он не обязан доказывать свою невиновность в силу положений ст.1.5 КоАП РФ, защитник Дроздов К.Е. просил прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 1.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее Правила дорожного движения) закреплено, что водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч.1 и 2 ст.26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии требованиями п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее Правила) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (п.3 Правил).

Пунктами 4 и 5 Правил установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (пункт 9 Правил).

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 11 Правил о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол.В основу решения мирового судьи о виновности ФИО5 положены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении, в котором подробно изложены обстоятельства правонарушения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, письменные объяснения понятых ФИО1 и ФИО3, показания инспектра ФИО2, свидетеля ФИО4 видеозапись регистратора служебного автомобиля.

Как следует из материалов дела, основанием для отстранения ФИО5 от управления транспортным средством и направления его на освидетельствование явилось наличие у него признаков опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил.

Факт управления ФИО5 транспортным средством не оспаривается.

От прохождения освидетельствования ФИО5 отказался.

Из материалов дела, совокупности исследованных доказательств следует, что ФИО5 управлял транспортным средством и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совокупность исследованных доказательств подтверждает отказ ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО5 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действующее законодательство не предусматривает возможность отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в случае такого отказа предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КРФоАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КРФоАП, является формальным и признается оконченным с момента неисполнения соответствующего требования уполномоченного должностного лица, вне зависимости от причин неисполнения требования.

При вынесении постановления мировым судьей была дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам. Оснований не согласиться с оценкой исследованных доказательств не имеется.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми, а также оснований не доверять письменным объяснениям понятых не имеется. Исследованных доказательств достаточно для принятия по делу решения о виновности ФИО5

Каких либо противоречий в исследованных документах и показаниях не имеется.

Доводы о том, что ФИО5 вскоре самостоятельно прошел медицинское освидетельствование и состояние опьянения не установлено не влияют на выводы о виновности, поскольку ФИО5 привлечен к ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Из показаний инспектора ФИО2 следует, что от освидетельствования и медицинского освидетельствования ФИО5 добровольно отказался, никакого давления на него не оказывалось.

Из материалов дела следует, что от ФИО5, понятых при составлении процессуальных документов замечаний, возражений и ходатайств не поступило.

Вопреки доводам защиты, показания инспектора Пелих об употреблении ФИО5 накануне спиртных напитков подтверждается письменным объяснением ФИО5, занесенным в протокол об административном правонарушении.

Отсутствие видеозаписи из служебного автомобиля не является основанием для отмены постановления, поскольку освидетельствование проведено в присутствии двух понятых.

Таким образом, из материалов дела об административном правонарушении следует и мировым судьей верно установлено, что 12 февраля 2019 года в 05 часов 00 минут ФИО5, являясь водителем транспортного средства «ISUZU ELF», государственный регистрационный знак <***>, у дома №7 по ул.Транспортной г.Новокузнецка Кемеровской области, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия ФИО5 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Процессуальных нарушений при составлении и рассмотрении административного материала в отношении ФИО5, которые могут повлиять на выводы о виновности последнего, либо могут повлечь отмену решения мирового судьи, не установлено.

Действия ФИО5 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом требований ст. 4.1 КРФоАП мировым судьей обоснованно назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

На основании вышеизложенного прихожу к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления и отсутствии основания для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КРФоАП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края от 30 мая 2019 года в отношении ФИО5, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, оставить без изменения; жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья С.А. Кучеревский