Решение № 2-1144/2017 2-1144/2017~М-901/2017 М-901/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-1144/2017

Дело № 2-1144/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г.Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Фроловой Г.А.,

с участием пом. прокурора г. Златоуста Козловой С.Г.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возмещении материального и морального ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании солидарно стоимости затрат на приобретение лекарств и медицинских препаратов в размере 14 099 руб. 30 коп., компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 100 000 руб. с каждого.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №9 ФИО7 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб., в связи с применением к ней амнистии ФИО7 от наказания освобождена, судимость по приговору снята, гражданский иск о компенсации морального вреда и материального ущерба оставлен без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом указанный приговор в отношении ФИО7 был отменен, уголовное преследование прекращено. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО6 и ФИО8 соответственно было прекращено, гражданский иск оставлен без рассмотрения. Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал предоставленные доказательства, и, оценив их в совокупности, пришел к выводу о доказанности вины ответчиков. Согласно заключению эксперта причиненные ответчиками повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, и повреждения, влекущие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, все повреждения образовались до времени обращения пострадавшей за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ). В результате причиненного истице избиения она испытывала сильную физическую боль, в настоящее время у нее постоянное головокружение, болит голова, нарушен сон, избиением истице причинены телесные повреждения. За ДД.ММ.ГГГГ истица 4 раза находилась на лечении в неврологической больнице, за ДД.ММ.ГГГГ – 2 раза, постоянно амбулаторно наблюдалась у терапевта, гастроэнтеролога и невролога с диагнозами: <данные изъяты> По назначению врачей истицей приобретались медикаменты на общую сумму 14 099 руб. 30 коп. Полагает, что с ответчиков в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку второй год восстанавливает здоровье после избиения, сразу после избиения была доставлена в больницу, все ее тело было в гематомах, на спине и ногах были огромные синяки. Истица не могла спать и лежать, поскольку полученные травмы причиняли ей боль. После выписки из больницы истица амбулаторно наблюдалась у невролога до ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с ухудшением здоровья была направлена на стационарное лечение в ж/д больницу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истице было страшно от того, что она в один момент превратилась в беспомощного человека, вновь училась писать, вспоминала буквы, долгое время после избиения хромала, из-за нарушения координация самостоятельно не могла передвигаться, знакомые помогали ей передвигаться и водили в больницу. Истице пришлось обрезать волосы, так как их распутать она не могла даже при помощи специалистов. У ФИО5 был нарушен покой, она не могла спать, были головные боли и головокружение. Из-за гематом болели руки, спина и ноги. Даже в настоящее время у нее бывают частые головные боли, что является причиной перенесенного в результате избиения сотрясения головного мозга. Ответчик ФИО7 является женщиной и матерью, именно она могла прекратить нанесение истице телесных повреждений, когда вышла из подъезда и увидела происходящее, но она не только не захотела этого сделать, а стала с яростью и жестокостью наносить истице удары руками и ногами по спине и копчику, таскала за волосы, причиняя ей физическую боль. Истица просила о помощи, а ФИО7 избивала ее, оскорбляла нецензурной бранью, показывая пример свои детям.

В судебном заседании истица ФИО5 настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчики ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 32, 34)

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по месту жительства судебными повестками, которые возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 31, 38),

Какие – либо данные об ином месте жительства ФИО8 материалы дела не содержат.

Кроме того, сведения о времени и месте рассмотрения дела размещались на сайте Златоустовского городского суда сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, так как ответчики надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, мнение пом. прокурора, полагавшего исковые требования ФИО5 подлежащими частичному удовлетворению, суд находит требования ФИО5 подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно с. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в п. 27 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского, законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства из пояснений истицы и материалов дела, с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ возле дома <адрес> на почве личных неприязненных отношений ФИО7 нанесла ФИО5 не менее двух ударов ногами по спине, дергала ФИО5 за волосы, причинив ей физическую боль, ФИО6 нанес ФИО5 не менее 10 ударов кулаками и ногами по ногам, спине, бокам и в область головы, ФИО8 нанес ей один удар кулаком правой руки в левую сторону лица, а также один удар гвоздодером, находящемся в правой руке, в область лба, от полученных ударов она испытала сильную физическую боль и потеряла сознание, после чего ФИО8 нанес ей несколько ударов ногами по голове и телу.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-89) у ФИО9 имели место кровоподтеки правого и левого голеностопных суставов, области левой ягодицы, которые были причинены от не менее трех травмирующих воздействий твердыми тупыми предметами, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой траты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, а также два кровоподтека лица, ссадины лица справа, сотрясение головного мозга, которые образовались от не менее четырех травмирующих воздействий тупым предметом, влекут легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Выставленный в медицинском учреждении диагноз «Ушиб шейного отдела позвоночника» объективными, клиническими данными и инструментальными методами исследований не подтвержден, поэтому судить о характере и степени тяжести вреда причиненного здоровью человека не представляется возможным. Все повреждения образовались до времени обращения пострадавшей за медицинской помощью (29.11.14г.).

Приговором мирового судьи судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 осуждена по ст. 116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере двадцати тысяч рублей и на основании пп., 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобождена от назначенного наказания со снятием судимости (л.д. 19-24).

Постановлением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 отменен, уголовное преследование в отношении ФИО7 по факту причинения побоев ФИО5 прекращено на основании Федерального закона № 323-ФЗ и 326-ФЗ от 03.07.2016 года, и в соответствии ст. 24 ч.1 п. 2, ст. 27 ч.1 п. 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с декриминализацией уголовного деяния, т.е. по нереабилитирующим основаниям.

Вместе с тем в своем постановлении суд указал, что мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, и, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО7 в совершении преступления, установленного приговором. Выводы мирового судьи о виновности ФИО7 в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО1, ФИО2

Также из указанного постановления следует, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировым судьей выяснены в соответствии с законом и оценены достаточно полно и объективно. Каких-либо противоречий в выводах мирового судьи или несоответствия этих выводов обстоятельствам дела не имеется. При этом все выводы мирового судьи мотивированы и убедительно изложены в приговоре и не вызывают каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции. Мировой судья полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, верно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО7 преступления.

Согласно постановлению суда, мировой судья обоснованно квалифицировал действия ФИО7 по ст. 116 ч.1 УК РФ как нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Наказание, назначенное ФИО7 адекватно совершенному ею преступлению, соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ. Освобождение ФИО7 от наказания в связи с Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» со снятием судимости является обоснованным.

Таким образом, в ходе производства по уголовному делу вина ФИО7 в совершении преступления в отношении ФИО5 нашла свое подтверждение.

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 г. Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15) и постановлением мирового судьи судебного участка №9 г. Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86) уголовные дела в отношении ФИО6 и ФИО8 соответственно, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении ФИО5, прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, соответственно по нереабилитирующим основаниям.

Постановления о прекращении уголовного дела ФИО6 и ФИО8 не обжалованы.

Как следует из указанных постановлений, ФИО6 и ФИО8 в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, при этом им разъяснялось, что данные основания прекращения уголовного не являются для них реабилитирующими.

Указанные постановления по смыслу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для рассмотрения возникшего гражданско-правового спора.

Однако являются письменным доказательством, подлежащим судебной оценке с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и, соответственно, возражений по иску.

Тот факт, что ответчики дали согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям после разъяснения им последствий такого прекращения, при рассмотрении настоящего дела в судебные заседания не являлись, доказательств, опровергающих обстоятельства, причинения вреда здоровью истца не представляли, суд считает нашедшими подтверждение указанные истцом обстоятельства причинения вреда ее здоровью, а вину ответчиков- доказанной.

Согласно медицинской справки, выданной в поликлинике ГБ №6, ФИО5 находилась в травматологическом кабинете ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Диагноз - <данные изъяты> произведено - Р-графия черепа, направлена к н/о ГБ №1 (л.д. 93).

Как следует из Выписки из истории болезни № (л.д. 92) ФИО5 находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении №2 МБЛПУЗ «ЗГБ №1» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом - <данные изъяты>. СКТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

Согласно медицинской карте стационарного больного (л.д. 96), выписки из истории болезни (л.д. 97-98), ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в н/о НУЗ «Отделенческая больница на ст. Златоуст» с диагнозом – <данные изъяты>

Из медицинской карты (л.д. 99), выписки из истории болезни (л.д. 100) установлено, что ФИО5 с 06.08.2015 года по 14.08.2015 года находилась на лечении в н/ о НУЗ «Отделенческая больница на ст. Златоуст» с диагнозом – <данные изъяты>

Как следует из медицинской карты (л.д. 102), выписки из истории болезни (л.д. 103), ФИО5 находилась на лечении в н/о НУЗ «Отделенческая больница на ст. Златоуст» ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – <данные изъяты>

Согласно ответу НУЗ «Отделенческая больница на ст. Златоуст ОАО «РЖД» (л.д. 90-91), ФИО5 наблюдается с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время наблюдается с основным диагнозом - <данные изъяты>, и сопутствующим диагнозом - <данные изъяты> Неоднократно лечилась с последствиями черепно-мозговой травмы от ДД.ММ.ГГГГ в неврологическом отделении – ДД.ММ.ГГГГ Выявлены впервые: <данные изъяты> – установлен на основании МРТ головного мознга в ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> – выставлен на основании МРТ шейного, грудного, поясничного отделов позвоночника в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> – по амбулаторной карте с ДД.ММ.ГГГГ Причинно-следственную связь между <данные изъяты> и другими заболевания у пациентки установить не представляется возможным.

Как следует из указанного ответа, для лечения <данные изъяты>, а так же ее последствий применялись препараты: курсами 1-2 раза в год – внутривенно: р. ФИО10, р. Магния сульфат, р. Маннит, р. Лазикс, р. ФИО11; курсами до 1-2 мес. и таблетированные медицинские препараты: глицин, мексидол, пантогам, грандаксин, церепро курсами до 1-2 месяцев.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что медпрепараты: р. ФИО10, р. Магния сульфат, р. Маннит, р. Лазикс, р. ФИО11, применялись в период прохождения истцом стационарного лечения и предоставлялись ей бесплатно.

С учетом изложенного, расходы по их приобретению не могут быть взысканы с ответчиков.

Поскольку как следует из медицинских выписок (л.д.92-104), препараты глицин, стоимостью 37 руб. 50 коп., пантогам, стоимостью 349 руб. 90 коп., грандаксин, стоимостью 448 руб., пантогам, стоимостью 349 руб. 90 коп., церепро, стоимостью 579 руб., грандаксин, стоимостью 455 руб., церебролизин (аналог церепро по фармакологической группе, ноотроп), стоимостью 995 руб. 35 коп. (с учетом 15% скидки, предоставленной аптекой) и 1 200 руб. (л.д. 39-40,57, 58-59, 60-61, 82-83) на общую сумму 4 414 руб. 65 коп., приобретены ФИО5 по назначению врача для продолжения лечения в период амбулаторного лечения, их бесплатное предоставление программой обязательного медицинского страхования не предусмотрено, расходы по их приобретению подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Доказательств назначения других медицинских препаратов в связи с травмами, причиненными ФИО5 ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение которых истец ссылается в исковом заявлении, истцом суду не представлено.

Поскольку нуждаемость в указанных препаратах и медицинских средствах и невозможность их бесплатного предоставления ФИО5 суду не доказана, затраты на приобретение указанных лекарственных средств и препаратов возмещению не подлежат.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из искового заявления ФИО5, ее пояснений в судебном заседании, показаний свидетелей ФИО3, ФИО4следует, что в результате действий ФИО6, ФИО8, ФИО7 истица перенесла физические и нравственные страдания, сильнейшее нервное потрясение. ФИО5 было нанесено множество ударов руками и ногами по различным частям тела, в том числе по голове, ее хватали за волосы, отчего волосы свалялись и впоследствии были острижены. На протяжении всего времени нанесения ей побоев истица испытывала сильную физическую боль и страдания, неоднократно теряла сознание. После причинения ей побоев дважды ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечение. Во время лечения и до настоящего времени испытывает дискомфорт и боли в области головы и печени. Длительное время после случившегося находилась в беспомощном состоянии, не в полной мере могла обслуживать себя, нуждалась в постоянной помощи, сопровождении, так как испытывала головокружение, потерю координации. Периодически это состояние возвращается. Так как последствия <данные изъяты> в виде головокружения, нарушения координации движения, головных болей, слабости продолжались, истец проходила стационарные лечения ДД.ММ.ГГГГ. Изменился образ жизни истца, которая ранее вела активный образ жизни, часто ходила в лес, на ключ за водой, вела здоровый образ жизни, обливалась холодной водой, а после причинения ей побоев стала редко выходить из дому, особенно ДД.ММ.ГГГГ. Истец в связи с причинением ей побоев испытывала обиду, плакала. До настоящего времени нервничает, расстраивается и вспоминает произошедшее, когда встречает ответчиков, которые агрессивно реагируют на ее.

Учитывая конкретные обстоятельства случившегося; умышленную форму вины ответчиков, характер действий ответчиков, возраст истца, тяжесть вреда здоровью, характер нравственных и физических страданий; требования разумности и справедливости, суд оценивает моральный вред, причиненный истице ФИО5 в денежном выражении 75 000 руб.

При этом суд также учитывает, что после дачи заключения суд-медэкспертом ДД.ММ.ГГГГ о том, что истцу причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, истец с диагнозом: <данные изъяты> проходила стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о тяжести <данные изъяты>, длительном сохранении ее последствий.

Для взыскания компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., требуемых истцом, суд не находит достаточных оснований.

Доводы истца о том, что до причинения ей ответчиками побоев она была совершенно здоровым человеком, все возникшие у нее заболевания связаны с побоями, в том числе: <данные изъяты>, суд находит необоснованными, так как доказательств в подтверждение этого истцом не представлено.

Напротив, из справки НУЗ «Отделенческая больница на ст. Златоуст ОАО «РЖД» (л.д. 90-91), следует, что причинно-следственную связь между <данные изъяты> и другими заболевания у пациентки установить не представляется возможным.

В силу ст.ст. 88, 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимые расходы.

Кроме того, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации).

Истица просит взыскать в ее пользу с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб. (л.д. 6).

Поскольку из искового заявления, пояснений истицы в судебном заседании следует, квитанций об оплате услуг адвокатов (л.д. 6) следует, что расходы в размере 16 000 руб. понесены ФИО5 в ходе расследования уголовного дела и рассмотрения уголовных дел в суде, а не при рассмотрении данного гражданского дела, то вопрос о взыскании этих расходов должен быть рассмотрен п.3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела эти расходы взысканию не подлежат.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01. 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета Златоустовского городского округа с ФИО6, ФИО8, ФИО7 в доход государства подлежит взысканию солидарно государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО8, ФИО7 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 75 000 руб., материальный ущерб в сумме 4 414 руб. 65 коп., всего 79 414 руб. (семьдесят девять тысяч четыреста четырнадцать) руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО6, ФИО8, ФИО7 солидарно государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца с момента вынесения через суд, вынесший решение.

Председательствующий Г.А. Фролова

Решение не вступило в законную силу