Постановление № 1-В38/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 1-В38/2019

Дело № 1-в38/2019

УИД №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

c. Воробьевка 7 ноября 2019 г.

Судья Калачеевского районного суда Воронежской области Свиностригин В.А.,

при секретаре Бедченко И.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Воробьевского района Воронежской области Воробьева С.С.,

защитника - адвоката Дудкина А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО1 распивала спиртные напитки в доме у Потерпевший №1, проживающего по адресу: <адрес>.

В указанное время Потерпевший №1 от выпитого спиртного захмелел и уснул, а у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего ему имущества.

Реализуя свой умысел, руководствуясь корыстными мотивами, ФИО1, воспользовавшись тем, что хозяин домовладения спит и за её действиями не наблюдает, т.е. действуя тайно, со стола в комнате кухни похитила принадлежащий Потерпевший №1 б\у бинокль марки «<данные изъяты>» в корпусе тёмного цвета стоимостью 5 705 рублей, после чего скрылась, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5 705 рублей, который для последнего является значительным.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 за примирением сторон, так как подсудимая с ним примирилась, полностью возместила причиненный ему материальный ущерб, претензий к ФИО1 он не имеет.

Защитник Дудкин А.А. просит суд заявление потерпевшего в отношении подсудимой о прекращении уголовного дела по изложенным основаниям, за примирением сторон, удовлетворить.

Подсудимая ФИО1 выразила согласие с прекращением в отношении нее уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за примирением сторон.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Воробьевского района Воробьев С.С. возражал против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства и просил вынести приговор с назначением подсудимой наказания.

Выслушав мнение всех участников судебного разбирательства, суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, так как преступление, совершенное ею относится к категории преступлений средней тяжести, не судима, в содеянном раскаивается, вину признала полностью, ущерб возмещен, с потерпевшим примирилась.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ. По смыслу закона при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 года N 519-О-О в соответствии со ст. 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения.

В частности, он закрепил в ст. 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вытекающее из данной нормы полномочие суда, прокурора, а также следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит положениям ст. ст. 18 и 19 Конституции Российской Федерации о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Вместе с тем указание в ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения.

Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

Суд находит, что указанные обстоятельства свидетельст вуют о том, что все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены, и у суда имеются основания для прекращения уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239, 254 и 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

ФИО1 «Обязательство о явке» отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: бинокль марки «<данные изъяты>» б/у в корпусе чёрного цвета с ремешком чёрного цвета, выданный под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, оставить последнему по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10-ти дней.

Судья В.А.Свиностригин