Решение № 2-2985/2024 2-2985/2024~М-1894/2024 М-1894/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 2-2985/2024

дело №2-2985/2024

УИД: 24RS0028-01-2024-003359-94

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Серовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипиным Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Траст» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, просит взыскать в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору №№ в размере 177 893,22 рублей, из которых 141 243,75 рублей – сумма основного долга, 36 649,47 рублей – сумма просроченных процентов, а также сумму государственной пошлины в размере 4 757,86 рублей, ссылаясь на то, что 21.08.2013 г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №№ (далее кредитный договор), в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 227 014,76 рублей на срок до 21.08.2016 года под 25,9% годовых. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договоров сроки вернуть заемные денежные средства. ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» выполнило свои обязательства по кредиту. Однако, ответчик в нарушение условий кредитного договора не производила оплаты в предусмотренные сроки, что явилось основанием для обращения с иском в суд. 15.05.2020 г. ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» уступил права требования на задолженность ответчика по, на основании договора уступки прав требования №№. 12.12.2023 г. ООО « ТРАСТ» было переименовано в ООО «ПКО ТРАСТ». Ранее банк обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства, однако 09.02.2022 года определением мирового судьи судебного участка №54 в Кировском районе г. Красноярска судебный приказ отменен.

Представитель истца ООО «ПКО Траст», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, о чем указал в исковом заявлении и дополнительном ходатайстве, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кировского районного суда г. Красноярска в сети интернет: http://kirovsk.krk.sudrf.ru, которая доступна для всех участников судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал, выразив согласие в письменном заявлении.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствие и с условиями обязательств, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

05.05.2020 г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Траст» заключен договор уступки прав требования № № по кредитным договорам, согласно которому к заявителю перешло право требования задолженности по кредитному договору №№ от 21.08.2013 г., заключенному с ФИО1

12.12.2023 г. ООО «ТРАСТ» было переименовано в ООО «ПКО ТРАСТ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с абз.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, 21.08.2013 г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №№ сроком до 21.08.2016 года, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 227 014,76 рублей под 25,9% годовых, с внесением ежемесячного платежа в размере 9 135,83 рублей согласно графику платежей, за исключением последнего, размер которого составляет 9 135,48 рублей.

Денежные средства по вышеуказанному кредитному договору получены ответчиком 21.08.2013 г., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с условиями договора ответчик приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий, которые согласно договора погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердила, что ей до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также, что она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик ФИО1 нарушила условия кредитного договора в части погашения задолженности по кредитному договору, а именно обязанности производить платежи в погашение долга по кредиту ежемесячно, согласно Графику погашения задолженности по кредиту.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет 202 691,67 рублей, что подтверждается представленным расчетом истца.

Ранее банк обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г.Красноярска №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. с ФИО1 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» взыскана сумма задолженности по договору №№ от 21.08.2013 г. года в размере 182 051,14 рублей, в том числе: 141 243,75 рублей – основной долг; 40 807,39 рублей - проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 420,50 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г.Красноярска от 09.02.2022 г. судебный приказ отменен, поскольку от ответчика ФИО1 поступили возражения относительно судебного приказа, разъяснено истцу права на обращение в суд в порядке искового производства.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, наличие просроченной задолженности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

При определении размера задолженности, суд руководствуется расчетом, предоставленным истцом, который проверен судом, признан соответствующим условиям договора и не противоречащим положениям действующего законодательства, альтернативный расчет ответчиком, извещенным о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в материалы дела не представлен, доказательств исполнения возложенных на себя кредитных обязательств – платежных документов, в погашение долга полностью либо частично в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 177 893,22 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ г. истец уплатил государственную пошлину в общем размере 4 757,86 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ПКО Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «ПКО Траст» (<данные изъяты>) сумму задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 177 893,22 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО Траст» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 757,86 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Мотивированное заочное решение изготовлено 30 сентября 2024 года.

Копия верна

Председательствующий судья М.В. Серова