Решение № 2-11/2018 2-11/2018(2-973/2017;)~М-816/2017 2-973/2017 М-816/2017 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-11/2018

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г. Железногорск-Илимский

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Перфиловой М.А., при секретаре Ермоленко Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11/2018 по исковому заявлению Областного Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Саянский психоневрологический интернат» в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Областного Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Саянский психоневрологический интернат» (ОГБУ СО «Саянский психоневрологический интернат» - ФИО3, действующая на основании доверенности от *** (со сроком действия ***) с учетом уточнений, обратилась с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, в обосновании которого указала, что в соответствии с доверенностью, выданной ФИО1 на имя ответчика ФИО1, ФИО1 уполномочил ее владеть, пользоваться и распоряжаться всем принадлежащим ему движимым и недвижимым имуществом, расположенным на территории РФ, в том числе, транспортным средством марки «***», государственный регистрационный знак *** года выпуска. Ответчиком был продан названный выше автомобиль, также отчуждена принадлежащая ФИО1 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. Однако полученные за данное имущество денежные средства, документы по совершенным сделкам ФИО1 переданы не были. В настоящее время ФИО1 признан недееспособным и находится на обслуживании ОГБУ СО «Саянский психоневрологический интернат». *** на имя ФИО2 было направлено предложение о возврате денежных средств за имущество, предоставлении документов. Согласно информации с сайта «Почта России» по отслеживанию почтовых отправлений, ответчик получила письмо с названным предложением ***, однако каких-либо действий, направленных на возврат полученных по сделкам денежных средств, ответчик до настоящего времени не предприняла. Считает, что права недееспособного ФИО1 нарушены, поскольку, фактически он лишился всего имущества, которое было в его владении и пользовании до полученной травмы. Ответчик обязана вернуть полученные по сделкам купли-продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства за автомобиль марки «***» государственный регистрационный знак *** года выпуска в размере *** рублей, за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель истца ОГБУ СО «Саянский психоневрологический интернат» - ФИО3, действующая на основании доверенности, представитель недееспособного ФИО1 - ФИО4, действующая на основании доверенности в порядке передоверия от *** (со сроком действия до ***) исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО5

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от *** (со сроком действия *** год) исковые требования не признала, в обоснование привела доводы, указанные в возражениях на исковое заявление ОГБУ СО «Саянский психоневрологический интернат», приобщенных к материалам гражданского дела. Более того, считает, что истцом по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности. Просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, с учетом мнения представителя истца - ФИО3, представителя недееспособного ФИО6 - ФИО4, действующих на основании доверенностей, представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности, посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО2 по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, проверив письменные доказательства по делу и оценив их с совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу:

В ходе судебного заседания от представителя ответчика ФИО2 - ФИО5 поступило ходатайство о пропуске истцом общего срока исковой давности, предусмотренного ч.1 ст. 200 ГК РФ для обращения с рассматриваемыми исковыми требованиями, в котором указала, что поскольку сделка по договору купли-продажи квартиры состоялась ***, а сделка по договору купли-продажи транспортного средства состоялась ***, а рассматриваемое исковое заявление подано в Нижнеилимский районный суд ***, то есть за пределами трехлетнего срока.

Разрешая заявленное ходатайство о применении к рассматриваемым спорным правоотношениям сроков исковой давности, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч.1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

Часть 1 ст. 200 ГК РФ предусматривает, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 205 ГК РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), начала его течения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (Определения от 03 октября 2006 года № 439-О, от 18 декабря 2007 года № 890-О-О, от 20 ноября 2008 года № 823-О-О, от 25 февраля 2010 года « 266-О-О, от 23 сентября 2010 года № 1142-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1034-О-О, от 16 февраля 2012 года № 313-О-О и другие).

Кроме того, в целях обеспечения единства практики применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства; в исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 ГК РФ).

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока в отношении договора купли-продажи квартиры от ***, поскольку данный срок был пропущен по уважительной причине, а именно по состоянию здоровья ФИО1 В части исковых требований по возврату денежных средств за автомобиль, то в данном случае, по ее мнению срок исковой давности не пропущен, поскольку рассматриваемое исковое заявление было направлено в Нижнеилимский районный суд почтовой связью ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от *** была назначена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам *** психоневрологического диспансера.

Согласно выводам, изложенным в заключении комиссии судебно-психиатрической экспертизы ***, у ФИО1 при жизни к моменту подписания доверенности от *** выявлялось расстройство личности в связи с травмой ***. Из представленной медицинской документации следует, что ***. Учитывая характер подписанной подэкспертным доверенности, приведшей к безвозмездному отторжению единственного жилья и движимого имущества без юридического оговора условий дальнейшего его проживания и содержания, можно предположить, что подэкспертный, понимая характер совершаемой им сделки, не понимал важности (внутреннее содержание) этой сделки, не прогнозируя возможных отрицательных последствий данной сделки. Таким образом, в момент подписания доверенности от *** по своему психическому состоянию, с большей степенью вероятности не мог понимать значение своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию, с учетом имеющихся у него заболеваний после совершения сделки по отчуждению движимого имущества - автомобиля марки «*** года выпуска, недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: *** ФИО1 самостоятельно не мог обратиться в судебные органы за защитой своих нарушенных прав и взыскании денежных средств.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ. Она соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дана в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования.

При этом суд критически относится к доводам представителя ответчика ФИО7 о несоответствии заключения комиссии судебно-психиатрической экспертизы *** требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку из анализа данного заключения следует, что местом проведения судебной экспертизы является Министерство здравоохранения *** области ОГБУЗ «*** психоневрологический диспансер» отделение АСПЭ, расположенное по адресу: г***. Тот факт, что в рассматриваемом заключении отсутствует описание данного учреждения, дата предупреждения экспертов об уголовной ответственности, а также структура исследуемого документа, не может повлиять на законность и обоснованность сделанных выводов.

Мнение представителя ответчика о том, что выводы экспертов не являются объективными и полными, является ее субъективным мнением, поскольку каких-либо сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертов от *** у суда не возникло, противоречий в выводах эксперта не установлено, а доводы стороны ответчика о неполноте и необоснованности выводов экспертов без конкретизации таковых, правильность заключения не опровергают. Тем более что ходатайств о проведении повторной (дополнительной) экспертизы от представителя ответчика не поступало.

Таким образом, учитывая, что в дальнейшем решением *** городского суда *** от ***, вступившим в законную силу ***, ФИО1 был признан недееспособным, а на момент подписания доверенности, выданной ***, перенес тяжелую ***, что, безусловно, и препятствовало ему в реализации права на судебную защиту, о чем и указали в своем заключении комиссия судебных экспертов, суд приходит к выводу о том, что установленный ч. 1 ст. 196 ГК РФ в части требований о возврате денежных средств, полученных по договору купли-продажи квартиры был пропущен стороной истца по уважительной причине.

Что касается ходатайства представителя ответчика ФИО7 о пропуске срока по исковым требованиям о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства, то суд соглашается с мнением представителя истца ФИО3, о том, что срок давности не пропущен:

Так, исходя из надлежащим образом заверенной копии договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) ***, представленной начальником ОГИБДД ОМВД России по ***, усматривается, сделка по договору купли-продажи транспортного средства марки «*** года выпуска, была совершена ***, а не ***, как об этом указывает сторона ответчика, предоставляя копию указанного договора. Однако суд не может признать представленное стороной ответчиком доказательство в качестве надлежащего, поскольку представленная копия договора купли-продажи никем не заверена. Следовательно, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак *** года выпуска, составленный между ФИО1 в лице его представителя ФИО2 и А., был заключен ***, в то время как рассматриваемое исковое заявление было направлено в адрес Нижнеилимского районного суда Иркутской области ***, что усматривается из штампа почтового отделения, проставленного на конверте, то есть в пределах срока исковой давности.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности восстановления срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств за 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а также о необоснованности пропуска срока по требованиям о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства, то настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению по существу с исследованием всех конкретных обстоятельств.

Так, как усматривается из записи акта о заключении брака ***, составленной отделом по *** управления службы ЗАГС ***, *** был заключен брак между ФИО1 и ФИО8, которой после регистрации брака была присвоена фамилия «Индусова».

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, *** ФИО1 и ФИО2 в общую долевую собственность по 1/2 доли каждому, было приобретено жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: ***.

*** брак между ФИО1 и ФИО2 на основании решения мирового судьи судебного участка *** по *** от *** был прекращен, о чем отделом по *** управления службы ЗАГС *** составлена запись акта о расторжении брака *** от ***.

Как следует из карточки учета транспортных средств, *** ФИО1 приобрел в собственность транспортное средство марки «***» государственный регистрационный знак *** года выпуска.

Судом также установлено и не было оспорено сторонами, что *** ФИО1 получил ***. *** был госпитализирован в больницу, где ему была проведена ***. Выставлен диагноз - «***». С *** является инвалидом I группы.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан:

лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса;

сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;

передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;

по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Согласно ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

В силу ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Из представленных суду доказательств усматривается, что *** ФИО1 уполномочил ФИО2 владеть, пользоваться и распоряжаться всем принадлежащим ему движимым и недвижимым имуществом, расположенным на территории Российской Федерации, в том числе транспортным средством марки «***» государственный регистрационный знак *** года выпуска, для чего им была выдана нотариально заверенная доверенность, которая в связи с болезнью ФИО1 и по его личной просьбе, в присутствии нотариуса, была подписана Л. В рамках указанной доверенности ФИО1 уполномочил ФИО2, в том числе, продавать движимое и недвижимое имущество, получать денежные средства, заключать любые сделки с любыми объектами движимого и недвижимого имущества.

На основании данной доверенности, *** между ФИО1, в лице представителя ФИО2, ФИО2 и О. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которого ФИО1 и ФИО2 продали О. по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждый, а в целом всю квартиру, находящуюся по адресу: ***

*** произведена государственная регистрация перехода права собственности О.

Указанную квартиру стороны оценили в размере *** рублей, которую Покупатель выплатил Продавцам до подписания указанного договора (п.5).

Доказательств того, что переданные покупателем О. в счет исполнения условий договора купли-продажи квартиры от *** денежные средства в размере *** рублей (за 1/2 доли, принадлежащую ФИО1) были переданы ФИО1, ответчиком ФИО2 суду не предоставлены.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля О. о том, что сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** являлась мнимой, так как указанный свидетель приходится матерью ответчику ФИО2, которая заинтересована в благоприятном для дочери исходе дела, более того, анализ имеющихся в материалах гражданского дела доказательств, позволяет суду сделать вывод, что договор купли-продажи с О. был фактически заключен, имущество по сделке было передано, право собственности О. на жилое помещение зарегистрировано, впоследствии О. данной квартирой распорядилась, заключив *** договор дарения указанной квартиры, подарив ее ФИО2 и Н. по 1/2 доле каждой, тем самым ответчик ФИО2 лишила ФИО1 права собственности на указанное выше имущество и не передала ему полученное по сделке.

При этом лишен какого-то правового смысла довод свидетеля О. о том, что родственники ФИО1 желали завладеть его долей в квартире путем вступления в наследственные права, вследствие чего и был составлен мнимый договор купли-продажи, так как наследственные правоотношения не возникли, ФИО1 является живым человеком и переход права собственности имущества, принадлежащего ФИО1, к его родственникам в рамках наследства, не представлялся возможным.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Следовательно, денежная сумма в размере *** рублей, исходя из стоимости 1/2 доли квартиры, принадлежащей ФИО1, должна быть ему возвращена.

Что касается требований о взыскании денежных средств за автомобиль марки «***» государственный регистрационный знак *** года выпуска, исходя из стоимости в размере *** рублей, то суд исходит из следующего:

Как установлено судом, *** между А. и ФИО1, в лице ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) ***, согласно условиям, которого ФИО1 в лице своего доверителя продал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «***» государственный регистрационный знак *** года выпуска, по согласованной стоимости в размере *** рублей.

Указанное транспортное средство было приобретено ФИО1 ***, то есть после прекращения брака с ФИО2, следовательно, к данному имуществу режим общего имущества супругов применим быть не может.

Оспаривая обоснованность заявленных требований, представитель ответчика ФИО5 указывала, что заявленная ко взысканию денежная сумма в размере *** рублей стороной ответчика ничем не подтверждена, является голословной и надуманной. Считала, что в данном случае необходимо исходить из согласованной сторонами цены, указанной в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) ***, равной в *** рублей. Более того указывала, что полученная по сделке денежная сумма в размере *** рублей в полном объеме была израсходована ФИО2 на нужды своей семьи и на лечение и уход за ФИО1, а также на погашение долговых обязательств перед кредитными учреждениями.

Однако суд не может признать данные доводы обоснованными.

Так, судом установлено, что покупателем по сделке по отчуждению данного транспортного средства выступал брат ответчика - А., который *** продал данный автомобиль В.

Допрошенная в судебном заседании мать ответчика ФИО2 указывала суду, что она не присутствовала при передаче А. ФИО2 денежных средств за спорный автомобиль, вполне возможно, что денежные средства и не передавались, а автомобиль мог быть передан А. безвозмездно в счет имеющихся у ФИО2 перед братом долговых обязательств, поскольку когда ФИО1 получил травму, семья нуждалась в денежных средствах.

Однако показания свидетеля о безденежности договора купли-продажи транспортного средства носят лишь предположительный характер, тем более что представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании указывала конкретный размер денежных средств, полученных ее представляемой по вышеуказанной сделке, следовательно, исходя из требований действующего гражданского законодательства, регулирующих правоотношения по договору поручения, ФИО2 должна была передать ФИО1 все полученное по сделке.

То обстоятельство, что ФИО2 полученные денежные средства были потрачены на нужды семьи, в том числе на лечение самого ФИО1, в данном случае для рассматриваемых правоотношений правового значения не имеет, поскольку таких полномочий нотариально заверенная доверенность от *** не содержит.

Разрешая вопрос о размере денежных средств, подлежащих взысканию, суд исходит из того, что то обстоятельство, что в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) *** указана цена в размере *** рублей, а размер полученного по сделке составил *** рублей, правового значения также не имеет, поскольку цена, указанная в договоре, не отражает действительную рыночную стоимость транспортного средства, так как стороны свободны в заключении договора. ФИО1 же, являясь законным сособственником проданного имущества, вправе был рассчитывать на стоимость данного имущества, именно исходя из ее рыночной цены.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением Нижнеилимского районного суда от *** для определения рыночной стоимости автомобиля марки «***» государственный регистрационный знак А *** года выпуска, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП М.

Согласно экспертному заключению *** независимой технической экспертизы транспортного средства «***» государственный регистрационный знак *** года выпуска, рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на ***, то есть на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) ***, составляет *** рублей.

Следовательно, ФИО2, продав автомобиль по цене ниже рыночной, тем самым необоснованно уменьшила стоимость имущества, принадлежащего ФИО1, что повлекло причинение убытков.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно подготовлено специализированным оценщиком, сомневаться в компетентности специалиста у суда оснований не имеется, оценщик имеет соответствующее образование и подготовку, что подтверждено документально, данное заключение сторонами не оспорено и не опровергнуто.

Тот довод представителя ответчика, что на момент продажи данного автомобиля, он был технически не исправным и частично разукомплектованным родственниками ФИО1 суд не может принять во внимание, поскольку является голословным и документально не подтвержден.

Таким образом, суд, оценивотносимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу об обоснованности требований истца, поскольку ФИО2, как поверенный, действуя в рамках полномочий, определенных в нотариально заверенной доверенности от ***, выданной ФИО1, была обязана, согласно ст. 974 ГК РФ вернуть ФИО1 все полученное по сделке, что ей сделано не было, вследствие чего приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 не перечисленных ему денежных средств.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В силу п.п. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

Поскольку ФИО1, в интересах которого был подан рассматриваемый иск, является инвалидом I группы, то при подачи настоящего искового заявления государственная пошлина им не уплачивалась.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с учетом подлежащей удовлетворению части иска, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 также подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей за удовлетворенную часть исковых требований истца по требованиям материального характера, освобожденного от уплаты госпошлины (ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Областного Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Саянский психоневрологический интернат» в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства за транспортное средство марки «***» государственный регистрационный знак *** года выпуска в размере *** рублей, за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** в размере *** рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств за транспортное средство марки «***» государственный регистрационный знак *** года выпуска в размере *** рублей - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 01 августа 2018 года.

Председательствующий М.А. Перфилова