Решение № 12-218/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 12-218/2017

Дело №12-218/17


РЕШЕНИЕ

31 октября 2017 г г.Новосибирск

Судья Советского района г.Новосибирска Протопопова Е.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление № от 03.08. 17г зам.начальника ОГИБДД УМВД России по г.Новосибирску о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

21.07.17г ФИО1, являющийся индивидуальным предпринимателем осуществлял перевозку грузов (кирпич М-100), транспортным средством КАМАЗ 53202 гос.рег.знак № с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам (отсутствуют документы о профессиональной компетенции контролера технического состояния транспортных средств), в нарушение ст.20 ФЗ №196 от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения",приказ Минтранса РФ №287 от 28.09.15г.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Новосибирску ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

ФИО1 считает данное постановление незаконным по тем основаниям, что им предпринимательская деятельность по перевозке грузов им осуществляется самостоятельно, без иных водителей и работников поэтому им не привлекались лица, осуществляющие проведение предрейсового контроля технического состояния транспортных средств предприятия, тем более не имевших профессиональных и квалификационных требований. Таким образом, в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Карташова Л.В доводы жалобы поддержали, ссылаясь также на то, что в один день на ФИО2 были составлены два протокола об административных правонарушениях по ч.1 ст.12.31.1 и ч.3 ст.12.31.1, а потому считают возможным применение в данном случае ст.4.4. КоАП РФ.

Выслушав ФИО2 и его представителя, лицо составившее адм. протокол- инспектора ФИО3, изучив жалобу и приложенные к ней материалы, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, инспектором 1МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по г.Новосибирску в ходе проверочных мероприятий 21.07.17г по <адрес>, выявлено, что ФИО4, являющийся индивидуальным предпринимателем осуществлял перевозку груза (кирпич М-100) в количестве 6336 (примерно 18 тонн) на автомобиле КАМАЗ 53202, госномер №.

Как следует из путевого листа от 21.07.17г ИП ФИО1 автомобиль исправен, выезд разрешен механиком Г.Н.

Между тем, доказательств того, что Г.Н. действительно работает в ИП ФИО1 механиком и обладает необходимой профессиональной компетенцией контролера технического состояния транспортных средств, не имеется, что ФИО1 не оспаривается. Так при рассмотрении настоящей жалобы, также и в первоначально данном объяснении ФИО1 лично указал, что удостоверения контролера технического состояния т/с он не имеет, обучение не проходил, в путевом листе в графе "механик" поставил свою подпись, тогда как в штате ИП механик отсутствует, фамилию механика <данные изъяты> он придумал.

Частью 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

В примечании к данной статье указано, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ объективной стороной состава данного административного правонарушения, является осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Частью 4 статьи 20 названного Федерального закона установлено, что обеспечение наличия в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность, а также обеспечение соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок и установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, если иное не устанавливается федеральным законом, является обязанностью юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Исходя из вышеуказанных положений закона, квалификация административного правонарушения по ч. 1 анализируемой статьи производится и в том случае, когда субъектом транспортной деятельности должностное лицо, ответственное за обеспечение безопасности дорожного движения, вообще не назначено.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении, объяснением ФИО1 путевым листом, фотографиями, товарно- транспортными накладными, пояснениями самого ФИО1,.а также инспектора 1МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО3, и учитывая, что предприниматель не представил доказательства, подтверждающие отсутствие у него возможности для исполнения требований законодательства о безопасности дорожного движения и принятие им всех зависящих от него мер для их исполнения, суд приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя.

Постановление о привлечении ИП ФИО1. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Довод ФИО1 и его представителя о том, что в этот-же день в отношении ФИО1 был составлен протокол по ч.3ст.12.31.1 КоАП РФ, а следовательно в данном случае возможно применение ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, суд отклоняет.

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации oi административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомствено одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно.

Если лицом совершено одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание в соответствии с частями 3 и 4 статьи 4.4. КоАП РФ.

Установленные частью 2 ст. 4.4 правила назначения наказаний применяются в случае, если лицом совершено одно действие (бездействие), которое образует разные составы административных правонарушений. Из представленных материалов следует, что вменяемые ИП ФИО1 правонарушения совершены в результате разных действий (бездействия), и образуют самостоятельные составы административных правонарушений. То обстоятельство, что указанные правонарушения были выявлены в результате одной проверки и зафиксированы в едином акте проверки, не свидетельствуют о единых действиях (бездействии) юридического лица.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление № от 03.08. 17г зам.начальника ОГИБДД УМВД России по г.Новосибирску о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней, через суд Советского района г.Новосибирска.

Судья (подпись) Е.Р.Протопопова

Копия верна: судья- Е.Р.Протопопова