Решение № 2-4524/2025 2-4524/2025~М-3552/2025 М-3552/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2-4524/2025

Дело №

(УИД №RS0№-94)


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 декабря 2025г. <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гетман Н.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО3 и его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО2 к ООО МФК «ОТП Финанс» о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО МФК «ОТП Финанс» о признании договора займа недействительными и применении последствий недействительной сделки, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ему на телефон поступило сообщение, что оформлен ФИО1 в ОТП Финанс, вместе с тем, с заявлением в кредитную организацию он не обращался, денежные средства по оформленному договору № на сумму 73888 руб. не получал. Сразу обратился на горячую линию ответчика, где подтвердили, что ФИО1 получен на покупку сотового телефона. В связи с данными событиями обратился в полицию с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий, где было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст. 272 УК РФ. Данный договор займа считает недействительным по основаниям ст. 166,167 ГК РФ. Кроме того, испорчена его кредитная история ввиду неправомерных мошеннических действий со стороны третьего лица. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в размере 30000 руб. Просит признать кредитный договор между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО3 недействительным, применить последствия недействительной сделки, обязать направить в ООО БКИ КредитИнфо» информацию об аннулировании записей по договору займа, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены АО «ОТП Банк», ООО «ФИО1», ООО «РВБ».

Определением суда производство по делу в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требований в оставшейся части поддержал, пояснил о изложенном выше, дополнив, что ФИО1 был оформлен через Вайлдберриз, приобретен сотовый телефон и оплачен заемными средствами. Вместе с тем, приложения кредитной организации на телефоне у него не было, ФИО1 не оформлял и не обращался для его оформления, он не был зарегистрирован на платформе Вайлдберриз, никогда и ничего не приобретал, регистрацию осуществил после полученной информации и договора. Товар оформленный мошенниками на Вайлдберриз был получен в пункте выдачи <адрес>, где он не был.

Представитель истца ФИО5 просил исковые требования в оставшейся части удовлетворить, поддержал пояснения истца, дополнив, что в отношении истца были совершены мошеннические действия, путем привязки к его Госуслугам несуществующего номера телефона, с которого и направлялись заявки на займ, получались коды и подтверждались, в настоящее время данный номер невозможно удалить из Госуслуг истца, поскольку он не существует в природе. Истец не приобретал товар на платформе Вайлдберриз, не оформлял займ, его права нарушены действиями ответчика, поскольку банк не обеспечил безопасность дистанционного предоставления услуг, не убедился, кому предоставляется займ.

Ответчик ООО МФК «ОТП Финанс» в судебном заседании участия не принимал. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В отзыве на иск просили в его удовлетворении отказать, займ был представлен посредством дистанционного обслуживания, деньги по нему предоставлены.

Третьи лица АО «ОТП Банк», ООО «ФИО1», ООО «РВБ» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, своего представителя на рассмотрение дела не направили.

На основании изложенного, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле по имеющимся доказательствам, с учетом надлежащего извещения и отсутствия ходатайств об отложении рассмотрения дела.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.ст. 1, 8, 421 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или договором.

Статья 307 ГК РФ определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ФИО1) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений приведенных правовых норм, кредитный договор считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы кредитного договора влечет его недействительность.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В силу ч.1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ч.2,3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.14 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском ФИО1 (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского ФИО1 (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского ФИО1 (займа) и заявление о предоставлении потребительского ФИО1 (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского ФИО1 (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского ФИО1 (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.6 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ договор потребительского ФИО1 считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского ФИО1 предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского ФИО1, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского ФИО1, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление ФИО1 и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского ФИО1 по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В силу ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из анализа указанных норм права следует, возможность заключения договора посредством обмена электронными документами, передаваемых по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что договор исходит от стороны по договору. Кроме того, положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат указания, что кредитные договоры или договоры займа должны оформляться исключительно на бумажных носителях, и запрета на оформление договора займа с помощью составления электронного документа.

Согласно п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Статья 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ «Об электронной подписи» устанавливает условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

Таким образом, договор потребительского ФИО1 (займа) может оформляться как электронный документ. Письменная форма при этом соблюдается, поскольку в документе отражены все существенные условия договора и стоят электронные подписи сторон.

В ходе рассмотрения дела установлено и следует из материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 с ООО МФК "ОТП Финанс" с целью приобретения товаров на маркетплейсе "Вайлдберриз" – сотовый телефон iPhone 15 128GB, заключен договор потребительского займа № на сумму в размере 73888 руб., что следует из договора займа, спецификации к договору целевого займа. Дата предоставления займа ДД.ММ.ГГГГ (п.18 индивидуальных условий), для погашения займа, на имя истца в АО «ОТП Банк» был открыт счет 48№, в счет погашения займа, истец сумм не вносил. Заемные денежные средства ООО МФК «Финанс» перечислило на счет ООО «ФИО1».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО МФК "ОТП Финанс" с заявлением предоставить информация, оформлялся ли на его имя ФИО1 и сообщил, что ничего не заключал. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил ответ, что займ был оформлен, признаков мошеннических действий не установлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что не заключал вышеуказанный договор, в связи, с чем он сразу обратился в Отдел полиции № УМВД России о совершении в отношении него мошенничества, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, на основании ч.2 ст. 272 УК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО3 по факту неправомерного доступа к компьютерной информации, что повлекло её копирование, совершенное из корыстных побуждений. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ признан потерпевшим, был допрошен с предупреждением по ст. 306 УК РФ, дал аналогичные показания, что и в судебной заседании при рассмотрении настоящего дела. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Согласно п. 16 индивидуальных условий договора займа № информация от кредитора передается по указанному заемщиком в заявлении о предоставлении потребительского займа номеру мобильного телефона, адресу проживания, адресу электронной почты, посредством систем дистанционного обслуживания.

По условиям договоров подпись заемщика, в том числе простая электронная, проставляется при заключении договора займа путем ввода специального смс-кода, полученного на мобильный телефон заемщика.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в заявлении о предоставлении потребительского займа указан номер телефона <***>, Е-mail: morozzll605@gmail.com, указанный телефон, паспортные данные принадлежат истцу, что он подтвердил в судебном заседании, электронный адрес ему не принадлежит, его электронная почта: leushkin_gruz27@mail.ru.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, что смс-сообщения с кодом подтверждения (информирование) по данным ИС организации направлялись на доверенный номер телефона клиента + <***>, что ФИО3 получал данные сообщения и вводил для подтверждения операций полученные коды, поскольку договор займа оформлен путем использования цифрового аналога собственноручной подписи клиента, как и не представлено доказательства получения заявки из личного кабинета заемщика на предоставление займа, направление займодавцем заемщику договора займа, индивидуальных условий, графика платежа. Сам договор, индивидуальные условия не содержат кода подписания заёмщиком.

Истец представил распечатку со своего телефона за ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в 8:24 поступает СМС от Госуслуги с кодом подтверждения, далее в 9:59 смс о подтверждении смены пароля, в 10:00 вход на Госуслуги через код, происходит привязка нового телефона к Госуслугам истца <***>, далее от ОТП Банка в 11:52 поступает код подписания, с указанием, одобрен займ в 11:53, ФИО1 оформлен.

Из выписки ПАО «Мегафон» абонента с сотовым телефоном <***> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в указанное время поступают входящие СМС от Госуслуг, ОТП Банк, тогда как исходящих СМС - ответных от ФИО3 в данные организации не направлялось.

Из ответов сотовых операторов ПАО «ВымпелКом», ПАО «МТС», «Т2 Мобайл», ПАО «Мегафон», абонентский номер <***> им не принадлежит и не регистрировался.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).

Пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданское законодательство, как следует из п. 1 ст. 1 ГК РФ, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к ст. 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

При таких обстоятельствах возражения ответчика о заключенности и действительности договора противоречат положениям ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В частности, из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что заемные средства по договору были предоставлены не ФИО3 и не в результате его действий, а неустановленными лицами, действовавшим от его имени путем взлома аккаунта ФИО3 смены номера телефона и направления с него заявок на получение кредитных средств, подтверждение полученных кодов. Самостоятельно ФИО3 волю на получение заемных денежных средств не выражал, с заявлением в банк не обращался.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).

Из пункта 2 статьи 6 указанного Закона следует, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.

Таким образом, клиент может заключить договор о комплексном банковском обслуживании с Банком путем подписания простой электронной подписью, только при условии действующего соглашения об электронном документообороте.

В ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском ФИО1" подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского ФИО1, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском ФИО1" документы, необходимые для заключения договора потребительского ФИО1 (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского ФИО1 (займа) и заявление о предоставлении потребительского ФИО1 (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского ФИО1 (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского ФИО1 (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

Учитывая изложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ю. обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом ФИО1 и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Банк как организация, осуществляющая согласно статье 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед держателем карты независимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица.

Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен также в пункте 3 статьи 401 ГК Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Физическое лицо, на имя которого кредитной организацией открыт счет, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным частью 1 статьи 401 ГК РФ.

Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены статьями 13, 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами, что подтверждено разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета".

В п. 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 указывается, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что договор займа бал заключен посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя был заключен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, при этом предоставленные кредитные средства были переведены на счета третьих лиц.

Заключая договор займа в электронном виде с использованием простой электронной подписи, в отсутствие соответствующего соглашения ФИО3, осуществляя перевод денежных средств, ООО МФК «ОТП Финанс» надлежащим образом не установил личность заемщика, не удостоверился, что поручения поступают именно от ФИО3, учитывая, что в результате неправомерных действий неустановленных лиц произошла замена номера телефона истца и совершение всех операций, были совершены с несуществующего у сотовых операторов номера телефона, ввиду чего утверждать, что спорный договор займа заключил ФИО3, в данном конкретном случае оснований не имеется.

Аналогичный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ22-127-К2, определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-11575/2022. Определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-5325/2023.

В рассматриваемом споре при наличии возражений со стороны клиента банка относительно природы возникшего обязательств необходимо исходить из того, что кредитор заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение спорного договора и перечисление денежных средств, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующих фактов.

Кроме того, в письме Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 197-Т "О рисках при дистанционном банковском обслуживании" кредитным организациям указывается на необходимость распространения предупреждающей информации для своих клиентов о возможных случаях неправомерного получения персональной информации пользователей путем дистанционного банковского обслуживания, в частности, включать в состав такой информации описание приемов неправомерного получения кодов персональной идентификации клиентов и информации о банковских картах.

Кредитная организация обязана обеспечить предоставление только тех услуг, безопасность которых гарантирована в условиях отсутствия у потребителя соответствующих специальных знаний. Получение третьими лицами доступа к ПИНам, логинам, паролям и иной конфиденциальной информации само по себе не свидетельствует о том, что такая информация получена в результате виновных действий ФИО3 в связи с нарушением им правил пользования предоставляемыми банковскими услугами. Сам факт, что в результате действий неустановленных лиц, на расчетный счет истца поступили спорные кредитные средства, не свидетельствует о его волеизъявлении на заключении договора займа («порок воли»), изначальные действия кредитной организации послужили к дальнейшему действиям неустановленных лиц, завладевших денежными средствами МФК, при этом ФИО3 являлся средством достижения цели.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемый ФИО3 договор займа им не заключался, в связи с чем, является недействительными (ничтожным) и как следствие задолженность отсутствующей.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона N 218-ФЗ "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.

Частью 5 ст. 8 Федерального закона N 218-ФЗ "О кредитных историях" четко определен порядок изменения кредитной истории в случае ее оспаривания - кредитная история корректируется только в случае подтверждения источником формирования необходимости корректировки. Бюро кредитных историй не имеет права проводить какую-либо самостоятельную проверку и тем более принимать решения об изменении кредитной истории.

По настоящему делу источником формирования кредитной истории является ООО МФК «ОТП Финанс», при таких обстоятельствах, в связи с чем, суд считает возможным возложить на является ООО МФК «ОТП Финанс» обязанность по направлению в адрес ООО «БКИ КредитИнфо» информации об аннулировании записи по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО МФК «ОТП Финанс» (ИНН <***>) и ФИО3 ФИО2 (паспорт <данные изъяты>).

Обязать ООО МФК «ОТП Финанс» направить в ООО «БКИ КредитИнфо», расположенное по адресу: <данные изъяты><адрес>, пл. Преображенская, <адрес> информацию об аннулировании записей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский Краевой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Н.В. Гетман

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.