Апелляционное определение № 33-7685/2026 Ж-5784/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья 1-ой инстанции: ФИО1 Е.№ 33-7685/2026 (Ж-5784/2026)

УИД 77RS0003-02-2022-005234-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва10 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Абалакина А.Р., Грибовой М.В.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-3163/2025 по иску АО «Экспобанк» к ФИО2 А*А*, ФИО3 В*Н*, ФИО4 В*В* о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО3 В*Н* к ФИО2 А*А*, АО «Экспобанк» о признании добросовестным приобретателем, признании залога недействительным, исключении записи из реестра уведомлений о залоге движимого имущества,

по апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) истца АО «Экспобанк», подписанной его представителем Богацкой О*М*, на решение Бутырского районного суда города Москвы от 02 сентября 2025 года, которым иск АО «Экспобанк» удовлетворен частично, встречный иск ФИО3 В*Н* удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

АО «Экспобанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, АО «Экспобанк» о признании добросовестным приобретателем, признании залога недействительным, исключении записи из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 02 сентября 2025 года иск АО «Экспобанк» удовлетворен частично, встречный иск ФИО3 удовлетворен.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) истец АО «Экспобанк» выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик ФИО3, его представитель ФИО5, ответчик ФИО4 явились; апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) не признали.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней), выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между АО «Экспобанк» в качестве кредитора и ФИО2 в качестве заемщика заключен кредитный договор от 20 января 2020 года № *** на сумму целевого кредита *** рублей, предоставленного для оплаты приобретения автомобиля марки «БМВ», 2012 г.в., VIN: ***, переданного по условиям договора в залог в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, на срок кредита 84 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем, 27 марта 2020 года на основании заявления-оферты ФИО2 и письма-акцепта АО «Экспобанк» произведена замена предмета залога на другое транспортное средство марки «Ленд Ровер Рендж Ровер», 2010 г.в., VIN: ***, приобретенного ФИО2 на основании договора комиссии, договора купли-продажи и акта приема-передачи, датированных одной и той же датой 27 марта 2020 года, запись о чем была внесена 27 марта 2020 года № *** в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил и сумму кредита в пользу заемщика предоставил; однако, заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняла, в связи с чем образовалась кредитная задолженность по состоянию на 28 марта 2022 года в сумме *** рублей, которая в добровольном порядке погашена не была.

Соответственно, при вынесении решения суд по правилам ст. 809-811, 819 ГК РФ на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о расторжении кредитного договора и взыскании с заемщика в пользу банка означенной кредитной задолженности исходя из расчета истца, который проверен судом и признан арифметически правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего дела и требованиям закона, а также процентов за пользование кредитом по дату расторжения кредитного договора, что основано на нормах ст. 809 ГК РФ.

В то же время, правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество суд в рамках нормативных правовых предписаний ст. 335, 352, 353 ГК РФ не усмотрел, так как установил, что сведения об изменении собственника автомобиля на имя ФИО2 в регистрационные данные этого транспортного средства внесены не были; собственником указанного автомобиля на момент заключения ФИО2 договора залога в действительности являлось иное лицо; банк, вопреки обычаям делового оборота, действуя по существу небрежно и легкомысленно, сознательно не убедился в принадлежности спорного автомобиля, передаваемого в залог, именно заемщику.

Последующие приобретатели такого транспортного средства объективно не знали и не должны были знать, что это имущество является предметом залога, в связи с чем суд мотивированно признал встречный иск правомерным и подлежащим удовлетворению.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных законом оснований к пересмотру решения суда в апелляционном порядке не имеется.

При этом, судебная коллегия отмечает, что АО «Экспобанк» добросовестным залогодержателем спорного транспортного средства признано быть не может.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 8 Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства после отчуждения транспортного средства в случае заключения договора в простой письменной форме на бумажном носителе - непосредственно в регистрационное подразделение с представлением оригинала договора по истечении десяти дней со дня отчуждения транспортного средства; владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Из дела видно, что целевой кредит предоставлялся АО «Экспобанк» для оплаты приобретения другого транспортного средства, которое было передано в залог банку.

Последующая замена предмета залога на иное транспортное средство, формально приобретенное залогодателем непосредственно в день замены предмета залога, по своему содержанию явно не отвечает обычным условиям кредитования под залог транспортного средства, а равно в качестве разумного и ответственного поведения на стороне АО «Экспобанк» объективно рассматриваться не может.

Данный договор купли-продажи заключался ФИО2 не с собственником автомобиля, а именно с комиссионером на основании договора комиссии, оформленного в простой письменной форме.

Более того, как договор комиссии, так и договор купли-продажи транспортного средства оформлены в один и тот же день, что заведомо должно было вызвать у банка сомнения относительно действительных взаимоотношений сторон указанных сделок.

Спорное транспортное средство принято АО «Экспобанк» в залог у ФИО2 до внесения в регистрационные данные этого транспортного средства сведений о смене владельца транспортного средства на ФИО2

При заключении договора залога посредством обмена документами, содержащими оферту и ее акцепт, ФИО2 согласно регистрационным данным транспортного средства в качестве собственника этого автомобиля изначально не значилась.

Соответственно, АО «Экспобанк», действуя по правилам ст. 1, 10 ГК РФ разумно и добросовестно, заведомо должно было знать, что ФИО2 не является лицом, уполномоченным на распоряжение автомобилем посредством передачи его в залог.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Внесение сведений о залоге данного транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества само по себе добросовестность нового собственника транспортного средства под сомнение не ставит, так как в реестре залогов в качестве залогодателя автомобиля была указана именно ФИО2, которая собственником транспортного средства согласно ПТС в действительности не являлась, а означенный договор купли-продажи автомобиля по существу заключен ФИО2 лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, в связи с чем юридически ничтожен (п. 1 ст. 170 ГК РФ) независимо от признания его таковым судом.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба (с учетом дополнения к ней) подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 02 сентября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) истца АО «Экспобанк» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: