Решение № 2-133/2017 2-133/2017~М-123/2017 М-123/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-133/2017

Дело № 2-133/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск 27 апреля 2017 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе: судьи Шишкиной Е.А, при секретаре Сусловой Г.В, с участием представителя истца ФИО2 (доверенность <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО8 к публичному акционерному обществу Страховая группа «ХОСКА» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг эксперта-техника, расходов по составлению досудебной претензии, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая группа «ХОСКА» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 54 665 руб. 00 коп; расходов по оплате услуг эксперта-техника в сумме 6 300 руб. 00 коп; расходов по составлению досудебной претензии в сумме 1 500 руб. 00 коп; расходов по составлению искового заявления в сумме 3 000 руб. 00 коп; расходов по оплате услуг представителя в суде в сумме 7 000 руб. 00 коп; расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 2 570 руб. 00 коп; расходов по оплате почтовых расходов в сумме 336 руб. 24 коп; компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп; штрафа в размере 50 % за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке.

В обоснование своих требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, в районе <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 причинён материальный ущерб на сумму 54 665 руб. 00 коп, стоимость услуг эксперта-техника составила 6 300 руб. 00 коп. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в публичном акционерном обществе Страховая группа «ХОСКА», которым её заявление от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и претензия от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени оставлены без ответа.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО5 отсутствовали. Извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика также отсутствовал в судебном заседании, представив возражение, в котором указал, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем и истцу, на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выплачена сумма ущерба в размере 48 508 руб. 50 коп, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Несогласия с полученной суммой, а также объёмом повреждений истец не выражал. Заключение эксперта, на которое ссылается истец, подлежит исключению из числа доказательств, поскольку заявление о страховой выплате подано ДД.ММ.ГГГГ, а заключение эксперта датировано ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, усматривается злоупотребление правами в части несоблюдения процедуры по обращению к страховщику. Сумма расходов, по оплате услуг эксперта не соответствует степени трудоёмкости и сложности. Размер морального вреда завышен. Прочие штрафные санкции подлежат удовлетворению пропорционально сумме требования, которая будет удовлетворена судом, и составит 6 156 руб. 50 коп, из расчёта: 54 665 - 48 508 р. 50 коп.

Суд, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что с учётом того, что после обращения с иском в суд, ответчиком страховая выплата была частично произведена, то её недоплаченная сумма в настоящее время составляет 6 156 руб. 50 коп. В остальной части требования поддержала в полном объёме, по основаниям, изложенным в заявлении. Что касается доводов представителя ответчика, изложенных в возражении о представлении истцом в качестве доказательства размера материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, то при обращении с заявлением о страховой выплате, указанное заключение не прикладывалось. Страховой компании даётся двадцать дней для страховой выплаты или её отказе в таковой. По истечении указанного срока её доверитель направил страховщику претензию, к которой и было приложено заключение эксперта. С результатами осмотра и экспертизы страховщик её доверителя не знакомил. Штраф просит взыскать от суммы материального ущерба в размере 54 665 рублей, поскольку частичная выплата была произведена только после обращения в суд.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, в районе <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности движения и допустил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 (до брака ФИО9) И.В. застрахована в публичном акционерном обществе ФИО6 группа «ХОСКА», что следует из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о заключении брака.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО7 правил дорожного движения. Данный факт подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия: схемой дорожно-транспортного происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии; объяснениями его участников.

Ответчик виновность ФИО7 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривали.

При таких обстоятельствах, имеется причинно-следственная связь между противоправными действиями водителя ФИО7 и причинённым истцу вредом.

Из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступлении гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Пункт «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего - 400 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, составляет 54 665 руб. 00 коп, стоимость услуг эксперта-техника 6 300 руб. 00 коп.

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения ФИО4 в суд с иском о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, публичное акционерное общество ФИО6 группа «ХОСКА» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 48 508 руб. 50 коп, исходя из экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного обществом с ограниченной ответственностью «РОСЭКСПЕРТ» по инициативе публичного акционерного общества ФИО6 группа «ХОСКА».

Суд за основу принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение выполнено независимым экспертом-оценщиком членом ассоциации «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», эксперт проводил оценку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, которые должны применяться при проведении оценки транспортных средств.

Доводы представителя ответчика в том, что указанное выше экспертное заключение подлежит исключению из числа доказательств, поскольку составлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения ФИО4 с заявлением о страховой выплате, суд находит не состоятельным. Поскольку направлено было Страховщику лишь после неисполнения последним возложенных на него действующим законодательством обязанностей. В связи с чем, дата его проведения не имеет значения.

Разница между фактически произведённой Страховщиком на основании инициированного им экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет более 10 процентов, что находится за пределами статистической погрешности, установленной пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, сумма ущерба, причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 54 665 руб. 00 коп, а с учётом выплаты, произведённой страховщиком после обращения ФИО4 с иском в суд, составляет 6 156 руб. 50 коп. Расходы на оплату услуг эксперта-оценщика 6 300 руб. 00 коп, размер которых подтверждён соответствующей квитанцией.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Заявление ФИО4 о страховом случае поступило в адрес публичного акционерного общества Страховая группа «ХОСКА» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок, в течение которого страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения в полном объёме или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате истекает ДД.ММ.ГГГГ. Претензия ФИО4 с приложением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из описи ценной бандероли, в адрес страховщика, направлена ДД.ММ.ГГГГ и получена последним ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 60, 64 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет 54 665 руб. 00 коп. Страховая выплата в части произведена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока добровольного удовлетворения требований потерпевшего, в связи с чем, сумма штрафа, которую необходимо взыскать с ответчика в пользу истца, составит 27 332 руб. 50 коп.

Учитывая, что ответчик не заявлял о снижении размера штрафа, не аргументировал и не доказывал его несоразмерность, у суда отсутствуют основания для снижения его размера по собственной инициативе.

Статьёй 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя страховых услуг в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне к судебных расходам, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Соответственно в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по удостоверению копий документов нотариусом в сумме 2 570 руб. 00 коп, почтовые расходы в сумме 336 руб. 24 коп, которые подтверждены письменными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и его представителями ФИО5 и ФИО2 заключены договоры возмездного оказания юридических услуг, размер которых каждому составил 10 000 руб. 00 коп.

Исковое заявление составлено представителем истца ФИО5, однако доказательств, свидетельствующих об оплате истцом его услуг суду не представлено.

Претензию составлял представитель истца ФИО12 (действующий по доверенности), доказательством несения истцом расходов по оплате его услуг в сумме 1 500 руб. 00 коп, является квитанция разных сборов серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.1 Договора возмездного оказания юридических услуг, заключенного с ФИО2, размер вознаграждения составляет 10 000 руб. (из них 3 000 рублей составление искового заявления, 7 000 рублей представительство в суде).

Представитель истца ФИО2 представлял интересы своего доверителя в суде ДД.ММ.ГГГГ. Факт несения расходов по оплате её услуг подтверждается соответствующей распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя истца судом подлежат взысканию по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме в сумме 7 000 руб. 00 коп.

Поскольку истец как потребитель освобождён от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО10 удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая группа «ХОСКА» в пользу ФИО4 ФИО11 сумму материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 6 156 руб. 50 коп; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 27 332 руб. 50 коп; моральный вред в сумме 1 000 руб. 00 коп; расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 6 300 руб. 00 коп; расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 570 руб. 00 коп; расходы по составлению досудебной претензии в сумме 1 500 руб. 00 коп; расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 7 000 руб. 00 коп; расходы по оплате почтовых услуг в сумме 336 руб. 24 коп.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая группа «ХОСКА» в пользу в доход бюджета муниципального образования город Рубцовск Алтайского края государственную пошлину в сумме 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Шишкина