Решение № 12-118/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 12-118/2017

Дело № 12-118/2017


Р Е Ш Е Н И Е

18 июля 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Симоненко М.Н.

При секретаре Карповой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МБУДО «Центр внешкольной работы «Пашинский» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № № ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное главным государственным инспектором труда в Новосибирской области

установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное главным государственным инспектором труда в Новосибирской области, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ года главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области было вынесено постановление № № о назначении административного наказания, которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Не согласна с вынесенным постановлением, полагает, что административный орган неправильно произвел оценку фактических обстоятельств дела и неправильно применил нормы материального права, подлежащие применению.

При увольнении ФИО по пункту 8 части 1 ст. 81 ТК РФ порядок применения дисциплинарного наказания соответствует требованиям трудового законодательства и его нарушений административным органом не установлено. У ФИО было истребовано объяснение, ей был предоставлен приказ, который ей был зачитан вслух под звукозапись, в присутствии свидетельствующих данный факт лиц и составлен соответствующий акт, как этого требует ст. 193 ТК РФ.

Следовательно, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, а именно нарушение норм трудового законодательства. (л.д. 4-6).

В судебном заседании ФИО1, ее защитник Лобов Е.В. по устному заявлению доводы жалобы поддержали.

Представитель Государственной инспекции труда в Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен лично. (л.д. 85).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное главным государственным инспектором труда в Новосибирской области ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. (л.д. 7-9). Из постановления следует, что приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ г. с ФИО прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № № по должности методист. Работодателем представлен акт об отказе в ознакомлении с приказом об увольнении. На приказе (распоряжении) об увольнении ФИО. отсутствует подпись работницы в ознакомлении с ним. В нарушение ст. 84.1 ТК РФ на приказе об увольнении ФИО2 не произведена запись о возможности довести его до сведения работника или работник отказывается знакомиться с ним под роспись. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ г. с ФИО прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № № по должности педагог дополнительного образования. Работодателем представлен акт об отказе в ознакомлении с приказом об увольнении. На приказе (распоряжении) об увольнении ФИО отсутствует подпись работницы в ознакомлении с ним. В нарушение ст. 84.1 ТК РФ на приказе об увольнении ФИО2 не произведена запись о возможности довести его до сведения работника или работник отказывается знакомиться с ним под роспись.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО которым действие трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г. было прекращено. На приказе имеется запись юрисконсульта ФИО 2 зам. директора по АХР ФИо 3 «приказ доведен до сведения работника в устной форме, который отказался знакомиться с приказом под роспись». (л.д. 27); ДД.ММ.ГГГГ г. был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО которым действие трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г. было прекращено. На приказе имеется запись юрисконсульта ФИО 2., зам. директора по АХР ФИо 3 «приказ доведен до сведения работника в устной форме, который отказался знакомиться с приказом под роспись». (л.д. 26).

На л.д. 63 имеется акт об отказе от подписи в ознакомлении с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут ФИО. в кабинете директора в присутствии специалиста по кадрам ФИО 4, заместителя директора по АХР ФИо 3 и юрисконсульта ФИО 2 работнику ФИО, методисту структурного подразделения «зал бокса» был предоставлен для ознакомления приказ об увольнении за совершение аморального проступка, работником, выполняющим воспитательные функции, несовместимого с продолжением данной работы от ДД.ММ.ГГГГ н. № № ФИО с данным приказом ознакомилась, но от росписи об ознакомлении с ним отказалась, приказ дополнительно был зачитан ей вслух.

На л.д. 61 имеется акт об отказе дать письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что сегодня в 11 часов 38 минут по адресу: <адрес> МБУДО «ЦВР «Пашинский» в кабинете директора специалистом по кадрам ФИО 4 в присутствии заместителя директора по АХР ФИо 3 и юрисконсульта ФИО 2 был составлен акт о том, что работник – методист ФИО отказалась от предоставления письменных объяснений по поводу совершения проступка, несовместимого с выполнением воспитательных функций. Свой отказ от дачи объяснений ФИО не мотивировала.

На л.д. 60 имеется акт об отказе от подписи в ознакомлении с приказом о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что ФИО в кабинете директора в присутствии специалиста по кадрам ФИО 4, заместителя директора по АХР ФИо 3 и юрисконсульта ФИО 2 работнику ФИО, методисту структурного подразделения «зал бокса» был предоставлен для ознакомления приказ от ДД.ММ.ГГГГ н. № № наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения, за совершение аморального проступка, работником, выполняющим воспитательные функции, несовместимого с продолжением данной работы. ФИО. с данным приказом ознакомилась, но от росписи об ознакомлении с ним отказалась, приказ дополнительно был зачитан ей вслух.

На л.д. 65 имеется акт об отказе от подписи в ознакомлении с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ часов 46 минут ФИО. в кабинете директора в присутствии специалиста по кадрам ФИО 4, заместителя директора по АХР ФИо 3 и юрисконсульта ФИО 2 работнику ФИО, педагогу дополнительного образования был предоставлен для ознакомления приказ об увольнении за совершение аморального проступка, работником, выполняющим воспитательные функции, несовместимого с продолжением данной работы от ДД.ММ.ГГГГ н. № №. ФИО с данным приказом ознакомилась, но от росписи об ознакомлении с ним отказалась, приказ дополнительно был зачитан ей вслух.

Анализируя представленные доказательства суд не находит нарушений трудового законодательства, норм ст. 84.1 ТК РФ при оформлении ознакомления ФИО. с приказом об увольнении, о наложении дисициплинарного взыскания.

Административная ответственность наступает при наличии состава административного правонарушения, состоящего из объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны; отсутствие одного из признаков состава, свидетельствует об отсутствии допущенного административного правонарушения.

Как следует из п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств … отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное главным государственным инспектором труда в Новосибирской области, подлежит отмене в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное главным государственным инспектором труда в Новосибирской области, в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, а производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения решения или получения копии решения, путем подачи жалобы через суд Калининского района г. Новосибирска.

Судья: М.Н. Симоненко