Апелляционное определение № 33-1879/2026 от 28 апреля 2026 г.

Дело № 33-1879/2026 Докладчик Белоглазова М.А.

Суд I инстанции дело № 2-46/2015 Судья Игнатович М.С.

УИД № 33RS0002-01-2014-004530-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 29 апреля 2026 года

Владимирский областной суд в составе судьи Белоглазовой М.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1 ча на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 февраля 2026 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм с должника ФИО2

Одновременно им заявлено ходатайство о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику. В обоснование требований указано, что на основании решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 14.05.2015 в редакции апелляционного определения Владимирского областного суда от 18.11.2015 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 1 044 122 руб. В порядке принудительного исполнения должником перечислены денежные средства в указанном размере 17.12.2025. Во избежание принятия должником мер по отчуждению имущества, необходимости предотвращения невозможности исполнения решения суда по заявленному требованию об индексации присужденных сумм просил принять обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение органами ГИБДД регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО2, а именно: легкового автомобиля «JAC» 2023 годы выпуска, регистрационный знак ****; легкового автомобиля «Hyundai Solaris», 2013 года выпуска, регистрационный знак ****; грузового автомобиля, бортовой, 3009D3, 2007 года выпуска, регистрационный знак ****. Сведения о транспортных средствах, принадлежащих должнику, им были получены при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Судьей постановлено указанное выше определение, которым ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению заявления об индексации присужденных денежных сумм (л.д. 20-21).

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи, полагая его незаконным и необоснованным. Считает, что заявленные им меры соразмерны требованиям и не ограничивают права должника по владению и пользованию транспортными средствами. Полагает, что судьей не учтено фактическое исполнение решения суда должником исключительно в принудительном порядке, длительность его исполнения (спустя 10 лет), а также наличие иного исполнительного производства в отношении ФИО2 о взыскании с него в пользу взыскателя денежных средств, которое с 2016 года до настоящего времени должником не исполнено (л.д. 32-33).

Возражений на частную жалобу в материалы дела не поступало.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда по вопросу принятия обеспечительных мер, рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Истцом ФИО1 заявлено ходатайство о вызове лиц в судебное заседание (л.д. 49).

Разрешая заявленное ходатайство, принимая во внимание предмет разрешаемого процессуального вопроса, а также доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для вызова лиц в судебное заседание в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (ч.1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч.2).

В качестве мер по обеспечению иска в ч. 1 ст. 140 ГПК РФ наряду с иными предусмотрено запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (п. 3).

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

На основании абз. 2 п. 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции исходил из отсутствия объективных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 139 ГПК РФ.

Из п. 16 названного Постановления следует, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца.

Из указанных норм закона и разъяснений о порядке их применения следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Таким образом, для применения обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, то есть подтвердить разумные подозрения в наличии этих обстоятельств.

Однако приведенные нормы процессуального права и разъяснения по их применению суд первой инстанции надлежащим образом не учел.

Отказывая заявителю в принятии заявленных им обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, суд не учел доводы заявителя о возможном недобросовестном поведении последнего, что в будущем может затруднить, либо сделать невозможным исполнение решения суда.

Из представленных материалов следует, что поводом для обращения ФИО1 в суд с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм послужило длительное неисполнение (10 лет) ФИО2 решения суда от 14.05.2015 в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18.11.2015 о взыскании денежных средств в сумме 1 044 122 руб.

В полном объеме требования исполнительного листа (дубликата) **** от 16.06.2025, выданного на основании названных судебных постановлений, исполнены должником только 17.12.2025 в ходе принудительного исполнения.

Кроем того, ФИО1 и в заявлении о принятии обеспечительных мер, и в частной жалобе отмечает, что ФИО2 не исполняется заочное решение Октябрьского районного суда г. Владимира по делу 2-2513 от 03.08.2016 о взыскании с него в пользу истца денежных средств в размере 295 500 руб.

На основании определения суда от 17.02.2025 истцу выдан дубликат исполнительного листа ****, требования которого до настоящего времени ФИО2 не исполнены.

Принимая во внимание изложенное, исходя из существа заявления об индексации, требования по которому носят материальный характер, а также конкретных обстоятельств дела вывод судьи об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер нельзя признать законным.

Следовательно, определение судьи от 20.02.2026 об отказе в принятии мер по обеспечению подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Принятие заявленной ФИО1 меры, по мнению суда апелляционной инстанции, гарантирует реализацию исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления об индексации в пределах суммы индексации (заявлено 916 967,62 руб.) и защищает права истца от возможного уклонения должника от исполнения судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности поставить на разрешение суда вопрос о замене одних мер по обеспечению другими мерами либо внести на депозит суда взыскиваемую денежную сумму (ст.143 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 139,140, 142,333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 февраля 2026 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 ча о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Запретить РЭО Госавтоинспекции УМВД России по г. Владимиру совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО2 (****):

- легковой автомобиль «JAC» 2023 года выпуска, государственный регистрационный номер ****;

- легковой автомобиль «Hyundai Solaris», 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер ****;

- грузовой автомобиль, бортовой, 3009D3, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер ****.

Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Копию апелляционного определения направить в РЭО Госавтоинспекции УМВД России по г. Владимиру.

Судья Белоглазова М.А.