Решение № 12-296/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 12-296/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Самара 14 июня 2018 г.

Судья Кировского районного суда г.Самары Третьяков А.Ф., с участием представителя ООО «Артефакт» (по доверенности) ФИО1, представителя Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО2, рассмотрев жалобу представителя ООО "Артефакт" ФИО1 на постановление №-И/23 начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области от 04.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27.1 ч.4 КоАП РФ в отношении ООО " Артефакт»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области №-№ т 04.04.2018 года ООО «Артефакт признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 140 000рублей.

Административное правонарушение было выявлено при проведении внеплановой выездной проверки 28.02.2018 года, в ходе которой было установлено, что ООО «Артефакт», являясь юридическим лицом, совершило нарушение норм действующего законодательства о труде и об охране труда, а именно нарушение ст.ст.212, 221 ТК РФ.

В ходе проверки установлено, что согласно, утвержденных генеральным директором ООО «Артефакт» 01,11.2016 «Норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работников ООО «Артефакт», занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также выполняемых в особо температурных условиях иди связанных с загрязнением» подсобному рабочему требуется выдача следующей специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты: костюм хлопчатобумажный для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, ботинки кожаные с жестким подноском. очки защитные, жилет сигнальный 2 класса защиты, перчатки с полимерным покрытием, рукавицы комбинированные на наружных работах зимой дополнительно: куртка на утепляющей прокладке, брюки на утепляющей прокладке или костюм от пониженных температур из сметанной или шерстяной ткани, валенки с резиновым низом или ботинки кожаные утепленные с жестким подноском или сапоги войлочные; перчатки с защитным покрытием, морозостойкие, с шерстяными вкладышами. Данные Нормы не содержат средства защиты выдачу защитной каски.

В момент несчастного случая, произошедшего 01.02.2018 года, ФИО3 не был обеспечен специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты в соответствии с Типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты.

Работодателем не организован учет выдаваемой специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, выдаваемых работникам в пользование. Данные Нормы не содержат средства защиты, необходимые при выполнении работы на высоте и выдачу защитной каски.

Допуск к выполнению работ подсобного рабочего ФИО3 без обеспечения специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, чем нарушены требования: абз. ч. 2 ст. 212; 221 ТК РФ: п. 35; 36 «Правил по охране труда в строительстве», утв. приказом Министерства труда и социальной защиты. Российской Федерации от 01 июня 2015 г. № н; п. 20; 94; 110;111; 134 «Правил по охране труда при работе на высоте» утв. приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 марта 2014 г. Л« 155 н.

Представитель ООО «Артефакт» по доверенности ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении №-И/23 от 04.04.2018 года отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения., мотивировав тем, что трудовые отношения между работников и работодателем были прекращены до несчастного случая, произошедшего 01.02.2018г. Данные обстоятельства также подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2018г. Общество не состояло в трудовых отношениях с ФИО3, также указал, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением К о АП РФ, ООО «Артефакт» был лишен возможности в рамках составления предоставить свои возражения, поскольку узнал об этом 29.03.2018 года, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения ООО «Артефакт» к административной ответственности по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Артефакт» ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, а также представил дополнительную жалобу, в которой указал, что внеплановая проверка ООО «Артефакт» была проведена с нарушением ФЗ №294 от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ст. 360 ТК РФ, поскольку у Государственной инспекции труда не было оснований для проведения внеплановой надзорной проверки в отношении условий труда иных работников, чья деятельность не была связана с несчастным случаем (по ФИО4), в связи с чем, результаты такой проверки не могут использоваться в качестве доказательства по рассматриваемо административному правонарушению, просил жалобу удовлетворить отменить постановление №-И/23 от 04.04.2018г., производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Представитель Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО2 пояснила, что ООО «Артефакт» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 К о АП РФ, за нарушение трудового законодательства в сфере охраны труда, а именно за нарушение ст.212, 221 ТК РФ, нарушений закона при проведении проверки допущено не было, административное наказание назначено в соответствии с требованиями Ко АП РФ, с учетом всех обстоятельств по делу. Проведение внеплановой проверки было согласовано с прокуратурой Самарской области, что подтверждается решением прокуратуры Самарской области о согласовании проведения внеплановой проверки от 15.02.2018 года на основании заявления заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области о согласовании органом государственного контроля (надзора) с органом прокуратуры проведения внеплановой проверки юридического лица от 14.02.2018 года по основанию, предусмотренному абз.4 ст. 360 ТК РФ. В рамках проведения внеплановой проверки Государственная инспекция труда в соответствии с ч.3 ст. 360 ТК РФ обязана проверить деятельность юридического лица по соблюдению требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

Выслушав представителя ООО «Артефакт» ФИО1, представителя Государственной инспекции труда, изучив предоставленные материалы, суд приходит к выводу о том, что ООО «Артефакт» обоснованно привлечено к административной ответственности, по ч. 4 ст. 5.27.1 Ко АП РФ за необеспечение подсобного рабочего средствами индивидуальной защиты, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 Конституции России, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Статьей 221 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством РФ.

В соответствии с абз. 7 ч. 2 ст. 212 указанного Кодекса работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 4 ст.5.27.1 КоАП РФ, необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в бездействии, направленном на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе внеплановой выездной проверки ООО «Артефакт» с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве (извещение о тяжелом несчастном случае на производстве от 07.02.2018г. №-ИЗ, проводимой на основании Распоряжения заместителя руководителя государственной инспекции труда в Самарской области № от 14.02.2018г., по согласованию с прокуратурой <адрес> № от 14.02.2018 года и решению прокуратуры Самарской области от 15.02.2018 года ИсИНнп -6350-2018/7-229-2018 о согласовании проведения внеплановой выездной поверки в период с 15.02. 2018 года по 19.03.2018 года было согласовано проведение внеплановой проверки, ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт необеспечения подсобного рабочего ФИО3 средствами индивидуальной защиты.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области от 14.02.2018 года № в отношении ООО «Артефакт» проведена внеплановая выездная проверка, проведение которой было согласовано с прокуратурой Самарской области, что подтверждается заявлением о согласовании с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица ООО «Артефакт», что подтверждается № от 14.02.2018 года и решением прокуратуры Самарской области от 15.02.2018 года ИсИНнп -6350-2018/7-229-2018 о согласовании проведения внеплановой выездной поверки в отношении юридического лица ООО «Артефакт», в период с 15.02. 2018 года по 19.03.2018 года. Таким образом, суд считает, что внеплановая выездная проверка в отношении юридического лица ООО «Артефакт» была проведена с соблюдением требований ст. 360 ТК РФ и ФЗ № от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с чем, суд не принимает во внимание доводы представителя ООО «Артефакт» ФИО1 о том, что вышеуказанная проверка была проведена с нарушением действующего законодательства.

Факт совершения юридическим лицом ООО «Артефакт» административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении №-И/15 от 19.03.2018 года;

- актом проверки №-И/1 от 19.03.2018г ;.

- актом № о нечастном случае на производстве от 19.03.2018г.;

- предписанием от 19.03.2018г. №-И/2;

- заключением государственного инспектора труда ФИО2 по несчастному случаю 01.02.2018г. с ФИО3, согласно которого действия подсобного рабочего ФИО3 в момент несчастного случая были обусловлены трудовыми отношениями с работодателем (несмотря на приказ от 31.01.2018 года №), участием его в производственной деятельности, данный несчастный случай квалифицируется, как несчастный случай, связанный с производством, подлежащий оформлению акта формы Н-1 на подсобного рабочего ФИО3, учету и регистрации в ООО «Артефакт»;

-медицинским заключением о характере полученных ФИО3 повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 08.02.2018г.

Таким образом, выводы, изложенные в постановлении начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области №-И/23 от 04.04.2018 года, соответствуют обстоятельствам дела, построены на доказательствах, исследованных в ходе его рассмотрения.

Суд, проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что уполномоченное должностное лицо Государственной инспекции труда в <адрес>, исследовав все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица ООО «Артефакт» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, поскольку у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм трудового законодательства, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела, влекущих обязательную отмену по существу законного и обоснованного постановления начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области №-И/23 от 04.04.2018г., суд не усматривает.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что внеплановая выездная проверка ООО «Артефакт» с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве (извещение о тяжелом несчастном случае на производстве от 07.02.2018г. №-ИЗ, проводилась на основании Распоряжения заместителя руководителя государственной инспекции труда в Самарской области № от 14.02.2018г., по согласованию с прокуратурой Самарской области № от 14.02.2018 года и решению прокуратуры Самарской области от 15.02.2018 года ИсИНнп -6350-2018/7-229-2018 о согласовании проведения внеплановой выездной поверки в период с 15.02. 2018 года по 19.03.2018 года.

В ходе проверки 28.02.2018 года был выявлен факт необеспечения подсобного рабочего ФИО3 средствами индивидуальной защиты.

Таким образом, внеплановая выездная проверка в отношении юридического лица ООО «Артефакт» была проведена с соблюдением требований ст. 360 ТК РФ и ФЗ № от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с чем, суд не принимает во внимание доводы представителя ООО «Артефакт» ФИО1 о том, что вышеуказанная проверка была проведена с нарушением действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что ООО «Артефакт» было лишено возможности представить инспектору труда свои возражения в рамках составления протокола об административном правонарушении, поскольку узнало о факте рассмотрения дела об административном правонарушении из определения от 19.03.2018г., полученного заявителем 29.03.2018г., и содержащими сведения о дате рассмотрения 30.03.2018г., суд признает несостоятельными, поскольку из представленных суду материалов следует, что вызов ООО «Артефакт» на 19.03.2018г. для оформления материалов и составление протокола об административном правонарушении был направлен государственным инспектором труда заказной корреспонденцией 06.03.2018г., было доставлено в почтовое отделение по месту нахождения адресата 09.03.2018г., с 10.03.2018г. ожидало адресата в месте вручения, получено было адресатом 27.03.2018г. Каких-либо документов, свидетельствующих о том, ООО «Артефакт» лишено было возможности своевременно получить почтовую заказную корреспонденцию в ближайшее время после ее поступления на почтовое отделение (09.03.2018г.), материалы дела не содержат. Из формы и содержания протокола об административном правонарушении от 19.03.2018г. следует, что он составлен в отсутствие представителя юридического лица; между тем, в протоколе имеется указание на то, что в инспекцию на составление протокола прибыл ФИО5 с доверенностью ООО «Артефакт» от 12.03.2018г., не соответствующей требованиям законодательства. Копия протокола об административном правонарушении от 19.03.2018г., определение от 19.03.2018г. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении были направлены в адрес ООО «Артефакт» 06.03.2018г. заказной корреспонденцией, с уведомлением 20.03.2018г. представителя ООО «Артефакт» ФИО5, путем вручения ему копии сопроводительного письма, о таком отправлении. Таким образом, несмотря на составление протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Артефакт» по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ в отсутствие представителя юридического лица, ООО «Артефакт» не было лишено возможности в период с 27.03.2018г. по 04.04.2018г. представить инспектору труда доказательства и возражения в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении.

Административное наказание в виде штрафа назначено юридическому лицу ООО «Артефакт» в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, является справедливым, поскольку совершённое юридическим лицом правонарушение и допущенные нарушения трудового законодательства создавали угрозу жизни и здоровью работников организации.

Обстоятельств, установленных ст.4.2 Ко АП РФ, ст.4.3 Ко АП РФ, при рассмотрении жалобы судом установлено не было. Оснований для применения положений ст. 2.9 Ко АП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, каких либо нарушений при составлении процессуальных документов по административному делу, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> №-И/23 от 04.04.2018 года о признании юридического лица ООО «Артефакт» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 140 000 рублей оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Артефакт» ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Ф.Третьяков