Решение № 2-4958/2025 2-608/2026 2-608/2026(2-4958/2025;)~М-3687/2025 М-3687/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2-4958/2025

Дело №

25RS0№-28

Мотивированное
решение

изготовлено 29.01.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.01.2026 <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мелковой Е.С.,

при секретаре Чуровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Развитие», ФИО2 о взыскании убытков при прекращении совместной деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в 2019 году истец ФИО1 и ответчик ФИО2 договорились об осуществлении совместной деятельности, направленной на строительство объектов недвижимости бытового обслуживания с последующей сдачей их в аренду для извлечения прибыли. Договор в виде единого письменного документа сторонами не заключался. Для достижения совместной деятельности стороны договорились соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица. По общей договоренности между сторонами для реализации проекта создано ООО «Развитие», учредителем и генеральным которого номинально изначально являлась мать ответчика ФИО3. С ДД.ММ.ГГГГ учредителем ООО «Развитие» стал ответчик - ФИО2. Мать ответчика ФИО2 и ответчик ФИО2, как учредители и/или директор ООО, подпадают под определение аффилированных лиц. Фактически управление ООО «Развитие» осуществлял и осуществляет ФИО2 Для совместного возведения объектов недвижимости на ООО «Развитие» оформлено право аренды на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050033:496 с видом разрешенного использования - бытовое обслуживание по адресу <адрес> для строительства в соответствии с утвержденным соглашением с Корпорацией развития <адрес>. После завершения строительства основного объекта с кадастровым номером - 25:28:050033:783 мастерская мелкого ремонта, вышеназванный земельный участок был приобретен в собственность. Истцом вложены свои профессиональные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи по юридическому сопровождению деятельности, связанной с возведением объектов недвижимости, частичной организацией совместно с ФИО4 благоустройства земельного участка с кадастровым номером: 25:28:050033:496, за счет средств ФИО2, строительства основного строения - мастерская мелкого ремонта площадью 40 кв.м., сооружение с кадастровым номером 25:28:050033:784 - водопровод, также за счет средств ФИО2, частично по взаимной договоренности данные денежные средства были компенсированные за счет третьих лиц, при дачи согласия на врезку в систему водоснабжения, а также за счет поступлений арендной платы с мастерской мелкого ремонта (магазина розничной продажи мясной продукции), организацией строительства собственными силами, инвестирование и строительство за счет собственных средств ФИО1 хозяйственного блока площадью 150 кв.м., с кадастровым номером 25:28:050033:805. Целью реализации совместного предприятия была сдача в аренду построенных строений - мастерской мелкого ремонта (расположение магазина по розничной продажи мясной продукции), сдача в аренду хозяйственного блока в качестве 3-х магазинов розничной продукции различной направленности. Поскольку ООО «Развитие» было создано исключительно для реализации проекта совместной деятельности, соответственно, право собственности на вышеперечисленные объекты недвижимости оформлены на ООО «Развитие». Таким образом, ООО «Развитие» в отношениях между ФИО1 и ФИО2 рассматривается как инструмент, через который осуществлялась совместная деятельность, в связи с чем, на ООО «Развитие» также лежит обязанность по возмещению убытков перед истцом для восстановления его прав. В рамках ведения совместной деятельности сторонами была достигнута договоренность что по завершению строительства объекты недвижимости будут зарегистрированы за ООО «Развитие» и стороны будут получать прибыль от сдачи в аренду данных объектов, а в дальнейшем, объекты недвижимости перейдут в собственность участников в равных долях. После завершения строительства ФИО1, ФИО2 осуществляли управление объектами недвижимости, сдавали в аренду, ФИО2 после окончания строительства хозяйственного блока с ДД.ММ.ГГГГ составлял ежемесячно отчеты о доходах и расходах, по ноябрь 2024 распределение полученной прибыли согласно достигнутым договорённостям в равных долях между истцом и ответчиком, что подтверждается выписками с электронной почты ФИО1 После окончания строительства хозяйственного блока (окончательного денежного вклада ФИО1) года стороны возобновили переговоры по юридическому оформлению прав на объекты и вход в состав учредителей ООО «Развитие» с целью юридического оформления своих прав на результат совместной деятельности. Однако, ответчик уклонился от своей обязанности включить истца в состав ООО «Развитие», мотивировав тем, что вклад ФИО2 превышает вклад ФИО1, в связи с чем последнему необходимо компенсировать ФИО2 разницу, кроме того, с ноября 2024 года, злоупотребляя своими правами формального собственника, ответчик перестал осуществлять распределение прибыли в пользу истца, отстранил истца от управления совместным имуществом и лишил возможности его участия в распределении и получения прибыли от его деятельности. Таким образом, совместное пользование сторонами комплексом недвижимого имущества, созданного за счет вкладов сторон, прекращено. Фактическое владение и пользование, извлечение прибыли осуществляют только ответчики. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно убытки при прекращении совместной деятельности в виде стоимости половины комплекса объекта (убытки на стоимость вклада) исходя из кадастровой стоимости составляют 1 500 000 рублей, а также в виде суммы неполученных доходов от сдачи в аренду комплекса недвижимого имущества за период с октября 2024 по сентябрь 2025 в сумме 1200000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске и возражениях на отзыв ответчиков.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что согласно сведений ЕГРЮЛ ООО «Развитие» создано в ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты учредителем и генеральным директором является ФИО3 Учредителем с ДД.ММ.ГГГГ годя является ФИО2 (ИНН <***>).

Как следует из искового заявления, в 2019 году истец ФИО1 и ответчик ФИО2 договорились об осуществлении совместной деятельности, направленной на строительство объектов недвижимости бытового обслуживания с последующей сдачей их в аренду для извлечения прибыли. Договор в виде единого письменного документа сторонами не заключался. Истец полагает, что у него возникли правоотношения, подпадающие под признаки простого товарищества несмотря на то, что формально субъектный состав договорных отношений не отвечает п. 2 ст. 1041 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1041 ГК РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно ч. 2 ст. 1041 ГК РФ, сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Поскольку, как установлено в судебном заседании не оспаривается сторонами, ни истец, ни ФИО2 не являлись индивидуальными предпринимателями в вышеуказанный период, доводы истца о том, что у него с ответчиком возникли правоотношения, подпадающие под признаки простого товарищества, необоснованны.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сложившиеся между истцом и ФИО2 правоотношения в отсутствие письменного соглашения сторон, без установления существенных условий сделки, а также без установления объема и характера прав и обязанностей сторон по договору, не могут быть признаны соглашением по заключению договора простого товарищества.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса возмещению подлежат, в том числе убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - постановление Пленума №).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как установлено выше, сложившиеся между сторонами правоотношения не могут быть признаны соглашением по заключению договора простого товарищества, в связи с чем требования истца о взыскании убытков при прекращении совместной деятельности в виде стоимости половины комплекса объекта, а также в виде суммы неполученных доходов от сдачи в аренду комплекса недвижимого имущества, необоснованны.

Представленные истцом переписки в мессенжере, таблицы не являются, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательствами наличия между сторонами договора об осуществлении совместной деятельности, направленной на строительство объектов недвижимости бытового обслуживания с последующей сдачей их в аренду для извлечения прибыли.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований и отказе в их удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Развитие», ФИО2 о взыскании убытков при прекращении совместной деятельности – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Мелкова