Апелляционное постановление № 10-1/2020 от 19 января 2020 г. по делу № 10-1/2020

УИД 50MS0269-01 №

Дело № 10-1/2020 (мировой судья 269-го судебного участка № 1-18/2019)_______________________


Апелляционное постановление

г. Шатура Московская область 20 января 2020 год

Шатурский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Терентьева И.Н.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Шатурского городского прокурора Черемушкина Д.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Полянской К.В., представившей удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 –адвоката Мосалёвой О.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Баркаловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела и апелляционную жалобу адвоката Мосалевой О.Н. в интересах потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи 269 судебного участка Шатурского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в части гражданского иска в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>: <адрес>; судимого ДД.ММ.ГГГГ Шатурским городским судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год,

у с т а н о в и л :

приговором мирового судьи 269 судебного участка Шатурского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, то есть за умышленное причинение средне й тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Приговором суда ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год. Приговором суда полностью удовлетворен иск Потерпевший №1 в части взыскания материального ущерба в размере 91 896 рублей 80 копеек, и частично удовлетворен иск потерпевшего в части компенсации морального вреда, с ФИО2 взыскано 30000 рублей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 17 мин. по 00 час. 20 мин. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи <адрес>, расположенного на <адрес> в <адрес>, в ходе возникшего конфликта с Потерпевший №1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, имея умысел на причинение телесных повреждений, осознавая противоправный характер своих действий, сознательно допуская наступление общественно опасных последствий, обладая навыками греко-римской борьбы, схватил Потерпевший №1 за туловище двумя руками и применил в отношении него боевой прием в виде броска через плечо, в результате чего потерпевший упал спиной на асфальт, ударившись при этом правой ключицей. В продолжение своих действий ФИО2 нанес лежавшему на земле Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в область груди слева, а затем попытался ногой нанести удар в область головы, но промахнулся. В результате действий подсудимого потерпевшему был причинен средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни, в виде закрытого перелома правой ключицы со смещением, повлекшее длительное (на срок свыше 21 дня) расстройство здоровья.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину полностью признал, согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

На вышеуказанный приговор в части гражданского иска, в частности компенсации морального вреда, представителем потерпевшего адвокатом Мосалевой О.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении приговора в части размера компенсации морального вреда. В частности, просит увеличить размер компенсации морального вреда с 30000 рублей до 150000 рублей, мотивируя тем, что Потерпевший №1 в своем исковом заявлении и в суде первой инстанции показывал, что в течение первых двух месяцев после закрытого перелома правой ключицы со смещением, испытывал сильные боли, головокружение, вынужден был добираться на прием к врачу в г. Москву на такси, не мог спать на правом боку, в результате чего появилась бессонница, потеря аппетита, общее истощение организма, испытывал стресс в ожидании операции, а также сильные боли после операции, до настоящего времени не может заниматься любимым занятием - игрой на скрипке в камерном оркестре МГУ, заниматься контактными видами спорта, испытывает стресс в ожидании обязательной операции по извлечению металлической пластины через несколько месяцев, не может жить полноценной жизнью из-за невозможности носить рюкзак с инструментами по работе и сумки по хозяйству и т.д. При определении размера морального вреда суд первой инстанции не учел характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого. В нарушение требований закона, суд не изложил в приговоре и не оценил, что Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, повлекшие за собой вред средней тяжести здоровью, что он лишен возможности выступать на концертах. ФИО1 совершил умышленное преступление насильственного характера, в состоянии алкогольного опьянения, использовал приемы греко-римской борьбы, применив боевой прием.

В судебном заседании представитель потерпевшего адвокат Мосалева О.Н. поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Потерпевший Потерпевший №1 ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Государственный обвинитель Черемушкин Д.Н. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, мотивируя тем, что суд первой инстанции обосновал со ссылкой на закон размер компенсации морального вреда.

Осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Полянская К.В. просили отказать в удовлетворении жалобы, мотивируя тем, что суд первой инстанции учел обстоятельства совершения преступления, в том числе и то, что и потерпевший с друзьями также находился в состоянии алкогольного опьянения и первыми напали на ФИО2.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора суда мирового судьи, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы при определении вида и размера компенсации морального вреда суд учел требования ст.151, 1101 ГК РФ, разумности, справедливости и обстоятельства совершенного преступления, таким образом обосновав принятое решение о размере морального вреда.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи 269 судебного участка Шатурского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, осужденного по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год, со взысканием с подсудимого с пользу потерпевшего Потерпевший №1 гражданского иска в части материального ущерба в размере 91896 рублей 80 копеек и компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Судья Шатурского городского суда И.Н.Терентьев