Решение № 2-3247/2017 2-3247/2017~М-3686/2017 М-3686/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-3247/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017г. г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Кутлалиевой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Астрахань», управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань», финансово-казначейскому управлению администрации муниципального образования «Город Астрахань» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, указав, что 15 мая 2017г. примерно в 21-00 час на перекрестке ул. 2-я Соликамская/Новороссийская, д.6/2 г. Астрахани наехал на выбоину в дорожном полотне, в связи с чем его автомобилю Toyota Rav 4, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, составленному инспектором ОБДПС-1, размеры ямы явно не соответствуют требованиям ГОСТ 50597-93. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился в экспертное агентство ООО «Астраханская независимая оценка». Из экспертного заключения № следует, что стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 546400 рублей, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 330700 рублей. 29 мая 2017г. он обратился в управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» с заявлением о возмещении причиненного вреда, ответа на которое не поступило. В связи с этим он был вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 546400 рублей, затраты, связанные с оплатой договора по оценке транспортного средства в размере 7000 рублей, затраты, связанные с оказанием юридической помощи в размере 20000 рублей, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 8664 рубля, расходы на оплату калькуляции в размере 1700 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представители управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, просили отказать в полном объеме.

Другие стороны в судебное заедание не явились, были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 15 мая 2017г. около 21.00 часов ФИО5 двигался на автомобиле Toyota Rav 4, государственный регистрационный номер №, принадлежащем на праве собственности ФИО1, по ул. Новороссийская со стороны ул. 1-й Соликамской в сторону ул. 2-й Соликамской и совершил наезд на выбоину, имевшуюся в дорожном полотне.

В связи с этим им были вызваны сотрудники ГИБДД, которые прибыв на место, зафиксировали наличие выбоины в дорожном полотне и механические повреждения, которые имелись на автомобиле истца на момент осмотра, а также составили схему происшествия, отобрали объяснения у водителя.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно части 2 статьи 12 указанного Закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131- ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 2 статьи 28 вышеназванного Закона установлено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как усматривается из справки о ДТП от 15 мая 2017г. сотрудником ГИБДД зафиксированы следующие повреждения автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный номер <***>: левые боковые подушки безопасности, стойка амортизатора переднего левого колеса, обшивка передней левой стойки и потолка.

В последующем, в акте осмотра, составленном экспертом-техником ФИО6, установлены следующие повреждения указанного транспортного средства: бампер задний, защита днища центральная левая, защита днища задняя левая, топливный бак, пыльник заднего левого рычага, стойка амортизатора задняя левая, стойка амортизатора передняя левая, диск колеса передний левый, диск колеса задний левый, обшивка передней левой стойки, обшивка центральной левой стойки, обшивка задней левой стойки, обшивка потолка, подушка безопасности левая верхняя.

При этом в расчет оценки ущерба экспертом-техником ФИО6 включены расходы на замену также следующих запасных частей: рулевая рейка, ступица передняя левая, стойка стабилизатора передняя левая, кулак поворотный передний левый, рычаг задней подвески левый верхний, рычаг задней подвески левый нижний, ступица задняя левая, а также расходы на осуществление работ по замене указанных запасных частей. Данные повреждения экспертом-техником никак не зафиксированы и включены в оценку только на оснваонии рекомендаций, данных ООО «Бизнес Кар Каспий» после теста ручной диагностики подвески и рулевого управления без осмотра указанных повреждений и без применения специального оборудования, в частности балансировочного станка, необходимого для определения биения диска колеса. Кроме того, повреждения кулака поворотного переднего левого, рычага задней подвески левого верхнего, рычага задней подвески левого нижнего, которые должны были быть установлены экспертом-техником при осмотре транспортного средства, не зафиксированы.

Таким образом, вопрос о появлении этих повреждений в результате наезда на выбоину 15 мая 2017г. указанными специалистами не устанавливался.

В связи с этим по делу была назначена и проведения судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО КФ «Гранд-эксперт».

Исходя из заключения №3066 от 21 сентября 2017г. экспертиза проведена экспертом ФИО7

Как усматривается из определения о назначении экспертизы на ФИО1 судом возложена обязанность представить для осмотра эксперта спорный автомобиль с целью установления причины повреждений, отраженных в справке ГИБДД и акте осмотра автомобиля.

Между тем, исходя из экспертного заключения и пояснений эксперта в судебном заседании, автомобиль при проведении экспертизы не осматривался. При этом выводы эксперта не мотивированы, не даны полные ответы на поставленные судом вопросы, в частности в исследовательской части экспертного заключения не отражено мнение эксперта о том, почему приведенные в справке о ДТП и акте осмотра повреждения (часть из них) не могли возникнуть в ходе длительной эксплуатации транспортного средства (с 2011 года).

Кроме того, в указанном экспертном заключении отсутствует перечень и точное описание транспортного средства, являвшегося объектом исследования, сведения о документах, рассмотренных в процессе экспертизы.

В связи с этим указанное заключение оценивается судом критически и в качестве доказательства по делу не принимается.

После установления указанных обстоятельств по делу была назначена и проведена повторная судебно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению АНО «БАЗИС» повреждения, имеющиеся на транспортном средстве марки Toyota Rav 4, государственный регистрационный номер № не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, имевшего место 15 мая 2017г. в районе д.2а по ул. 2-я Соликамская/Новороссийская г.Астрахани.

Суд соглашается с данным заключением по следующим основаниям. Как указывалось ранее часть неисправностей (рулевая рейка, ступица передняя левая, стойка стабилизатора передняя левая, кулак поворотный передний левый, рычаг задней подвески левый верхний, рычаг задней подвески левый нижний, ступица задняя левая), отраженных в экспертом заключении, выполненном ООО «Астраханская независимая оценка», ни экспертом-техником, ни обслуживающей организацией в установленном порядке не зафиксированы, могли возникнуть в результате длительной эксплуатации транспортного средства. Доказательств наличия причинной следственной связи между попаданием автомобиля истца в выбоину и их возникновением в судебном заседании не установлено.

Иные повреждения, отраженные в справке ДТП и акте осмотра, также не могли возникнуть в результате попадания автомобиля в выбоину, что подтверждается фотоматериалами, приведенными расчетами, а также сопоставлением и анализом имеющихся повреждений и заявленными обстоятельствами ДТП.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу об отсутствии причинной следственной связи между повреждениями, зафиксированными на автомобиле истца и наличием на проезжей части выбоины, не соответствующей требованиям ГОСТ.

В связи с этим, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца суммы ущерба не имеется и в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано в полном объеме.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца о том, что к заключению, выполненному экспертом АНО «БАЗИС» необходимо отнестись критически, так как у него с экспертом ФИО8 имеется конфликт интересов, поскольку доказательств в обоснование этих доводов не представлено. Кроме того, экспертиза проводилась по делу, истцом по которому является ФИО1 и о наличии у него конфликта интересов с указанным экспертом не заявлено, доказательств в подтверждение этих обстоятельств не представлено. При этом ФИО2 является только представителем истца и его права указанным заключением никак не затрагиваются.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от 17 августа 2017г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО КФ «Гранд-эксперт».

Стоимость экспертизы в размере 25000 рублей до настоящего времени не оплачена, что подтверждается ходатайством экспертной организации о взыскании указанной суммы.

Также определением суда от 05 октября 2017г. была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «БАЗИС».

Указанные работы, стоимость которых составила 16000 рублей также не оплачены, что подтверждается представленными документами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в удовлетворении требований истца ФИО1 судом отказано в полном объеме, суд, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ считает возможным взыскать с него в пользу ООО «Гранд Эксперт» и АНО «БАЗИС» стоимость проведенных ими исследований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческой Фирмы «Гранд-эксперт» стоимость экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис» стоимость экспертизы в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2017г.

Судья: