Решение № 2-2351/2021 2-2351/2021~М-626/2021 М-626/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-2351/2021

Дело № 2-2351/2021

18RS0003-01-2021-001398-32

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой К.Е.

при секретаре Поздеевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью Сервисный Центр «Сервис практика», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратился в суд с исковыми требованиями к ООО СЦ «Сервис практика», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, пени.

Иск мотивирован тем, что между ООО «ТД «Электротехмонтаж» (далее - поставщик) и ООО СЦ «Сервис Практика» (далее - покупатель) заключен договор поставки <номер>/ПИже2/875-2019 от <дата>, в соответствии с которым покупателем получена и не оплачена электротехническая продукция по универсальным передаточным документам на сумму 461899,92 руб.

<дата> между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО1 заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель ФИО1 обязуется отвечать перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» за исполнение ООО СЦ «Сервис Практика» всех своих обязательств по договору <номер>/ПИже2/875-2019 от <дата>, заключенному между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО СЦ «Сервис Практика». В соответствии со ст. 363 ГК РФ и п. 2 договора поручительства ответчики несут солидарную ответственность перед поставщиком (ООО «ТД «Электротехмонтаж») за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки. Обязательства по договорам ответчиками надлежащим образом не исполнены, в связи с чем истец, ссылаясь на положения ст. ст. 307, 309, 310, 330, 486, 510 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков ООО СЦ «Сервис Практика» и ФИО1 солидарно сумму задолженности за поставленный товар в размере 461 899,92 руб.; расходы по доставке товара в размере 25 000 руб., пени по ставке 0,1% по состоянию на <дата> в сумме 28 273,08 руб., пени, рассчитанные с <дата> по дату фактического исполнения обязательства ответчиком по оплате задолженности, из расчета 0,1% за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока оплаты свыше трех дней и 0,2% за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока оплаты свыше девяноста дней; уплаченную государственную пошлину.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились. Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

<дата> между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО СЦ «Сервис Практика» заключен договор поставки <номер>/ПИже2/875-2019, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и цене, согласно спецификации или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 3.5 договора для повышения оперативности при согласовании спецификаций стороны могут применять следующий порядок согласования спецификаций: в случае, если покупатель оплачивает продукцию по факту поставки, акцептом оферты является факт получения продукции на складе поставщика.

Покупатель согласно п. 3.8.1 договора поставки обязан оплатить полученный товар в течение 30 календарных дней с даты подписания спецификации.

В соответствии с указанным договором покупателем получена, однако не оплачена в полном объеме электротехническая продукция по универсальным передаточным документам:

Номер документа:

Дата отгрузки:

Стоимость переданного по документу товара, руб.:

Стоимость полученного и не оплаченного товара по документу, руб.:

435/27772389

<дата>

205000

180000

435/27772432-1

<дата>

154000.0

104000,06

435/27772531

<дата>

5774,4

5774,4

435/27772505

<дата>

21169,08

21169,08

435/ 2777162540

<дата>

23068,51

23068,51

435/ 27772564

<дата>

11963,23

11963,23

435/27772615

<дата>

68465,26

68465.26

435/527772615-1

<дата>

47459,38

47459,38

21.01.2021г. в адрес ООО СЦ «Сервис Практика» направлена претензия с требованием погашения указанной задолженности.

<дата> между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО1 заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель ФИО1 обязуется отвечать перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» за исполнение ООО СЦ «Сервис Практика» всех своих обязательств по договору <номер>/ПИже2/875-2019 от <дата>, заключенному между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО СЦ «Сервис Практика».

Согласно п. 2 договора поручительства ответчики несут солидарную ответственность перед поставщиком (ООО «ТД «Электротехмонтаж») за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки.

Согласно п. 7.5 договора поставки при просрочке оплаты поставленного товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости в срок не оплаченного товара за каждый день просрочки, если срок нарушения обязательства по оплате товара превышает три дня, 0,2%- при просрочке свыше девяноста дней.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями сторон, представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность покупателя оплатить принятый товар предусмотрена и пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, <дата> между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО СЦ «Сервис Практика» заключен договор поставки <номер>/ПИже2/875-2019, во исполнение которого в период с <дата> по <дата> истцом ООО «ТД «Электротехмонтаж» поставлен товар на общую сумму 536899,86 руб., однако оплата товара ответчиком ООО СЦ «Сервис Практика» в полном объеме не произведена, задолженность составила 461899,92 руб.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец ООО «ТД «Электротехмонтаж», являющийся продавцом по договору, свои договорные обязательства выполнил, а ответчик в одностороннем порядке уклонился от надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленных товаров.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 461899,92 руб.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом в судебном заседании, признан верным, соответствующим условиям договора, которые в установленном законом порядке ответчиком не оспаривались. Доказательств об ином размере задолженности суду не представлено.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Условиями договора поставки от <дата> предусмотрено, что при просрочке оплаты поставленного товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости в срок не оплаченного товара за каждый день просрочки, если срок нарушения обязательства по оплате товара превышает три дня, 0,2%- при просрочке свыше девяноста дней.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО СЦ «Сервис Практика» нарушило свои обязательства по оплате по договору поставки, требования ООО «ТД «Электротехмонтаж» о взыскании неустойки также являются обоснованными.

Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, обусловленной установленным фактом уклонения ответчика от исполнения принятых обязательств по оплате товара, с учетом условий договора и заявленного периода просрочки определен истцом в размере 28273,08 руб.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки, начисляемой на сумму основного долга, начиная с <дата>, из расчета 0,1% за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока оплаты свыше трех дней и 0,2% за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока оплаты свыше девяноста дней.

Указанное требование также подлежит удовлетворению.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Из содержания статьи 510 ГК РФ следует, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Из материалов дела усматривается, что товар по универсальным передаточным документам <дата> доставлялся покупателю поставщиком. Поставщик выставил покупателю УПД от <дата> на сумму 25000 руб.

Осуществленная доставка и сумма расходов приняты покупателем, что подтверждается подписью и оттисками печати в документах. Кроме того, договором поставки, заключенным между поставщиком и покупателем, не предусмотрено, что стоимость транспортных расходов включены в стоимость товара.

Таким образом, учитывая, что стоимость транспортировки товара составила 25000 руб., которые ООО СЦ «Сервис Практика» не оплачены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов по доставке товара в указанном размере.

Рассматривая требования о взыскании задолженности по договору поставки с поручителя ФИО1, суд приходит к следующему.

Из статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии со 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В целях исполнения покупателем обязательств по вышеназванному договору поставки между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства от <дата>.

ФИО1 принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение ООО СЦ «Сервис Практика» всех обязательств по соответствующему договору поставки, в том числе по оплате основного долга, процентов по нему, штрафных санкций.

В соответствии с п. 2 договора покупатель и поручитель несут солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обязательств по договору поставки.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что факт неисполнения ООО СЦ «Сервис Практика» обязательств по договору поставки установлен, поручитель в силу закона и положений договора несет ответственность перед поставщиком.

Таким образом, с ФИО1 в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по оплате товара в размере 461899,92 руб., расходы по доставке товара в размере 25000 руб., а также неустойка в размере 28273,08 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат судебные расходы на оплату госпошлины в размере 8352 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью Сервисный Центр «Сервис практика», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, пени удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сервисный Центр «Сервис практика», ФИО1 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» задолженность за поставленный товар по договору поставки от <дата> в размере 461899,92 руб., расходы по доставке товара в размере 25000 руб., пени в размере 28273,08 рублей по состоянию на 12.02.2021г., пени, рассчитанные с <дата> по дату фактического исполнения обязательства ответчиком по оплате задолженности, из расчета 0,1% за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока оплаты свыше трех дней и 0,2% за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока оплаты свыше девяноста дней от суммы неоплаченной продукции с учетом ее уменьшения в случае погашения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сервисный Центр «Сервис практика», ФИО1 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8352 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья: Прокопьева К.Е.