Решение № 2-3735/2024 2-3735/2024~М-3067/2024 М-3067/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2-3735/2024

Дело № 2-3735/2024

УИД: 26RS0023-01-2024-005999-52

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

12 декабря 2024 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанчева И.Т.,

при секретаре судебного заседания Самутовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

в суд поступило указанное исковое заявление, в обоснование требований которого указано, что .............. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) .............., по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 600 000 рублей на срок 60 дней под 24,9 % годовых. Банк исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, однако ответчик принятое на себя обязательство по внесению ежемесячных платежей исполнял несвоевременно, в связи с чем, по состоянию на .............. образовалась задолженность. По состоянию на .............. общая сумма задолженности составляет 745 653 рубля 37 копеек.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с требованием о взыскании в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору от .............. .............. в размере 745 653 рубля 37 копеек.

Также истец просил суд взыскать в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 913 рублей 07 копеек.

Уведомление сторон произведено судом по правилам статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Согласно сообщению заместителя начальника Отдела по вопросам миграции ОМВД России «Минераловодский» от .............., ФИО1 с .............. по н.в. зарегистрирована по адресу: ...............

Направленная по адресу регистрации места жительства ответчика судебная корреспонденция вернулась обратно в суд с отметками оператора почтовой связи «истек срок хранения», поскольку ФИО1 свою обязанность по получению почтовой судебной корреспонденции не выполнила, ни банк, ни суд об изменении адреса не уведомила, в связи с чем, несет все неблагоприятные последствия и риски неполучения поступившей корреспонденции.

В соответствии со ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных заказными письмами по месту регистрации ответчика, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом, а расценивается как отказ от получения судебного извещения, обязанность по получении которого лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, в силу которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие представителя истца, представившего ходатайство о рассмотрении дела без его участия, а также ответчика, каких-либо ходатайств в установленном законом порядке в суд не представившего, к надлежащему извещению которого судом были предприняты надлежащие меры.

Изучив материалы дела, оценивая доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подпункт 1 п. 1 ст. 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

Отсутствие в ГК РФ специальных правил о заключении кредитного договора свидетельствует том, что порядок заключения кредитного договора должен подчиняться общим положениям о заключении гражданско-правового договора, содержащимися в гл. 28 ГК РФ (статьи 432-449).

Согласно общим правилам, регламентирующим заключение всякого гражданско-правового договора, договор считается заключенным, если между его сторонами (в данном случае кредитором и заемщиком) в требуемой в подлежащих случаях форме (простой письменной по кредитным договорам) достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от .............. .............. «О банках и банковской деятельности», банковская деятельность представляет собой лицензируемую деятельность, состоящую в размещении от своего имени и за свой счет денежных средств граждан и организаций, привлеченных во вклады и на банковские счета.

Предпринимательская деятельность банков регулируется, в том числе, законодательством о банковском надзоре, задачей которого является обеспечение финансовой надежности кредитной организации путем установления требований к размещению банком денежных средств в виде кредитов.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ, допускается заключение договоров, содержащих элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В судебном заседании установлено, что .............. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) .............., по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 600 000 рублей на срок 60 дней и под 24,9 % годовых.

Материалами дела также подтверждается, что банк исполнил свои обязательства, однако ответчик в течение срока действия договора неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков ежемесячных платежей.

В период пользования кредитом, ответчик произвел выплат на общую сумму 163 294 рубля 65 копеек, при этом, по состоянию на .............. образовалась задолженности в сумме 745 653 рубля 37 копеек, из которых:

614 733 рублей 06 копеек – просроченная судная задолженность;

104 041 рубль 86 копеек – просроченные проценты;

12 834 рублей 06 копеек – просроченные проценты на просроченную ссуду;

62 рубля 20 копеек – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду;

10 281 рубль 45 копеек – неустойка на просроченную ссуду;

1 930 рублей 74 копейки – неустойка на просроченные проценты;

1 770 рублей – иные комиссии.

Расчет истца проверен судом, признан арифметически верным, согласующимся с имеющимися в деле доказательствами. Ответчик не оспаривала представленный истцом расчет, свой контррасчет требуемых кредитором сумм не представила.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности или о наличии задолженности в меньшем размере, ответчиком также не представлено.

По общему правилу, изложенному в статьях 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

ФИО1 направлено требование досрочного возвращения банку всей суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора, которое, согласно присвоенному идентификатору, доставлено в адрес ответчика, однако, им проигнорировано.

В связи с указанными обстоятельствами и нормами права, учитывая, что заемщиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита, уплате процентов, что, в соответствии с законом и условиями кредитного договора, является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, то заявленные исковые требования ПАО «Совкомбанк» являются законными и обоснованными, как следствие подлежащими удовлетворению.

При этом, суд принимает во внимание, что требование о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены в пределах сроков исковой давности.

В рассматриваемом споре, заявленные ко взысканию неустойки соразмерны последствиям нарушенного обязательства по возврату суммы основного долга, как следствие, у суда не имеется правовых оснований для уменьшения их размера на основании ст. 333 ГК РФ.

Приходя к такому выводу, суд также учитывает не только то, что относимых, допустимых и достаточных доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, но и разъяснения, данные в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. .............. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 913 рублей 07 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 913 рублей 07 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с ФИО1, .............. г.р., уроженки .............., паспорт гражданина Российской Федерации серии .............., задолженность по кредитному договору от .............. .............., образовавшуюся по состоянию на .............., в сумме 745 653 рубля 37 копеек, из которых:

614 733 рублей 06 копеек – просроченная судная задолженность;

104 041 рубль 86 копеек – просроченные проценты;

12 834 рублей 06 копеек – просроченные проценты на просроченную ссуду;

62 рубля 20 копеек – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду;

10 281 рубль 45 копеек – неустойка на просроченную ссуду;

1 930 рублей 74 копейки – неустойка на просроченные проценты;

1 770 рублей – иные комиссии.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)с ФИО1, .............. г.р., уроженки .............., паспорт гражданина Российской Федерации серии .............., задолженность по кредитному договору от .............. .............., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 19 913 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы в Минераловодский городской суд Ставропольского края.

Председательствующий судья И.Т. Казанчев

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2024 года