Постановление № 1-46/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 1-46/2018

№ ...


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кондопога 08 мая 2018 года

Кондопожский городской суд ФИО1

в составе председательствующего судьи Любимовой Е.С.,

при секретаре Карпиной Н.С.,

с участием прокурора Фреймана А.Е.,

потерпевшего З.Р.А.

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Кузнецовой А.Л.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в маленькой комнате ........ ........ Республики Карелия, имея умысел на <...> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с ящика шкафа, находящегося в этой же комнате, <...> похитил мобильный телефон «DEXP» (Дексп) модель «Ixion ML 145» (ФИО3 145) стоимостью 4 950 руб. вместе с картой памяти «Kingston MicroSDHC 16 GB» (Кингстон МикроЭсДиЭйчСи 16 Гигабайт) стоимостью 540 руб., тем самым совершил <...> хищение принадлежащего З.Р.А. имущества. Похищенным имуществом ФИО2 впоследствии распорядился по собственному усмотрению, в своих личных корыстных целях, чем причинил З.Р.А.. значительный материальный ущерб на общую сумму 5 490 руб.

Органом предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В подготовительной части судебного заседания потерпевший З.Р.А.., участвующий в судебном заседании с использованием системы видео - конференц связи, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснил, что подсудимый принес ему свои извинения, возместил полностью материальный ущерб, каких – либо претензий к подсудимому он не имеет.

Защитник подсудимого, адвокат Кузнецова А.Л. также просила прекратить дело в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим.

Подсудимый ФИО2 показал, что вину по предъявленному обвинению он полностью признает, пояснил, что причиненный преступлением ущерб им полностью возмещен, а также принесены извинения потерпевшему, ранее он не судим, совершил преступление впервые, поддержал ходатайство своего защитника и просил прекратить дело в связи с примирением сторон.

Рассматриваемые ходатайства потерпевшего и защитника подсудимого о прекращении дела прокурор Фрейман А.Е. поддержал. В обоснование своей позиции указал, что соблюдены в полном объеме все условия, предусмотренные законом – ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ. Оснований не соглашаться с заявленными ходатайствами не имеется. Учитывая данные о личности подсудимых, обстоятельства совершенного преступления, ясную и четкую позицию потерпевшего, направленную на прекращение дела за примирением сторон, прокурор просил суд об удовлетворении ходатайства и о прекращении дела за примирением сторон.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайств.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Статья 25 УПК РФ позволяет суду на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в преступлении небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО2 <...>

В судебном заседании установлено, что ФИО2 признал вину в совершенном преступлении, загладил причиненный вред, примирился с потерпевшим.

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности подсудимого, суд считает, что примирение сторон носит законный характер, не ущемит права и законные интересы третьих лиц и приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 в ходе предварительного следствия по делу, суд считает необходимой по вступлении данного постановления в законную силу отменить.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - в связи с примирением сторон, прекратить.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <...>

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья Е.С. Любимова