Решение № 2-1316/2019 2-1316/2019(2-8905/2018;)~М-8512/2018 2-8905/2018 М-8512/2018 от 27 марта 2019 г. по делу № 2-1316/2019

КОПИЯ

дело № 2-1316/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего (судьи) Липковой Г.А.,

при секретаре Драпчук Д.А.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что с 1991 года проживал и вел совместное хозяйство с ответчиком, обеспечивал её несовершеннолетних, на тот период времени, детей ФИО6 (ранее ФИО4) Е.В. и ФИО5, обучал их за свой счет в высших учебных заведениях, приобретал имущество для совместного проживания. Всю жизнь отработал в рыболовецком колхозе имени В.И. Ленина.

Возвратившись с очередного рейса летом 1995 г. получил денежные средства в размере 25225292 руб. и в это же время сразу на его деньги была приобретена квартира по <адрес> кв. 29 за 25000000 руб. Поскольку деньги получал большие, ответчик предложила вкладывать денежные средства в приобретение квартир. По совместной договоренности квартиру должны были оформить на двоих, однако, ответчик распорядилась его денежными средствами по своему усмотрению и оформила квартиру на себя, впоследствии была договоренность, что после реализации по надобности квартир, вложенные деньги будут разделены между ними.

Также указал, что проживали совместно с указанной семьей 22 года. Также на его деньги была приобретена квартира по <адрес> сентябре 2003 года за 8000 долларов, которая также была оформлена на ответчика.

Кроме того, в период совместного проживания истцом был приобретен, а в последующем продан земельный участок в СНТ «Дорожник», деньги от продажи которого были затрачены на ремонтные работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

С 2017 года совместно с ответчиком не проживают, в связи с чем, между ними была достигнута договоренность о продаже недвижимости, разделе вырученных денежных средств. Во исполнение указанной договорённости, ответчиком никаких мер предпринято не было, более того, как стало известно, недвижимое имущество было подарено ответчиком свои детям.

Указал, что сама ФИО3, каких – либо денежных средств на приобретение квартир не имела, данное имущество приобретено полностью на его денежные средства. Считал, что действия ответчика направлены на обман в части невозврата ему денежных средств.

Просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 700 000 рублей, судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины в сумме 22 200 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 700 рублей, по составлению справок в размере 3 000 рублей.

Истец ФИО2 в суд не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Представила письменные возражения на иск, в которых указала и суду пояснила, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на сегодняшний день не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан, равно как и договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., заключенный 29 июля 2003 года. Каких – либо доказательств о том, что истец передавал принадлежащие ему денежные средства для покупки спорных квартир, не представил. Представленная истцом справка о доходах для предоставления по месту требования за период 1994, 1995 г.г., свидетельствует лишь о том, что истец располагал денежными средствами, полученными им от трудовой деятельности как в период до приобретения ответчиком квартиры по <адрес>, так и после. Ответчик ФИО3 отрицает факт передачи денежных средств. Также не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что между сторонами были достигнуты какие – либо договоренности в отношении недвижимого имущества, в частности о совместном приобретении квартир, реализации по надобности спорного недвижимого имущества, раздела вырученных с продажи денежных средств. Указала, что спорные квартиры не были реализованы ответчиком ФИО3, права на спорные жилые помещения были переданы ею ФИО5, ФИО6 по безвозмездным сделкам, оформленным в виде дарения недвижимого имущества, без извлечения какого – либо дохода. Истцом заявлено требование о выплате ему денежных средств, в связи с реализацией ФИО3 спорных квартир, по факту спорные жилые помещения ФИО3, не реализовывались. Также, не представлено каких – либо доказательств того, что истцом были затрачены денежные средства на ремонтные работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Ранее, ФИО2 никогда не владел и не владеет спорными квартирами, право на которые в установленном порядке не регистрировались. Заявила ходатайство о применении общего трехлетнего срока исковой давности, считала, что в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения – квартиры, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, срок исковой давности истек 27 мая 1998 года, по требованию о взыскании неосновательного обогащения, квартиры, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, срок исковой давности истек 14 сентября 2006 года. С настоящим иском истец обратился в суд 03 сентября 2018 года. Просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне ответчика, ФИО5, ФИО6 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Представили письменные заявления, в которых выразили мнение о необоснованности заявленных исковых требований. Просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав представителя ответчика ФИО1, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Из изложенной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

В силу п.2 ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было приобретено ФИО3 в собственность по договору купли – продажи квартиры от 26 мая 1995 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН о содержании правоустанавливающих документов (л.д. 100), представленной копией договора купли – продажи спорной квартиры (л.д. 124), копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 115).

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> ФИО3 было приобретено в собственность по договору по договору купли-продажи от 29 июля 2003 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН о содержании правоустанавливающих документов (л.д. 101), представленной копии договора купли – продажи спорной квартиры (л.д. 114), актом передачи квартиры от 21 августа 2003 года (л.д.116).

06 февраля 2017 года между ФИО3 (дарителем) и ФИО5 (одаряемым) был заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 119), о чем составлен акт приема-передачи квартиры от 06 февраля 2017 года (л.д. 120).

На сегодняшний день спорное жилое помещение выбыло из собственности третьего лица ФИО5 и перешло в общую долевую собственность ФИО8, ФИО9, дата государственной регистрации права: 17 сентября 2018 года (л.д. 102-104).

17 марта 2017 года между ФИО3 (дарителем) и ФИО6 (одаряемым) был заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 117-118).

Право собственности на спорное жилое помещение за ФИО6 зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, зарегистрировано 29 марта 2017 года (л.д. 97-98).

Указанные договоры никем не оспаривались, недействительными в установленном законом порядке признаны не были.

В силу ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При этом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено каких-либо прямых, отвечающих требованиям допустимости, относимости доказательств передачи ответчику денежных средств при покупке последней спорных квартир.

Представленная истцом копия справки о его доходах для предоставления по месту требования № 4 от 12.07.2018 года за период с 1996 по 2000 г.г. по месту работы в Рыболовецком колхозе им. В.И. Ленина (л.д. 53), таковым доказательством не является.

Объективных доказательств об использовании ответчиком при заключении сделки по приобретению указанных квартир денежных средств, принадлежащих ФИО2, полученных за период работы в Рыболовецком Колхозе им. В.И. Ленина, истцом суду не представлено и в материалах дела не имеется.

При этом судом отмечено, что квартира по <адрес> приобретена ответчиком на основании договора купли-продажи от 26.05.1995 года, нежели представленная истцом справка о доходах с 1996 года (л.д.100).

Также допустимых и относимых доказательств по делу бесспорно свидетельствующих о существовавшей между сторонами договоренности по поводу распределения денежных средств, полученных за счет реализации спорного недвижимого имущества, истцом суду не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Проверяя ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

В своем исковом заявлении истец указал, что о приобретении спорного недвижимого имущества ему было известно в момент совершения сделок купли – продажи квартир, а именно в 1995 году, 2003 году.

С настоящим иском истец обратился в суд 07 августа 2018 года (л.д.3-5).

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Для установления возможного наличия таких причин у истца, судом в судебном заседании был объявлен перерыв до 28 марта 2019 года.

Однако доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено.

С учетом вышеприведенных положений закона и установленных по делу юридически значимых обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, что в силу п.2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Отказ в удовлетворении материально-правовых требований лишает истца права на возмещение понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 200 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, расходов на составление справок о цене квартир в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 2 700000 отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 апреля 2019 года.

Судья Г.А. Липкова

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-1000/2019

УИД №