Решение № 2-2761/2018 2-2761/2018~М-1699/2018 М-1699/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-2761/2018

№ 2-2761/2018 05 июля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н.,

при секретаре Фелькер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 06 июля 2017 года по 03 октября 2017 года в размере 83 135 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб. В обоснование иска указывается, что 15 сентября 2015 года между ФИО2 и ООО «ТИН Групп» заключен договор № M3-38K2/2/19/05 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу ФИО1 однокомнатную квартиру в многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенными дошкольным общеобразовательным учреждением, школой танца (корпус 2) на земельном участке по адресу: ..., кадастровый XXX, имеющую следующие проектные характеристики: площадь 20,32 кв. м, месторасположение квартиры: этаж 19, подъезд 2, условный номер (индекс) XXX, строительные оси: 37-39; Б-Г и расположенную по адресу: .... Общий размер долевого взноса, подлежащего внесению участником долевого строительства застройщику, согласно п. 3.1 договора составляет 1 544 320 руб. В соответствии с п. 4.1 договора ответчик обязан передать истцу квартиру по акту приема-передачи не позднее II квартала 2017 года. Оплата по договору произведена в полном объеме. В установленный договором срок ответчик не передал истцу квартиру, фактически она была передана истцу 03 октября 2017 года (л.д. 4-7).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 87), доверил представление своих интересов ФИО3, действующей на основании ордера и доверенности, которая в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивала (л.д. 105).

Представитель ответчика ООО «ТИН Групп» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки за период с 06 сентября 2017 года по 03 октября 2017 года (л.д. 90-94), просил суд уменьшить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, выслушав представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 15 сентября 2015 года между ООО «ТИН Групп» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № M3-38K2/2/19/05, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать ФИО1 (третье лицо) квартиру в указанном жилом доме, описание которой содержится в пункте 1.2 договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику установленный настоящим договором паевой взнос (цену договора), третье лицо обязуется принять квартиру по акту приёма-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1.2 договора объектом долевого строительства является вновь созданное недвижимое имущество – однокомнатная квартира, имеющая следующие проектные характеристики: площадь 20,32 кв. м, месторасположение квартиры: этаж 19, подъезд 2, условный номер (индекс) 2/19/05, строительные оси: 37-39; Б-Г.

Стоимость квартиры согласована сторонами договора в размере 1 544 320 руб., которая оплачена ФИО2 ответчику в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 15 сентября 2015 года по 03 октября 2017 года (л.д. 29).

Пунктом 4.1 договора от 15 сентября 2015 года предусмотрено, что застройщик обязуется передать третьему лицу квартиру по акту приема-передачи не позднее II квартала 2017 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

15 августа 2017 года ООО «ТИН Групп» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 99-102).

03 октября 2017 года квартира фактически передана истцу по акту приема-передачи (л.д. 103).

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу, что на застройщика возложена обязанность по передаче квартиры участнику долевого строительства в установленные договором сроки, а в случае их нарушения застройщик обязан выплатить участнику долевого строительства неустойку.

Суд не может согласиться с доводом ответчика относительно того, что со стороны истца имело место злоупотребление своим правом, выразившееся в уклонении от приемки объекта долевого строительства в сроки, установленные договором.

Так, в соответствии с п. 4.3 договора истец обязан приступить к приемке объекта долевого строительства в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления застройщика.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что застройщик не уведомил истца в нарушение п. 4.2 договора о завершении строительства объекта и готовности квартиры к передаче, соответствующее уведомление направлено участнику долевого строительства ФИО2, тогда согласно условиям договора уведомление должно было быть направлено третьему лицу ФИО1 (л.д. 96, 97).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства – квартиры, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к взысканию с ответчика неустойки.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки за период с 01 июля 2017 года по 03 октября 2017 года, согласно которому ее размер составляет 83 135 руб. 89 коп. (1 544 320 руб. * 95 * 8,5 % / 150).

Суд находит расчет истца правильным, ответчиком не оспорен.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, но при этом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки исполнения обязательства, за который истец просит суд взыскать неустойку, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), суд полагает, что в данном случае обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства будет сумма неустойки за период с 01 июля 2017 года по 03 октября 2017 года в размере 45 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, полагает необходимым с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ООО «ТИН Групп» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 000 руб. (45 000 руб. + 5 000 руб. / 2). При этом, оснований для его уменьшения суд не находит, поскольку ответчик не доказал несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а исключительных обстоятельств по делу судом установлено не было.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 7 от 18 января 2018 года в Санкт-Петербургскую коллегию адвокатов «Содействие и защита» принято от ФИО1 по соглашению № 69 от 18 января 2018 года денежная сумма в размере 30 000 руб. Таким образом, факт произведенных расходов на оплату юридических услуг истцом документально подтвержден.

Вместе с тем, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом категории дела, степени сложности подготовки иска, объема предоставленных истцу его представителем юридических услуг по консультации, сбору документов, подготовке иска, представительство в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего дела, с ответчика в пользу бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 850 руб. в соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 14, 55-57, 67-68, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в пользу ФИО1 неустойку в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В оставшейся части в иске ФИО1 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в пользу дохода бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 850 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: