Решение № 12-29/2017 от 31 января 2017 г. по делу № 12-29/2017

Дело № 12-29/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 01 февраля 2017 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново – Петухов Д.С.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Иваново от 26 декабря 2016 года ФИО1 подвергнут по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ административному штрафу в размере 5000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивированной тем, что согласно имеющейся в материалах дела схеме места совершения административного правонарушения от 28 сентября 2016 года он начал выезд на полосу встречного движения через прерывистую линию горизонтальной разметки, полоса встречного движения была свободна от транспортных средств; перед перекрестком неравнозначных дорог был установлен знак 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой», обгон на таком перекрестке в соответствии правилами дорожного движения разрешен; обгон завершал за перекрестком, при возвращении на свою полосу движения пересек прерывистую линию дорожной разметки; указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что при совершении обгона правонарушения, представляющего повышенную общественную опасность, он не совершал.

Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, лицам, участвующим в судебном заседании, разъяснены и понятны, ходатайств и отводов не заявлено.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о необоснованности жалобы.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Мировым судьей установлено, что 28 сентября 2016 года в 15 час. 25 мин. ФИО1, управляя автомобилем <Марка ТС>, г.н. <данные изъяты>, на 39 км. +235 м. автодороги А-108 «Дмитрово-Ярославского» направления Московской области, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в связи с обгоном попутно двигавшегося транспортного средства, не выполнив требования дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ.

Данный вывод мирового судьи подтверждается исследованными доказательствами, в частности протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения и видеозаписью.

Вопреки доводам заявителя, схема места совершения административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушений ПДД РФ при совершении маневра обгона.

Из схемы места ДТП и видеозаписи однозначно следует, что движение ФИО1 по встречной полосе в процессе совершения маневра обгона осуществлялось, в том числе, и на участках дороги, где нанесена разметка 1.1.

Согласно Приложению 2 к ПДД РФ разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах. Пересекать линию 1.1 запрещается.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

При этом действия водителя, осуществлявшего движение по встречной полосе в зоне действия разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ, т.е. в опасном месте проезжей части, на которую въезд запрещен, подлежат квалификации по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, вне зависимости от начала и окончания маневра обгона за пределами указанной дорожной разметки.

Наличие перед перекрестком дорожного знака 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой» не свидетельствует о противоречии дорожных знаков и дорожной разметки на данном участке дороги, поскольку знак 2.3.1 отнесен к числу знаков приоритета, устанавливает очередность проезда перекрестков и не регулирует совершение маневра обгона.

В соответствии со ст. 5, 21 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения мероприятий по организации дорожного движения на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.

В силу указанных норм выполнение ряда маневров на определенных участках дороги (включая те, на которых по общему правилу их выполнение допускается) в целях обеспечения требований безопасности движения может быть ограничено, в том числе путем нанесения соответствующей разметки.

При таких обстоятельствах осуществление ФИО1 обгона при движении по главной дороге в зоне нерегулируемого перекрестка не свидетельствует о соблюдении им требований ПДД РФ, поскольку в процессе совершения обгона он находился на полосе, предназначенной для встречного движения, на тех участках дороги, выезд на которые запрещен в соответствии с дорожной разметкой 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ. Начало и завершение маневра обгона в зоне прерывистой дорожной разметки при таких обстоятельствах не влияет на квалификацию его действий по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Несогласие с наличием дорожной разметки 1.1 на данном нерегулируемом перекрестке не освобождало ФИО1 от ее соблюдения в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ.

Неверное, по мнению заявителя, нанесение дорожной разметки, может быть оспорено в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ.

Таким образом, действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в виде штрафа.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу не допущено.

Оснований для признания постановления мирового судьи незаконным и необоснованным по доводам жалобы суд не усматривает.

Вместе с тем во вводной части обжалуемого постановления ошибочно указано, что ФИО1 является гражданином <данные изъяты>, в связи с чем в данной части постановление подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Иваново от 26 декабря 2016 года - оставить без изменения.

Уточнить вводную часть указанного постановления, вместо «гражданин <данные изъяты>», указать «граждан <данные изъяты>».

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья «подпись» Д.С. Петухов