Решение № 12-91/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 12-91/2020

УИД №RS0№-86

дело №г.


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Калачёвского районного суда <адрес> Попова Г.И., единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Федерального государственного казённого учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» ФИО1) ФИО1 К.С. на определение №-ВН от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Астраханской и Волгоградской областям, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Определением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды на территории <адрес> ФИО3 №-ВН от ДД.ММ.ГГГГг. ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а именно в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным определением ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» ФИО1 обратилось с жалобой в суд, в обоснование доводов жалобы представитель ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» ФИО1 указывает, что государственный инспектор неверно исчисляет сроки привлечения к административной ответственности, как ДД.ММ.ГГГГг. исходя из фактической фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГг., поскольку согласно части 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. В этой связи датой установления правонарушения должно считаться ДД.ММ.ГГГГ<адрес> этого, указывает на немотивированность и необоснованность вынесенного определения, просит признать его незаконным, отменить и возвратить дело на навое рассмотрение в Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям.

В представленной ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» ФИО1 жалобе содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования постановленного ДД.ММ.ГГГГг. определения №-ВН Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Астраханской и Волгоградской областям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Так, из материалов дела следует, что представителем ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» ФИО1 К.С. ДД.ММ.ГГГГг. направлено заявление в Арбитражный суд <адрес> об оспаривании определения №-ВН от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> судом <адрес> вынесено определение о возвращении заявления до принятия к производству на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, как неподсудное арбитражному суду, а подсудное судам общей юрисдикции (л.д. 55-56).

ДД.ММ.ГГГГг. представителем ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» ФИО1 К.С., с учётом определения от ДД.ММ.ГГГГг. в адрес Кировского районного суда <адрес> направлено заявление об оспаривании определения №-ВН от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. определением Кировского районного суда <адрес> вышеуказанная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. определением Кировского районного суда <адрес> жалоба ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» ФИО1 с материалами дела направлена по подсудности в Калачёвский районный суд <адрес> (л.д. 145-146).

Таким образом, с учётом приведённых обстоятельств следует признать, представитель ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» ФИО1 добросовестно пользовался своими правами, которыми наделён КоАП РФ, имел намерение реализовать право на обжалование определение должностного лица в установленный законом срок.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалоба или протест подлежат возвращению, когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения.

С учётом приведённой правовой позиции в случае отказа в восстановлении срока обжалования определения должностного лица будет препятствием для осуществления ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» ФИО1 права на судебную защиту, необоснованно лишено возможности его реализации.

В связи с чем, суд считает необходимым восстановить представителю ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» ФИО1 К.С. процессуальный срок для обжалования определения государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды на территории <адрес> ФИО3 №-ВН от ДД.ММ.ГГГГг. которым ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ.

В судебное заседание участники процесса, будучи надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного разбирательства не явились, так подателем жалобы представителем ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» ФИО1 К.С. направлены дополнительные письменные пояснения, а также ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, кроме этого заинтересованное лицо ООО «Визир» направили письменные возражения относительно доводов жалобы, должное лицо (орган) Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Астраханской и Волгоградской областям ходатайств об отложении слушания дела в суд не направили, о причинах своей неявки суд не известили в материалах дела имеются ранее поданный отзыв на жалобу (л.д. 80-83, 152-153,154-156,157-164).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещённых о дате, времени и месте судебного заседания участников административного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей Главой.

Из материалов дела следует, что ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» ФИО1 направило в адрес Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Астраханской и Волгоградской областям письмо от ДД.ММ.ГГГГг. № с приложением к нему материалов, наряду с которыми был представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГг., где усматриваются признаки возможных нарушений в части незаконного снятия и перемещения плодородного слоя почвы, а также пользование недрами без лицензии на земельных участках расположенных в границах кадастрового квартала (земельного участка) № в состав которого входят обособленные (условные) участки № и №.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ составляет 1 год с момента фиксации правонарушения, а факт земельных работ зафиксирован ДД.ММ.ГГГГг., о чём свидетельствует составленный ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» ФИО1 акт осмотра недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> Калачёвский район, в 3-х км северо-восточнее х Степной № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> по Астраханской и Волгоградской областям ДД.ММ.ГГГГг., руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы.

Объективная сторона правонарушения по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ это деяние в виде действий по вывозу, выносу за пределы участка плодородного слоя почвы.

Предметом правонарушения могут быть земли любого целевого назначения независимо от формы и вида собственности на земельный участок.

Субъектом правонарушения по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ выступают лица, ответственные за соблюдение требований законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования: граждане, должностные лица, юридические лица, а субъективная сторона характеризуется виной или неосторожностью.

Из обжалуемого определения следует, что ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» ФИО1 направило в адрес Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Астраханской и Волгоградской областям письмо от ДД.ММ.ГГГГг. № с приложением к нему материалов, наряду с которыми был представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГг., где усматриваются признаки возможных нарушений в части незаконного снятия и перемещения плодородного слоя почвы, а также пользование недрами без лицензии на земельных участках расположенных в границах кадастрового квартала (земельного участка) № в состав которого входят обособленные (условные) участки № и № ООО «Визир».

Для дачи пояснений по данному факту Управлением Росприроднадзора направлен запрос генеральному директору ООО «Визир» от ДД.ММ.ГГГГг. с исх. №.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> с привлечением специалистов филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» осуществлено рейдовое обследование, в ходе которого установлено следующее: - на участке с кадастровым номером № зафиксировано наличие выемки грунта, по краям в непосредственной близости от участка выемки расположены бурты грунта, на момент обследования наличие специальной техники либо выполнения каких-либо работ не зафиксировано; - на участке с кадастровым номером № не зафиксировано наличие выемки грунта, только зафиксирована противопожарная опашка сельскохозяйственного поля.

ДД.ММ.ГГГГг. в Управление Росприроднадзора поступили результаты измерений проб почвы грунта и заключения эксперта.

ДД.ММ.ГГГГг. от ООО «Визир» поступили пояснения, из которых следует, что данные работы выполнялись по просьбе командира <данные изъяты> и техника предоставлена с экипажем безвозмездно. Также предоставлен договор аренды земельного участка для осуществления разработки грунта №м/19 от ДД.ММ.ГГГГг.

Вопросы, связанные с возбуждением дела об административном правонарушении, регулируются главой 28 КоАП РФ, которая устанавливает, в том числе виды процессуальных решений, принимаемых по результатам проверки информации, содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ составляет 1 (один) год.

При этом днём обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Так согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Определением от ДД.ММ.ГГГГг. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, так как по мнению должностного лица государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды на территории <адрес> ФИО3 срок привлечения к административной ответственности истекает ДД.ММ.ГГГГг., то есть с момента фактической фиксации согласно акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГг.

Вместе с тем, указанное противоречит нормам действующего законодательства и с таким выводом государственного инспектора согласится нельзя.

Так, дата фиксации земельных работ – ДД.ММ.ГГГГг., установленная актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГг. недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> в 3-х км северо-восточнее <адрес> (объектом осмотра являлся земельный участок с кадастровым номером №) не может считаться днём обнаружения правонарушения, поскольку осмотр произведён без привлечения специалистов Управления Росприроднадзора, акт составлен сотрудником ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» ФИО1, а именно лицом не являющимся должностным лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении.

Днём обнаружения правонарушения надлежит считать дату обследования Управлением Росприроднадзора земельных участков, расположенных в границах кадастрового номера № и № – ДД.ММ.ГГГГг.

Следовательно, с момента проверки Управлением Росприроднадзора, обнаружения правонарушения, то есть с ДД.ММ.ГГГГг., на дату вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении срок давности не пропущен.

С учётом изложенного, оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может быть признано законным.

На основании изложенного, суд считает, что жалоба ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» ФИО1 подлежат удовлетворению, а определение государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды на территории <адрес> ФИО3 №-ВН от ДД.ММ.ГГГГг. отмене с направлением материалов на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

жалобу представителя Федерального государственного казённого учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 К.С. – удовлетворить.

Определение №-ВН от ДД.ММ.ГГГГг. государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды на территории <адрес> ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ – отменить.

Материалы дела об административном правонарушении направить в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Астраханской и Волгоградской областям на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.И. Попова