Решение № 2-679/2017 2-679/2017~М-610/2017 М-610/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-679/2017

Дело №2-679/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Коркишко А.И.

при секретаре Тищенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 в лице представителя ФИО5 обратилась в районный суд с первоначальным иском к ответчикам ФИО3 и ФИО4 (третье лицо: ФИО6), в котором просит: 1) истребовать недвижимое имущество: а) земельный участок площадью 220000 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Матвеево-Курганский район, <адрес>, кадастровый №, на праве собственности; б) нежилое здание Литер П, П1, площадью 2060,2 кв.м., этажность: 1, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, Матвеево-Курганский район, <адрес>, кадастровый №, на праве общей долевой собственности (доля 1/2); в) нежилое здание Литер О, О1, площадью 2046,7 кв.м., этажность: 1, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, Матвеево-Курганский район, <адрес>, кадастровый №, на праве общей долевой собственности (доля 1/2); г) нежилое здание Литер Н, Н1, площадью 2054,1 кв.м., этажность: 1, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, Матвеево-Курганский район, <адрес>, кадастровый №, на праве общей долевой собственности (доля 1/2); д) нежилое здание Литер С, С1, площадью 2063,4 кв.м., этажность: 1, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, Матвеево-Курганский район, <адрес>, кадастровый №, на праве общей долевой собственности (доля 1/2); е) нежилое здание Литер М, М1, площадью 2057,1 кв.м., этажность: 1, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, Матвеево-Курганский район, <адрес>, кадастровый №, на праве общей долевой собственности (доля 1/2); ж) нежилое здание Литер Р, Р1, площадью 2066,5 кв.м., этажность: 1, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, Матвеево-Курганский район, <адрес>, кадастровый №, на праве общей долевой собственности (доля 1/2), из чужого незаконного владения ФИО3; 2) включить указанное недвижимое имущество в состав наследства ФИО1, умершего 15.10.2014 года.

В обоснование исковых требований указано, что она, ФИО2, в период времени с 03.08.1990 года по 15.10.2014 года (дата смерти супруга) состояла в законном браке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После смерти ее супруга она вступила в права наследства на оставшееся после него имущество и была признана единственной наследницей по закону. Недавно ей стало известно, что после смерти супруга из наследственной массы безвозмездно выбыло дорогостоящее имущество, представляющее собой объекты недвижимого имущества, которое в последствии было передано третьему лицу – ФИО3, в собственности которой находится по сегодняшний день. Такими действиями были нарушены ее права и интересы как наследника, поэтому она считает, что выбывшее из наследственной массы имущество помимо воли собственника подлежит возврату в наследственную массу, а впоследствии передаче ей по следующим основаниям. При жизни ее супругу ФИО1 принадлежали объекты недвижимого имущества: 1) земельный участок площадью 220000 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Матвеево-Курганский район, <адрес>, кадастровый №, на праве собственности; 2) нежилое здание Литер П, П1, площадью 2060,2 кв.м., этажность: 1, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, Матвеево-Курганский район, <адрес>, кадастровый №, на праве общей долевой собственности(доля 1/2); 3) нежилое здание Литер О, О1, площадью 2046,7 кв.м., этажность: 1, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, Матвеево-Курганский район, <адрес>, кадастровый №, на праве общей долевой собственности (доля 1/2); 4) нежилое здание Литер Н, Н1, площадью 2054,1 кв.м., этажность: 1, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, Матвеево-Курганский район, <адрес>, кадастровый №, на праве общей долевой собственности (доля 1/2); 5) нежилое здание Литер С, С1, площадью 2063,4 кв.м., этажность: 1, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, Матвеево-Курганский район, <адрес>, кадастровый №, на праве общей долевой собственности (доля 1/2); 6) нежилое здание Литер М, М1, площадью 2057,1 кв.м., этажность: 1, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, Матвеево-Курганский район, <адрес>, кадастровый №, на праве общей долевой собственности (доля 1/2); 7) нежилое здание Литер Р, Р1, площадью 2066,5 кв.м., этажность: 1, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, Матвеево-Курганский район, <адрес>, кадастровый №, на праве общей долевой собственности (доля 1/2), которые были приобретены ее супругом в период нахождения в законном браке с ней. 16.12.2013 года ее супругом была выдана доверенность на продажу вышеуказанного имущества ФИО6, который являлся близким другом покойного, болевшего с 2013 года онкологическим заболеванием. ДД.ММ.ГГГГ года ее супруг был доставлен в ГБСМП г.Ростов-на-Дону в тяжелом состоянии, где скончался 15.10.2014 года в 01:00 часов. О данных обстоятельствах знал и ФИО6 Несмотря на указанные обстоятельства, ФИО6 13.10.2014 года по доверенности от ее супруга с ФИО4 заключил договор купли-продажи недвижимого имущества при условии оплаты в срок до 15.12.2014 года. Стоимость имущества была определена сторонами в размере 15000000 рублей. Договор купли-продажи был зарегистрирован 22.10.2014 года. В дальнейшем ФИО4, получив спорное имущество в свою собственность безвозмездно, распорядился им по своему усмотрению, а именно перепродал ФИО3 по договору купли-продажи от 17.02.2016 года по цене 500000 рублей, что в 30 раз ниже стоимости недвижимого имущества, определенной в договоре от 13.10.2014 года. Ни ее супруг при жизни, ни она после его смерти, денежные средства в счет оплаты по договору от 13.10.2014 года не получали, что свидетельствует о нарушении ее прав, которые могут быть восстановлены путем истребования имущества из чужого незаконного владения ФИО3 и признания права собственности на спорное имущество за ней, как за наследником. Отмечает, что договор купли-продажи спорного имущества был заключен от имени его супруга 13.10.2014 года, то есть когда он уже находился в тяжелом состоянии в реанимации ГБСМП г. Ростова-на-Дону. Переход права собственности на недвижимое имущество был осуществлен 22.10.2014 года уже после смерти его супруга. Обращает внимание, что ее супруг, ФИО48, скончался 15.10.2014 года в 01:00 час, в связи с чем все имеющееся на дату его смерти в его собственности имущество, в том числе земельный участок и нежилые здания, расположенные по адресу: Россия, Ростовская область, Матвеево-Курганский район, <адрес> считается вошедшим в состав наследственной массы. Она, являясь законным наследником умершего, вступила в наследство на его имущество, что подтверждается материалами наследственного дела №87/2014, находившегося в производстве нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО7, а также свидетельствами о праве на наследство по закону. Из имеющихся документов усматривается, что договор купли-продажи спорного имущества (13 октября 2014 г.) был заключен уже в то время, когда собственник имущества находился в предсмертном состоянии, о чем его поверенному было известно, а передача документов на государственную регистрацию и сам переход права собственности был произведен уже после смерти ФИО1, то есть по прекращенной в силу закона доверенности. Заключая договор купли-продажи с ФИО4, ФИО6 знал о тяжелом состоянии ее супруга, а также впоследствии был уведомлен о его смерти до того, как документы были им поданы в регистрирующий орган. Необходимо отметить и то, что денежные средства по оспариваемому договору купли-продажи до сегодняшнего дня ФИО4 не были переданы ни собственнику, ни его поверенному, ни его наследнику. Учитывая, что денежные средства по договору купли-продажи недвижимости ФИО4 (покупатель) не оплачены, есть основания полагать, что недвижимое имущество перешло в его собственность безвозмездно, что характеризует спорный договор именно как договор дарения, а не купли-продажи. В данном случае ФИО4 в целях последующего использования недвижимого имущества в своих целях прикрыл безвозмездную передачу имущества договором купли-продажи, оплата по которому так произведена и не была. Считает, что в силу норм законодательства заключенный по доверенности 13 октября 2014 года с ФИО4 договор купли-продажи недвижимости является недействительным в силу ничтожности. Указанные выше обстоятельства позволяют судить о том, что недвижимое имущество выбыло из наследственной массы безвозмездно, на основании ничтожной сделки в ущерб ее интересов, как наследника. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Суду необходимо установить, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. В данном случае, ни у собственника имущества (ФИО1), ни у нее, как наследника, не было цели безвозмездно передать имущество третьему лицу. Более того, если бы воля собственника и (или) наследника была направлена на безвозмездную передачу имущества, это нашло бы свое отражение как в самом договоре, являющимся основанием к переходу права собственности, так и в доверенности, выданной собственником на имя ФИО6 Истребуемое имущество представляет собой земельный участок с расположенными на нем ангарами для ведения сельскохозяйственной деятельности. Таким образом, конечный приобретатель - ФИО3 при заключении договора купли-продажи от 17.02.2016г. предполагала своей последующей целью использование этого имущества для извлечения выгоды. В то же время, заключая договор на сумму в несколько раз ниже рыночной стоимости такого имущества, ФИО3, действуя добросовестно и осмотрительно, чего требуют принципы делового оборота, должна была и могла предположить, что такая сделка не отвечает требованиям законодательства. Считает, что указанные в настоящем иске обстоятельства и приложенные документы свидетельствуют о выбытии имущества из наследственной массы помимо воли собственника, в связи с чем такое имущество должно быть истребовано из незаконного владения ФИО3

В дальнейшем стороной истца уточнялись требования, в последней редакции представитель истца просил: 1) признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и расположенных на нем нежилых строений от 13.10.2014г., заключенный между ФИО1 и ФИО4 недействительной сделкой; 2) признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и нежилых строений от 17.02.2016г., заключенный между ФИО4 и ФИО3 недействительной сделкой; 3) применить последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности на следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 220 000 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Матвеево-Курганский район, <адрес>, кадастровый № - на праве собственности; нежилое здание Литер П, П1, площадью 2060,2 кв.м, этажность: 1, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Матвеево-Курганский район, <адрес>, кадастровый № - на праве общей долевой собственности (доля 1/2); нежилое здание Литер О, O1, площадью 2046,7 кв.м, этажность: 1, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Матвеево-Курганский район, <адрес>, кадастровый № - на праве общей долевой собственности (доля 1/2); нежилое здание Литер Н, Н1, площадью 2054,1 кв.м, этажность: 1, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Матвеево-Курганский район, <адрес>, кадастровый № - на праве общей долевой собственности (доля 1/2); нежилое здание Литер С, С1, площадью 2063,4 кв.м., этажность: 1, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Матвеево-Курганский район, <адрес>, кадастровый № - на праве общей долевой собственности (доля 1/2); нежилое здание Литер М, Ml, площадью 2057,1 кв.м, этажность: 1, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Матвеево-Курганский район, <адрес>, кадастровый № - на праве общей долевой собственности (доля 1/2); нежилое здание Литер Р, Р1, площадью 2066,5 кв.м, этажность: 1, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Матвеево-Курганский район, 1 <адрес>, кадастровый № - на праве общей долевой собственности (доля 1/2) за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, сославшись на доводы и основания, приведенные в иске, пояснил, что в последнем абзаце уточненных исковых требований допущена описка в дате рождения ФИО1, правильная дата ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

В письменных отзывах ответчик ФИО3 исковые требования признала в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Пояснила, что договор купли-продажи от 17.02.2016 года с ФИО4 она заключила по просьбе самого ФИО4 Денежные средства по указанному договору она ФИО4 не передавала. Стоимость имущества была определена самим ФИО4 Предполагалось, что данное имущество переоформляется на нее временно, на неопределенный срок, при этом она на себя фактически не принимала права собственности, пользования и владения данной недвижимостью. В дальнейшем, как ей объяснил ФИО4, данное имущество должно было быть переоформлено с нее на другое лицо. Каких-либо благодарностей в денежной или иной форме за совершение вышеуказанных действий не получала.

Ответчик ФИО4 и его финансовый управляющий ФИО8, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель финансового управляющего ФИО4 – ФИО8 по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, сославшись на доводы, приведенные в письменных возражениях.

В письменных возражениях представитель ответчика ФИО4 сослался на то, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2016 г. в отношении ИП ФИО4 (№) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2017 г. ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО8 Доводы, изложенные в исковом заявлении, считает необоснованными, а исковое заявление не подлежащим удовлетворению. Считает, что с учетом положений ст.165 ГК РФ возможность признания недействительности сделки в случае невыполнения требования о государственной регистрации сделки должна устанавливаться законом. Поскольку статьей 551 ГК РФ не предусмотрена недействительность договора продажи недвижимого имущества в случае несоблюдения требования о государственной регистрации такого договора, не имеется правовых оснований полагать, что в данном случае договор купли-продажи земельного участка и расположенных на нем нежилых строений от 13.10.2014 года является недействительным. Отмечает, что с заявлением и необходимыми документами о государственной регистрации договора купли-продажи от имени ФИО1 по действующей доверенности ФИО6 обратился при жизни ФИО1, при этом истец давал согласие на совершение данной сделки, в противном случае регистрация перехода права собственности на спорное имущество была бы не произведена. Поскольку продавец ФИО1 лично участвовал в оформлении доверенности для заключения и регистрации данного договора, чем выразил свою волю на заключение и государственную регистрацию указанной сделки, заявление о регистрации было подано по доверенности при жизни продавца (13.10.2014 г.) и ни кем отозвано не было, то сам по себе факт смерти продавца (15.10.2014 г.) в процессе государственной регистрации права не является основанием для признания недействительными договора купли-продажи и зарегистрированного на его основании за ФИО4, а в последующем за ФИО3 права собственности на спорное имущество. Одним из доводов истец указывает в исковом заявлении о нарушении его прав в связи с неоплатой ФИО4 приобретенных объектов недвижимости по договору купли-продажи от 13.10.2014 г., в связи с чем права истца могут быть восстановлены только путем истребования имущества. С таким доводом истца нельзя согласиться, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права. Ответственность сторон по договору купли-продажи земельного участка и расположенных на нем нежилых строений от 13.10.2014 г., в том числе покупателя за просрочку оплаты, предусмотрена разделом 4. Федеральным законом от 29.12.2014 года №476-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» внесены изменения в Федеральный закон от 22.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе в части регулирования порядка процедуры банкротства физических лиц. Определение Арбитражного суда Ростовской области о введении в отношении ФИО4 процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан — реструктуризация долгов гражданина принято 19.09.2016 г. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2017 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина. Таким образом, истец в соответствии со ст. 213.8 Закона о банкротстве вправе в рамках дела о банкротстве ФИО4 №А53-11022/2016 обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО4, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном ст.71 данного Федерального закона. Однако истец не только не обратился в арбитражный суд с указанным заявлением после 19.09.2016 года, но и до этого времени не предпринимал меры по взысканию задолженности (при наличии таковой) с ФИО4 Истец также основывает свои требования исходя из позиции ничтожности сделки, с чем также нельзя согласиться, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права. Заключенный между ФИО1 и ФИО4 договор соответствует требованиям закона по форме и содержанию, стороны в соответствующей этому договору форме выразили волеизъявление на создание правовых последствий, определенных для договора купли-продажи. Доводы истца о том, что ФИО1 ввиду своего здоровья не понимал последствий оформления договора купли-продажи и доверенности на его заключение и последующую регистрацию, своего подтверждения не находят. Особенно принимая во внимание то, что доверенность была выдана почти за год до смерти. Таким образом, очевиден факт, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного, по его мнению, права, не соответствующий характеру указанного ими нарушения. При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска, поэтому просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании полагал необходимым исковые требования ФИО2 удовлетворить, указав, что спорная сделка с ФИО4 носила мнимый характер, без намерения создать правовые последствия, поскольку ФИО4 не имел денежных средств для покупки объектов и не намеревался использовать данные объекты в своей деятельности. Сама сделка была совершена после смерти ФИО1, но дата была указана 13.10.2014 года, чтобы произвести перерегистрацию прав на ФИО4 во избежание притязаний других лиц на это имущество.

Третьи лица: нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа нотариальной палаты Ростовской области ФИО7, Управление Росреестра по Ростовской области, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились и своих представителей не направили, ходатайств об отложении дела не заявлено, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей в той мере, в какой ее оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Как следует из статьи 218 Гражданского кодекса РФ, основанием для приобретения права собственности являются, в частности, договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

С 01.01.2017 года государственная регистрация недвижимости осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», регулирующим отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно статье 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5).

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1, с которым истец ФИО2 с 03.08.1990 года состояла в зарегистрированном браке, являлся правообладателем различного движимого и недвижимого имущества, включая спорное имущество:

- земельный участок, площадью 220000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Матвеево-Курганский район, <адрес>

- 1/2 доля в праве общедолевой собственности на нежилое здание, площадью 2060,2 кв.м., Литер П, П1, этажность: 1, кадастровый №, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, Матвеево-Курганский район, <адрес>;

- 1/2 доля в праве общедолевой собственности на нежилое здание, площадью 2046,7 кв.м., Литер О, О1, этажность: 1, кадастровый №, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, Матвеево-Курганский район, 1 <адрес>;

- 1/2 доля в праве общедолевой собственности на нежилое здание, площадью 2054,1 кв.м., Литер Н, Н1, этажность: 1, кадастровый №, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, Матвеево-Курганский район, 1 <адрес>;

- 1/2 доля в праве общедолевой собственности на нежилое здание, площадью 2063,4 кв.м., Литер С, С1, этажность: 1, кадастровый №, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, Матвеево-Курганский район, <адрес>;

- 1/2 доля в праве общедолевой собственности на нежилое здание, площадью 2057,1 кв.м., Литер М, М1, этажность: 1, кадастровый №, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, Матвеево-Курганский район, <адрес>

- 1/2 доля в праве общедолевой собственности на нежилое здание, площадью 2066,5 кв.м., Литер Р, Р1, этажность: 1, кадастровый №, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, Матвеево-Курганский район, <адрес>.

Согласно свидетельству о смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 15.10.2014 года, о чем Городским (Кировским) отделом ЗАГС г.Ростова-на-Дону составлена запись акта о смерти №10091 от 15.10.2014 года.

Из посмертного эпикриза от 15.10.2014 года следует, что ФИО1 поступил в ГБСМП г.Ростов-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ года в тяжелом состоянии. 13.10.2014 года в период с 01:20 – 03:20 выполнена лапаротомия, поставлен диагноз: <данные изъяты>. В послеоперационном периоде больной находился в АРО в крайне тяжелом состоянии, с нестабильной гемодинамикой. Больному проводилась интенсивная инфузионная, дезинтоксикационная, антибактериальная терапия, перевязки. Однако на фоне проводимого лечения состояние больного не улучшалось, нарастали явления полиорганной, а в особенности сердечно-сосудистой и дыхательной недостаточности. 15.10.2014 года произошла остановка сердечной деятельности, в 01:00 констатирована биологическая смерть.

Из представленного нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа нотариальной палаты Ростовской области ФИО7 наследственного дела следует, что супруга ФИО2 вступила в наследство после смерти своего супруга ФИО1 на движимое и недвижимое имущество.

Рассматривая требования истца о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка и расположенных на нем нежилых строений от 13.10.2014 года, заключенной между ФИО1 в лице представителя ФИО6 с одной стороны и ФИО4 с другой, и применения последствий недействительности сделки, суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Ростовской области №А53-11022/2016 от 27.02.2017 года индивидуальный предприниматель ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО8

В письменном отзыве финансовый управляющий ФИО4 – ФИО8 указал, что в рамках процедуры банкротства ФИО4 признаков преднамеренного/фиктивного банкротства не выявлено.

На момент обращения истца ФИО2 с настоящим иском в суд спорное имущество зарегистрировано за ответчиком ФИО3, то есть в конкурсную массу банкрота ФИО4 вышеперечисленное имущество не входит, при этом спорная сделка заключена задолго до обращения кредитора в арбитражный суд о признании ФИО4 банкротом, в связи с чем требование истца о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка и расположенных на нем нежилых строений от 13.10.2014 года и применении последствий недействительности сделки подлежит разрешению в суде общей юрисдикции, а не в деле о банкротстве.

Из представленных материалов дела следует, что 16.12.2013 года ФИО1 выдана нотариальная доверенность <адрес>2 на имя ФИО6, по которой уполномочил последнего продать за цену и на условиях по своему усмотрению вышеуказанное спорное имущество.

Согласно договору купли-продажи земельного участка и расположенных на нем нежилых строений от 13.10.2014 года продавец ФИО1 в лице представителя ФИО6, действовавшего на основании вышеуказанной доверенности, передал в собственность покупателя ФИО4 земельный участок, площадью 220000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Матвеево-Курганский район, <адрес>, со строениями, расположенными на данном участке: нежилое здание Литер П, П1, площадью 2060,2 кв.м., этажность: 1, кадастровый №; нежилое здание Литер О, О1, площадью 2046,7 кв.м., этажность: 1, кадастровый №; нежилое здание Литер Н, Н1, площадью 2054,1 кв.м., этажность: 1, кадастровый №; нежилое здание Литер С, С1, площадью 2063,4 кв.м., этажность: 1, кадастровый №; нежилое здание Литер М, М1, площадью 2057,1 кв.м., этажность: 1, кадастровый №; нежилое здание Литер Р, Р1, площадью 2066,5 кв.м., этажность: 1, кадастровый №, принадлежащие продавцу на праве общей долевой собственности (доля 1/2), при этом договорная цена перечисленного недвижимого имущества составляет 14740000 рублей, которую покупатель обязался выплатить продавцу до 15.12.2014 года.

15.10.2014 года представитель ФИО1 – ФИО6 обратился с заявлением для осуществления государственной регистрации перехода прав в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, а 24.10.2014 года данная сделка купли-продажи были зарегистрирована, после чего ответчик ФИО4 стал правообладателем вышеуказанного имущества.

Статьей 182 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из статьи 185 Гражданского кодекса РФ следует, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (п.1 ст.185.1 ГК РФ).

Согласно статье 188 Гражданского кодекса РФ действие доверенности прекращается в частности, вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность (подп.5 п.1).

В статье 20 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» приведены основания для отказа в государственной регистрации прав или прекращения государственной регистрации прав, к числу которых относится обращение с заявлением о государственной регистрации прав ненадлежащего лица.

Статьей 35 Семейного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (пункт 2).

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (пункт 3).

В тексте оспариваемого договора купли-продажи от 13.10.2014 года отсутствуют сведения о том, что отчуждение указанного земельного участка и размещенных на нем объектов недвижимости произведено ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО6 с согласия супруги ФИО2, учитывая, что данное имущество было приобретено супругами ФИО1 и ФИО2 в браке, имело режим совместно нажитого имущества.

В делах правоустанавливающих документов на спорное имущество имеется нотариальное согласие 61 АА 3225618 от 14.10.2014 года, согласно которому ФИО2 дала согласие своему супругу ФИО1 на продажу за цену и на условиях по его усмотрению нажитого ими в браке имущества, состоящего из: земельного участка, площадью 220000 кв.м., по адресу: Ростовская область, Матвеево-Курганский район, <адрес>; нежилого здания «контора», площадью 193,1 кв.м., по адресу: Ростовская область, Матвеево-Курганский район, <адрес>; нежилых зданий: площадью 2060,2 кв.м., литер П, П1; площадью 2046,7 кв.м., литер О, О1; площадью 2054,1 кв.м., литер Н, Н1; площадью 2063,4 кв.м., литер С, С1; площадью 2057,1 кв.м., литер М, М1; площадью 2066,5 кв.м., литер Р, Р1, по адресу: Ростовская область, Матвеево-Курганский район, <адрес>.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, а также вышеприведенные положения законодательства, действовавшего в период возникновения спорных отношений, суд приходит к выводу о том, что с заявлением об осуществлении государственной регистрации прав в отношении спорного имущества обратилось ненадлежащее лицо – ФИО6, чьи полномочия представлять интересы ФИО1 по нотариальной доверенности 61АА2567442 от 16.12.2013 года были прекращены 15.10.2014 года в 01:00 в связи со смертью ФИО1, о чем ФИО6 было достоверно известно, что подтвердило данное лицо в судебном заседании, поэтому у государственного регистратора имелись основания для отказа в государственной регистрации прав.

О порочности данной сделки свидетельствуют пояснения третьего лица ФИО6, согласно которым договор купли-продажи земельного участка и расположенных на нем нежилых строений от 13.10.2014 года между ФИО1 и ФИО4, при заключении которого он представлял интересы по доверенности ФИО1, был фактически заключен после смерти ФИО1, то есть после 15.10.2014 года, с целью избежать притязаний потенциальных кредиторов на имущество ФИО1, а покупатель ФИО4 согласился переоформить на свое имя право собственности на спорное имущество, при этом не имел намерений принимать, владеть и распоряжаться данным имуществом, а также производить оплату по данной сделке в размере 14740 000 рублей, придавая данной сделке законный вид, что указывает на мнимую форму сделки.

Дальнейшие действия ответчика ФИО4 по переоформлению прав на имя ответчика ФИО3 спорного имущества путем заключения сначала договора купли-продажи земельного участка и нежилых строений от 01.02.2016 года между ФИО4 в лице ФИО3 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны, а затем договора купли-продажи земельного участка и нежилых строений от 17.02.2016 года между ФИО4 и ФИО3, по которому ФИО4 произвел отчуждение спорного имущества за 500000 рублей в пользу ФИО3 также свидетельствуют об осуществлении сторонами мнимой сделки, учитывая пояснения в письменном отзыве ответчика ФИО3, согласно которым она ФИО4 денежные средства по данной сделке в размере 500000 рублей не передавала, имущество не принимала, не владела и не распоряжалась им, а переоформила право собственности на свое имя по просьбе ФИО4

Указанные обстоятельства в процессе рассмотрения дела стороной ответчика ФИО4 не опровергнуты, тогда как в силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая состояние здоровья ФИО1, когда он находился в медицинском учреждении в период с 01:20 часов 13.10.2014 года (начало проведения операции) до 01:00 часа 15.10.2014 года (время смерти), суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не мог знать о нотариальном согласии своей супруги ФИО2 на отчуждение спорного имущества, которое дано 14.10.2014 года, тем самым по состоянию на 13.10.2014 года, когда была оформлена спорная сделка купли-продажи между ФИО1 в лице представителя ФИО6 и ФИО4, представитель ФИО6 не мог обладать сведениями о согласии супруги ФИО1 на отчуждение спорного имущества.

По убеждению суда, вышеуказанное нотариальное согласие ФИО2 от 14.10.2014 года и последующее его предъявление ФИО6 в регистрирующий орган для государственной регистрации прав подтверждают пояснения ФИО6 о заключении спорной сделки после смерти ФИО1.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2).

Из пункта 3 указанной статьи следует, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Общие положения о последствиях недействительности сделки предусмотрены статьей 167 Гражданского кодекса РФ, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В Постановлении от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (пункт 86).

Учитывая установленные судом обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание пояснения третьего лица ФИО6 об обстоятельствах совершения спорной сделки между ФИО1 и ФИО4, а также позицию ответчика ФИО3, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи земельного участка и расположенных на нем нежилых строений от 13.10.2014 года, заключенный между ФИО1 и ФИО4, является мнимой сделкой, не повлекла юридических последствий и является недействительной с момента ее заключения, поэтому следует применить последствия недействительности данной сделки, признав недействительной последующую сделку купли-продажи земельного участка и нежилых строений от 17.02.2016 года между ФИО4 и ФИО3, восстановив право собственности за ФИО1 на спорное имущество.

Поскольку в процессе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривалось, что денежные средства по данным сделкам от покупателя к продавцу не передавались, то необходимости возлагать на сторону сделки обязанность вернуть денежные средства суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и расположенных на нем нежилых строений от 13.10.2014 года, заключенный между ФИО1 и ФИО4, и применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и нежилых строений от 17.02.2016 года, заключенный между ФИО4 и ФИО3

Признать недействительным зарегистрированное право собственности за ФИО3 на:

- земельный участок, площадью 220000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Матвеево-Курганский район, 1 <адрес>;

- 1/2 долю в праве общедолевой собственности на нежилое здание, площадью 2060,2 кв.м., Литер П, П1, этажность: 1, кадастровый №, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, Матвеево-Курганский район, <адрес>;

- 1/2 долю в праве общедолевой собственности на нежилое здание, площадью 2046,7 кв.м., Литер О, О1, этажность: 1, кадастровый №, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, Матвеево-Курганский район, <адрес>;

- 1/2 долю в праве общедолевой собственности на нежилое здание, площадью 2054,1 кв.м., Литер Н, Н1, этажность: 1, кадастровый №, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, Матвеево-Курганский район, <адрес>;

- 1/2 долю в праве общедолевой собственности на нежилое здание, площадью 2063,4 кв.м., Литер С, С1, этажность: 1, кадастровый №, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, Матвеево-Курганский район, <адрес>;

- 1/2 долю в праве общедолевой собственности на нежилое здание, площадью 2057,1 кв.м., Литер М, М1, этажность: 1, кадастровый №, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, Матвеево-Курганский район, 1 <адрес>;

- 1/2 долю в праве общедолевой собственности на нежилое здание, площадью 2066,5 кв.м., Литер Р, Р1, этажность: 1, кадастровый №, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, Матвеево-Курганский район, <адрес>, и восстановить право собственности за ФИО1 на перечисленное выше недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 13 октября 2017 года

Судья А.И. Коркишко