Решение № 2-1298/2024 2-1298/2024~М-1085/2024 М-1085/2024 от 13 августа 2024 г. по делу № 2-1298/2024

УИД 34RS0007-01-2024-001942-67

Дело № 2-1298/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 14 августа 2024 г.

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Жарких А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что в результате произошедшего 18 августа 2023 г. дорожно-транспортного происшествия его автомобилю «Renault logan», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, причинены механические повреждения. Виновником аварии признан водитель указанного транспортного средства ФИО2, который нарушил п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения, а также на основании постановления Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 04 декабря 2023 г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

С целью определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику – ООО «Альянс Поволжье», заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault logan», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа определена в сумме 709 200 рублей.

Сославшись на изложенные обстоятельства, ФИО1 с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу ущерба 485 500 рублей, а также расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 8 000 рублей, представителя в размере 25 000 рублей, государственной пошлины в размере 10 292 рубля.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18 августа 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Renault logan», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО2, и автомобилем «Kia Rio», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО5

В результате аварии автомобилю «Renault logan», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения.

Из материалов дела об административном правонарушении № 5-946/2023 следует, что на основании постановления судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 04 декабря 2023 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Как усматривается из постановления водитель ФИО2, управляя автомобилем «Renault logan», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, двигаясь по пр.им.В.И.Ленина со стороны ул. Дегтярева в сторону ул. Кропоткина г. Волгограда на пересечении с ул. Михайлова г. Волгограда, нарушив требования п.1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем «Kia Rio», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Таким образом, в результате действий ответчика имуществу истца причинен ущерб, который не является страховым случаем.

Обстоятельства своей виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспаривались в ходе судебного разбирательства.

С целью определения стоимости причиненного автомобилю ущерба ФИО1 обратился к независимому оценщику – ООО «Альянс Поволжье», заключением которого стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 709 200 рублей без учета износа.

За оказанные независимым оценщиком услуги истец оплатил 8 000 рублей, что подтверждается договором № 086/23 от 23 августа 2023 г., актом сдачи-приемки работ (оказанных услуг) от 28 декабря 2023 г. и кассовым чеком.

В связи с несогласием стороны ответчика с размером причиненного ущерба судом по ходатайству представителя ответчика назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт ВЛСЭ».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт ВЛСЭ» № 672 от 31 июля 2024 г. расчетная средняя рыночная стоимость автомобиля «Renault logan», государственный регистрационный знак <***>, составляет 672 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 844 400 рублей, стоимость годных остатков – 186 600 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что выводы эксперта не вызывают у него сомнений, в связи с чем оснований для заявления ходатайства о назначении повторной экспертизы им не заявлено.

С учетом указанного, данное экспертное заключение ООО «Эксперт ВЛСЭ» суд признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех собранных при разрешении спора материалов, фактических обстоятельств ДТП, в связи с чем, не вызывают сомнений в их объективности и достоверности.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что в результате виновных действий ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, транспортному средству ФИО1, за управлением которого находился ответчик, были причинены механические повреждения, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 как лицо, непосредственно причинившее вред имуществу истца, должен нести ответственность по его возмещению.

Поскольку размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, определенный в рамках судебной экспертизы, превышает рыночную стоимость автомобиля, сумма подлежащего возмещению истцу ущерба должна быть определена исходя из разницы между действительной стоимостью автомобиля истца на день дорожно-транспортного происшествия (672 100 рублей) и стоимостью его годных остатков (186 600 рублей), то есть в размере 485 500 рублей.

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию 485 500 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 для реализации судебной защиты своих нарушенных прав, связанных с возмещением вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000 рублей.

Учитывая, что иск ФИО1 удовлетворен полностью, данные расходы подлежат возмещению проигравшим спор ответчиком в полном размере.

Кроме того, для защиты своих прав и законных интересов ФИО1 заключил с ФИО3 договор об оказании юридических услуг, по которому за представление его интересов в суде первой инстанции оплатил 25 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п.п. 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г.№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеназванного постановления).

Согласно представленной расписке 15 апреля 2024 г. ФИО3, получила от ФИО1 оплату стоимость оказанных юридических услуг по договору.

Оценив объем оказанных представителем истца услуг, характер проделанной работы, категорию спора, сложность дела и длительность его рассмотрения, учитывая характер заявленных требований, а также последующее их уменьшение, руководствуясь принципами разумности и баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о взысканию с проигравшего спора ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании данных расходов.

Исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и размера удовлетворенных имущественных требований, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 055 рублей.

Также в рамках рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика проведена судебная экспертиза. Затраты на производство которой составили 30 000 рублей и не оплачены ответчиком в нарушение определения суда, в связи с чем, подлежат взысканию в полном объеме именно с ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженец АДРЕС ИЗЪЯТ, паспорт серии ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу ФИО1 (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ, паспорт серии ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в счет возмещения ущерба 485 500 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 055 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем 12 000 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО2 (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженец АДРЕС ИЗЪЯТ, паспорт серии ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт ВЛСЭ» (ИНН <***>) затраты на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 16 августа 2024 г.

Судья А.О. Жарких