Решение № 2-3243/2017 2-3243/2017~М-2365/2017 М-2365/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-3243/2017

Дело № 2-3243 (2017)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь

Резолютивная часть решения принята - 25 октября 2017 года

Мотивированная часть решения составлена – 30 октября 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пикулеве Н.И.

с участием истца и его представителя ФИО5, ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Администрации г.Перми о признании права собственности

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 (далее – истец) обратилась в суд с иском к Администрации г.Перми (далее – ответчик) о признании права собственности, указав, что 08.07.1954 года ФИО4 приобрел одноэтажный жилой дом по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Единственным наследником являлся его сын, муж истца – ФИО3, который после смерти отца к нотариусу не обращался, но фактически принял наследство. В доме по адресу: <адрес> истец проживает с 23.06.1982 года, пользуется этим имуществом как своим собственным, владеет открыто и непрерывно, несет расходы на его содержание. ДД.ММ.ГГГГ года муж истца ФИО3 умер. За все время владения домом никто правопритязаний на него не высказывал. Администрация г.Перми освободить домовладение не просила. Спорный жилой дом отвечает всем требованиям, предъявляемым к жилому дому и пригоден для постоянного проживания.

Просит признать право собственности за ФИО5 на жилой дом по адресу: <адрес> площадью 20 кв.м.

Истец ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении предъявленных исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что пользуется спорным жилым домом с момента выхода замуж за ФИО3, то есть с 1982 года. Данный дом частично пострадал от пожара, дом восстанавливали совместно с мужем. Завершили его восстановление к 2000 году. Жилой дом практически стоит на том же месте, у жилого дома осталась та же этажность и площадь.

Представитель истца ФИО6, действующая по доверенности (л.д.23-24), в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске. Также указала, что после пожара нового объекта не возникло, сама постройка не поменяла своих характеристик. Считает, что восстановление дома можно расценивать как капитальный ремонт, дом стоит на старом фундаменте.

Представитель ответчика Администрации г.Перми в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания, посредством электронной почты направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее представляли письменные возражения относительно исковых требований, в которых указали, что считают требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Администрация считает, что достаточных доказательств, подтверждающих факт владения спорным домом как своим собственным в течение срока приобретательной давности, в материалах дела не имеется. Кроме того, указали, что, получая спорный объект во владение, истец знала или должна была знать об отсутствии оснований возникновения у нее права собственности. Сам по себе факт длительного пользования имуществом не влечет возникновения права собственности на спорный объект.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, также представили письменные пояснения, в которых указали, что права, ограничения (обременения) в Едином государственном реестре прав недвижимости в отношении жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, не зарегистрированы. Истец, ответчики, иные лица с заявлением о государственной регистрации в отношении указанного выше объекта недвижимости в Управление не обращались. Решение об отказе в государственной регистрации не принималось.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, материалы инвентарно-правового дела на домовладение по адресу <адрес>, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела и пояснениями сторон судом установлены следующие юридические значимые обстоятельства.

Согласно Договора от 08.07.1954 года ФИО2 и ФИО1 продали, а ФИО4 купил одноэтажный деревянный жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу <адрес> (л.д.7-8).

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, при этом последним местом жительства последнего являлся адрес <адрес>.

Архивом государственной нотариальной конторы Мотовилихинского района г.Перми от 23.08.2017 года суду сообщено, что наследственное дело к имуществу ФИО4 не заводилось (л.д.59).

Наследником первой очереди после смерти ФИО4 являлся ФИО3, который был мужем истца ФИО5 (л.д.22).

Установлено, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, в наследство после смерти которого вступила истец, что следует из материалов наследственного дела № (л.д.50-53).

Истец просит суд признать за ней в порядке приобретательной давности право собственности на дом по адресу <адрес>, который на праве собственности ни за кем не зарегистрирован, что следует из ответа ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от 24.08.2017 года (л.д.61).

Заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени (для недвижимости 15 лет); владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснений, данных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В соответствии с пунктом 16 данного Постановления право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, добросовестное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

Отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных п.п. 1,4 статьи 234 ГК РФ влечет отсутствие оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

Между тем, соблюдение всех выше перечисленных условий невозможно в том случае, если постройка является самовольной, поскольку правовые последствия ее возведения это снос, если право собственности на самовольную постройку не признано по правилам, предусмотренным ст. 222 ГК РФ.

Из материалов инвентарно-правового дела на домовладение в Мотовилихинском районе по <адрес> следует, что дом, который был приобретен ФИО4 по Договору от 08.07.1954 года, был снесен, что следует из Реестровой книги №, Описи инвентарных дел по домовому фонду (книга №) и Документов из правовой части инвентарного дела (снос).

Также из копии Списка, утвержденного Решением исполкома от 19.02.1991 № 58, находящегося в инвентарно-правовом деле на домовладение, указано о том, что «дом снесен в 1975 году, ФИО4 получил квартиру» (оборотная сторона документа).

Установлено, что в техническом паспорте на домовладение по состоянию на 06.07.2001 года указано, что на возведение дома под литером «А» 2000 года постройки разрешение не предъявлено.

Также Департаментом земельных отношений администрации города Перми суду сообщено, что у них отсутствует информация о предоставлении земельного участка по адресу <адрес>, в том числе и ФИО3

В силу выше изложенного, суд считает, что спорный дом, право собственности на который истец просит признать в силу приобретательной давности, является самовольной постройкой, которая в силу статьи 222 ГК РФ не порождает права собственности на нее.

При этом, судом не принимается во внимание Список, утвержденный Решением исполкома от 19.02.1991 № 58, согласно которого ФИО3 был включен в число лиц на индивидуальное строительство в микрорайоне «Запруд» по Мотовилихинскому исполкому, поскольку данный документ не является решением органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка для строительства индивидуального жилого дома.

В силу выше изложенного, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, а истцу следует отказать в иске. При этом, суд исходит из того, что право собственности на самовольную постройку не может возникнуть в силу приобретательной давности, поскольку такая постройка не отвечает требованиям, которые могли бы по правилам, предусмотренным ст. 234 ГК РФ, обусловить приобретение такого объекта недвижимости в собственность сколь долго бы во владении лица это имущество не находилось. Данная позиция полностью согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2003 года от 09.07.2003.

Таким образом, ФИО5 следует отказать в признании права собственности на <адрес> в силу приобретательной давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО5 в удовлетворении исковых требований к Администрации г.Перми о признании права собственности на дом по адресу <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова

Дело № 2-3243 (2017)